Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 16АП-792/23 по делу N А61-4390/2022

г. Ессентуки

24 апреля 2023 г.

Дело N А61-4390/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен 24.04.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Токаревой М.В. и Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красса Л.П., в отсутствие представителя истца - публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ", г. Владикавказ (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033), представителя ответчика - муниципального унитарного предприятия "Владсток", г. Владикавказ (ОГРН 1151513002211, ИНН 1513054405), третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Просвет Плюс", г. Владикавказ (ОГРН 1191513003769, ИНН 1513076261), общества с ограниченной ответственностью "Просвет" г. Владикавказ (ОГРН 1081515003855, ИНН 1515918210, общества с ограниченной ответственностью "Ампер", г. Владикавказ (ОГРН 1181513005200, ИНН 1513071513), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Владсток" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 25.01.2023 по делу N А61-4390/2022,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Северный Кавказ" (далее - истец, общество, ПАО "Россети Северный Кавказ") обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском к муниципальному унитарному предприятию "Владсток" (далее - ответчик, предприятие, МУП "Владсток") о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по лицевому счету 6501 в размере 3 501 996 руб. 52 коп. за июнь 2022 года, пени в размере 32 393 руб. 47 коп. за период с 04.10.2022 по 09.11.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности; по лицевому счету 6502 в размере 18 966 092 руб. 82 коп. за июнь 2022 года, пени за период с 04.10.2022 по 09.11.2022 в размере 175 436 руб. 36 коп с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением от 23.11.2021 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Просвет Плюс", общество с ограниченной ответственностью "Просвет", общество с ограниченной ответственностью "Ампер".

Решением суда от 25.01.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии и наличием оснований для взыскания неустойки, признанной судом соразмерной нарушенным обязательствам. Поскольку сумма долга на момент вынесения решения уплачена не была, требование истца о начислении пеней до фактической оплаты задолженности признано обоснованным.

В апелляционной жалобе МУП "Владсток" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Предприятие также указывает, что представленные в материалы дела акты снятия показаний приборов учета от 30.06.2022 подписаны неуполномоченными лицами, в связи с чем, объем поставленной электроэнергии и оказанных услуг по ее транспортировке истцом не доказан.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Россети Северный Кавказ" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении не заявили, их явка апелляционным судом обязательной не признана.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 14.03.2023 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы предприятия следует отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 01.04.2021 общество (гарантирующий поставщик) направило предприятию (абоненту) договор энергоснабжения N 1507001006500 (т. 1, л. д. 118-130), по условиям которого гарантирующий поставщик принимает на себя обязательство осуществлять в точках поставки (приложение N 3) к договору продажу электроэнергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором, а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии, а потребитель - оплачивать электроэнергию (пункт 1.1. договора).

Указанный договор подписан предприятием с протоколом разногласий.

14.05.2021 общество направило в адрес предприятия протокол согласования разногласий, который предприятием не подписан.

В июне 2022 года ПАО "Россети СК" поставило на объекты ответчика электрическую энергию по лицевому счету 6502 на сумму 18 966 092 руб. 82 коп., по лицевому счету 6501 - на сумму 3 501 996 руб. 52 коп.

На оплату электроэнергии общество выставило предприятию счета-фактуры N 1510/Э026209 от 30.06.2022, N 1501/Э001218 от 30.06.2022.

Ответчик оплату электроэнергии не произвел, в результате чего за ним перед истцом образовалась задолженность в размере 22 468 089 руб. 34 коп.

25.07.2022 ПАО "Россети СК" направило предприятию претензию N 136719 с требованием о погашении образовавшейся задолженности (т. 1, л. д. 32).

Поскольку меры досудебного урегулирования не привели к его разрешению, общество обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Использование потребителем поставленной ему электроэнергии следует, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы) и поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Из материалов дела установлено, что МУП "Владсток" имеет 158 объектов энергоснабжения.

06.09.2021 ПАО "Россети Сверный Кавказ" осуществлено технологическое присоединения точек поставки ответчика, что подтверждается актами N 1778, N 1779, N 1780, N 1781, подписанными истцом и ответчиком (т.2, л. д. 5-7, 9-11, 16-18, 20-21).

Актами разграничения балансовой принадлежности определены границы балансовой и эксплуатационной принадлежности электроустановок сторон (т. 2, л. д. 13-14).

Согласно актам допуска приборов учета в эксплуатацию от 10.08.2021, от 17.08.2021 и от 03.09.2021, схема подключения признана визуально верной и допустимой для заключения договора (т. 2, л. д. 8, 12, 15, 19, 23).

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами возникли фактические правоотношения по поставке электроэнергии, является обоснованным.

Поскольку объекты энергоснабжения находятся на разных участках районов электрических сетей, истец в целях учета разделил их на лицевые счета: N 6501 и N 6502.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке электрической энергии подтверждается представленными в материалы дела актами снятия показаний приборов учета от 30.06.2022 электрической энергии.

Акты от 30.06.2022 подписаны полномочными представителями сторон без замечаний (т.1, л. д. 130-134, 139-143).

Акт по объекту "насосная станция СНО "Дружба" подписан истцом односторонне (т.1, л. д. 144).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик не заявлял возражений относительно объема и качества поставленной электроэнергии.

Расчет исковых требований произведен обществом с применением тарифов, согласно тарифному меню филиала ПАО "Россети СК" (т. 1, л. д. 52).

Предприятием расчет задолженности не оспорен, доказательств оплаты электрической энергии не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 22 468 089 руб. 34 коп.

Истец просил взыскать неустойку за просрочку оплаты поставленного ресурса за период с 04.10.2022 по 09.11.2022 в сумме 32 393 руб. 47 коп. по лицевому счету 6501 и за период с 04.10.2022 по 09.11.2022 в сумме 175 436 руб. 36 коп. по лицевому счету 6502.

Согласно статье 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании положений статьей 332 ГК РФ, истец вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 6 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35), теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Основным видом деятельности МУП "Владсток" является деятельность по сбору и обработке сточных вод (ОКВЭД ОК 029-2014), таким образом, статус ответчика отвечает понятию водоснабжающей организации (статья 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Ключевая ставка и процентная ставка рефинансирования, установленная Информационным сообщением Банка России от 16.09.2022, на момент вынесения решения составляла 7,5 % годовых.

В силу пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), оплата электроэнергии производиться до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Однако общество произвело расчет неустойки с 04.10.2022, что в силу 49 АПК РФ является правом истца.

При расчете неустойки общество применило учетную ставку Центрального банка Российской Федерации в размере 7,5%:

Оплата		Период задолженности				Размер %	Доля %	Пени, руб.
Задолженность	Срок оплаты	Сумма, руб.	Дата начала	Дата окончания	Число дней
3 501 996,52	18.07.2022	3 501 996,52	04.10.2022	09.11.2022	37	7,5	1/300	32393,47

Оплата		Период задолженности				Размер %	Доля %	Пени, руб
Задолженность	Срок оплаты	Сумма, руб.	Дата начала	Дата окончания	Число дней
18 966 092,82	18.07.2022	18 966 092,82	04.10.2022	09.11.2022	37	7,5	1/300	175 436,36

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты долга за период с 04.10.2022 по 09.11.2022 в сумме 32 393 руб. 47 коп. по лицевому счету 6501 и за период с 04.10.2022 по 09.11.2022 в сумме 175 436 руб. 36 коп. по лицевому счету 6502 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Оснований для признания заявленной к взысканию неустойки чрезмерной, несоответствующей нарушенному обязательству, судом не установлено и апеллянтом не заявлено.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчетом суммы неустойки, наличии в нем арифметических ошибок и (или) иных неточностей не содержит (части 5, 6 статьи 268 АПК РФ).

Истец заявил требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга в размере 22 468 089 руб. 34 коп., по день фактической его уплаты.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенных правовых норм и разъяснений высших судебных инстанций, требование истца о начислении пеней по день фактического погашения задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Апеллянт, оспаривая объем услуг, а также факт оказания услуг по поставке электроэнергии, ссылается на ненадлежащее оформление первичной документации.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Кодекса, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Кодекса).

Обоснованный контррасчет, а также мотивированные возражения ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлены не были.

Вместе с тем, все точки поставки с указанием наименования, адреса, электросчетчиков и установленных уровней напряжения согласованы сторонами в Приложении N 3 к договору энергоснабжения (т. 1, л. д. 122-124).

В материалы дела в обоснование исковых требований представлены сведения о показаниях приборов учета по объектам МУП "Владсток", из которых усматривается тип, номер прибора учета предыдущие и новые показания, разница показаний, а также уровень напряжения по каждому объекту, общий объем потребленной электрической энергии и мощности с разбивкой по уровням напряжения.

Указанные сведения сформированы самим потребителем МУП "Владсток" и направлены в адрес гарантирующего поставщика (т. 1, л. д. 131-138).

По акту снятия показаний от 30.06.2022 по объекту "насосная станция СНО "Дружба" (т.1, л. д. 44), в котором подпись потребителя отсутствует, общество осуществило фотофиксацию показаний приборов учета (т.1, л. д. 145, 147-154).

Иных сведений об объеме потребленной электрической энергии апеллянтом в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ответчиком ни отзыв, ни контррасчет, ни иной процессуальный документ, а также доказательства в обоснование своей правовой позиции в суд первой инстанции представлены не были. Не представлено каких-либо доказательств, опровергающих как требования истца, так и выводы суда первой инстанции, и в суд апелляционной инстанции. При этом, возложение на суд функций доказывания не соответствует целям правосудия и принципам состязательности сторон арбитражного судопроизводства.

Из смысла статей 9, 65, 70 Кодекса следует, что каждая из сторон вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Истец подтвердил факт поставки электроэнергии, наличие и размер задолженности ответчика.

В свою очередь, ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности и ее размер, в связи с чем, он несет риск наступления неблагоприятных последствий (статьи 9, 65 Кодекса).

Доводы жалобы о том, что при расчете применен неправильный тариф, не соответствующий уровню напряжения, истец не учитывает потери на сетях сетевой организации, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики установлены в Законе N 35-ФЗ, которым определены полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.

На основании пункта 4 статьи 26, пункта 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике и пункта 4 Основных положений N 442, сетевые организации, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать электроэнергию, потерянную в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

Размер фактических потерь электроэнергии определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям").

Из содержания пункта 45 Методических указаний N 20-э/2 следует, что названным пунктом установлено специальное правило определения уровня напряжения, используемого при расчетах за электроэнергию, при определенных условиях подключения сетей регулируемой организации и потребителя.

Таким образом, вариант тарифа, подлежащий применению в спорных правоотношениях, императивно установлен законодательством и предопределен условиями технологического присоединения сетей.

Указанный вывод соответствует правоприменительной позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Кром того, апеллянт, заявляя доводы о применении тарифов не соответствующих уровням напряжения, а также о применении в расчетах показаний контрольных приборов учета установленных не на границе ответственности, не приводит по каким конкретно точкам поставки допущены указанные нарушения.

Доводы жалобы о необходимости произведения расчета потребления за минусом фактических потерь до границы эксплуатационной ответственности, определенной в актах, не принимаются апелляционным судом.

Так, согласно пункту 147 Основных положений N 442, при технологическом присоединении энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям прибор учета подлежит установке на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов.

При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности, если иное не установлено соглашением сторон, прибор учета подлежит установке в месте, максимально к ней приближенном, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом прибор учета может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта при его согласии. В случае установки прибора учета в границах балансовой принадлежности смежного субъекта, то такой смежный субъект не вправе требовать платы за установку и последующую эксплуатацию такого прибора учета.

Местом, максимально приближенным к границе балансовой принадлежности, является место, максимально приближенное к точке поставки, в котором имеется техническая возможность установки прибора учета. При этом объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору будет подлежать корректировке только на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

Техническая возможность установки прибора учета отсутствует, если выполняется хотя бы одно из следующих условий:

установка прибора учета по проектным характеристикам мест установки невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) или объектов электросетевого хозяйства и (или) без создания новых объектов капитального строительства;

при установке прибора учета невозможно обеспечить соблюдение обязательных метрологических и технических требований к прибору учета, в том числе к условиям его установки и эксплуатации, предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании.

Пунктом 148 Основных положений N 442 предусмотрено, что в случае если прибор учета, не расположен на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов, объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. Расчет величины потерь в таком случае осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

Таким образом, для исключения из объема потребления нормотивных потерь необходимо два условия: прибор учета установлен не на границе балансовой принадлежности; отсутствует техническая возможность установки приборов учета на границе балансовой принадлежности.

Заявляя указанные доводы, апеллянт не представил в материалы дела документы подтверждающие расположение расчетных приборов учета вне границ балансовой принадлежности, а также не представил документов и технического обоснования об отсутствии технической возможности установки приборов учета на границах балансовой принадлежности.

Суд не может в нарушение принципа состязательности арбитражного процесса исполнять бремя доказывания по делу за ответчика, утратившего интерес к процессу, занявшему пассивную позицию по делу и инициировавшему апелляционное производство без намерения обосновывать поданную жалобу.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть признана обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 25.01.2023 по делу N А61-4390/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Владсток", г. Владикавказ (ОГРН 1151513002211, ИНН 1513054405) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

М.В. Токарева О.В. Марченко