Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 09АП-16782/23 по делу N А40-95372/2022

г. Москва

24 апреля 2023 г.

Дело N А40-95372/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарев А.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Давыдова Вячеслава Александровича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2023 года по делу N А40-95372/22, принятое судьей Дружининой В.Г. (11-629),

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ИП Давыдову Вячеславу Александровичу (ИНН 773602761393, ОГРНИП 312774612400881)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей от истца: Новосельцева Ю.Д. по доверенности от 28.12.2022, диплом 107724 2988004 от 27.06.2018; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП Давыдову Вячеславу Александровичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2021 по 30.09.2021 в размере 76 785,87 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 12.01.2021 по 30.09.2021 в сумме 26 977,44 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2023 года по делу N А40-95372/22 исковые требования удовлетворены в части.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 76 785,87 руб., пени в размере 13 488 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Как следует из материала дела, между Арендодателем (Департамент городского имущества города Москвы) и Арендатором (ООО "МАЯК-4") - был заключен договор от 22.01.2003 N М-06-019442 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Обручева, 16, 1 (г Москва, ул. Обручева, вл. 16, корп. 1), площадью 1 600 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации части здания под магазин. Договор заключен сроком до 31 мая 2022 года.

Согласно данным выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.12.2021 г. N КУВИ-002/2021-165897619, право собственности на расположенный на земельном участке объект недвижимости перешло к ИП Давыдову Вячеславу Александровичу с 19.06.2018 г.

В соответствии со ст. 552 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ, а также п.14 ПП ВАС от 24.03.2005 N 11 при переходе права на здание, строение, сооружение к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования на тех же условиях и том же объеме, что и прежний собственник.

Таким образом, в результате приобретения права собственности на объект недвижимости к ответчику в силу закона перешли все права и обязанности по договору аренды земельного участка от 22.01.2003 N М-06-019442.

В нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 76 785,87 руб. за период с 01.01.2021 по 30.09.2021.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6-го числа по день уплаты включительно. Ответчиком не оплачены пени в размере 26 977,44 руб., начисленные в соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы за период с 12.01.2021 по 30.09.2021.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в заявленном размере; неустойка судом снижена в порядке ст. 333 ГК РФ, что сторонами не обжалуется.

Ответчик указывает, что истец при расчете применил размер арендной платы в квартал 25 595,29 руб., однако при этом в деле отсутствуют доказательства того, что данная часть земельного участка, относящаяся и необходимая для эксплуатации помещения ответчика площадью 458,1 кв.м. с кадастровым номером 77:06:0006001:11219.

В соответствии с пунктом 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В силу пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Из указанных положений, с учетом пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", следует, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в спорный период ответчик пользовался земельным участком с кадастровым номером 77:06:0006001:17 соразмерно площади принадлежащего ему нежилого помещения в зданиях, расположенных на указанном земельном участке, для эксплуатации данных объектов недвижимости.

Отказ Департамента в заключении дополнительного соглашения к ранее указанному договору ответчик не оспаривал.

Ответственность за просрочку оплаты арендной платы согласована в договоре, стороной которого является ответчик в силу ст. 552 ГК РФ.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" также предусмотрено, что по смыслу статей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Таким образом, при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона. К покупателю объекта недвижимости переходят права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды, заключенному с прежним собственником, и этот договор продолжает регулировать отношения по пользованию земельным участком уже с новым собственником объекта недвижимости.

Перемена лиц в обязательстве в данном случае произошла в силу закона и покупатель объекта недвижимости (ответчик) стал стороной договора аренды земельного участка от 22.01.2003.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2023 года по делу N А40-95372/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков