Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 09АП-12186/23 по делу N А40-227086/2018

г. Москва

24 апреля 2023 г.

Дело N А40-227086/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк ВТБ

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2023 по делу N А40-227086/18 (103-208) об отказе в удовлетворении заявления ООО "ТЛК-Центр" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

в рамках дела о банкротстве ООО "БИКОР БМП" (ОГРН 1027739474872, ИНН 7714262759),

при участии в судебном заседании:

от ООО "БИКОР БМП": Зайцев Д.В. по дов. от 10.01.2023

от Шостака А.Ч.: Пушкарева А.С. по дов. от 13.11.2020

от ПАО Банк ВТБ: Маколдина А.А. по дов. от 16.03.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2018 года принято к производству заявление ООО "БИКОР БМП" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БИКОР БМП", возбуждено производство по настоящему делу. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2018 г. ООО "БИКОР БМП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Макарова Юлия Евгеньевна, указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 242 от 29.12.2018.

В Арбитражный суд города Москвы 19.01.2022 г. поступило заявление ООО "ТЛК-Центр" о привлечении Косикова Игоря Евгеньевича и Шостака Андрея Чэславовича к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 г. суд отказал в привлечении к субсидиарной ответственности Косикова Игоря Евгеньевича и Шостака Андрея Чэславовича по обязательствам должника в рамках дела о банкротстве ООО "БИКОР БМП".

Не согласившись с указанным определением, ПАО Банк ВТБ подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что срок исковой давности не применяется в отношении лиц, которые о нем не заявили; Косиков И.Е. и Шостак А.Ч. совершили действия, которые привели к банкротству должника.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

- являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

- имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО "ТЛК-Центр" полагает, что Косиков Игорь Евгеньевич и Шостак Андрей Чэславович являются контролирующими должника лицами, в связи с чем подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд первой инстанции указал, что заявитель не доказал обоснованность привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Бикор БМП". При этом, учел, что срок на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности истек 19.12.2021 г.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2019 N 303-ЭС19-15056 по делу N 04-7886/2016 субсидиарная ответственность по обязательствам должника (несостоятельного лица) является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица.

Необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В нарушение п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) в заявлении не указаны обстоятельства, на которых основаны утверждения о наличии у ответчиков статуса контролирующего лица и подтверждающие доказательства.

Судом установлено, что заявление ООО "ТЛК-Центр" не содержит никаких фактических обстоятельств, позволяющих квалифицировать действия (бездействия) контролирующих лиц как неправомерные, которые явились необходимой причиной банкротства должника и основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Бикор БМП".

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель не доказал обоснованность привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Бикор БМП".

Апелляционная жалоба также не содержит каких-либо конкретных доводов о действиях (бездействии) руководителей, как и не представлено доказательств в порядке ст. 268 АПК РФ.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. Приведенные положения применимы, в том числе и к статье 10 в редакции Федерального закона N 134-ФЗ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу NА22-941/2006, процессу доказывания по делам о привлечении к субсидиарной ответственности сопутствуют объективные сложности, возникающие зачастую как в результате отсутствия у заявителей, в силу объективных причин, прямых письменных доказательств, подтверждающих их доводы, так и в связи с нежеланием членов органов управления, иных контролирующих лиц раскрывать документы, отражающие их статус, реальное положение дел и действительный оборот, что влечет необходимость принимать во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированную на основе анализа поведения упомянутых субъектов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7)). Презюмируется, что исчерпывающей информацией о финансовом положении юридического лица обладает его руководитель как единоличный исполнительный орган.

В соответствии с п.5 ст.61.14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о привлечении к ответственности может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Процедура банкротства в отношении должника была введена 19.12.2018 г., т.е. срок на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности истек 19.12.2021 г.

ООО "ТЛК-Центр" обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по истечению указанного срока. Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой, полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, при этом нормы материального права применены судом правильно, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2023 по делу N А40-227086/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО Банк ВТБ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева С.Л. Захаров