Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 09АП-14230/23 по делу N А40-199892/2022

г. Москва

25 апреля 2023 г.

Дело N А40-199892/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Верстовой М.Е., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭБИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2023 по делу N А40-199892/22

по иску (заявлению) ИП КИРЦОВА МИХАИЛА ВАЛЕНТИНОВИЧА (ИНН 771805232440)

к ООО "ОФИР" (ИНН 7720817110)

ООО "ДЕВЕЛОПЕРСКАЯ КОМПАНИЯ"НОЙМАРК" (ИНН 7709556841)

ООО "ЭБИС" (ИНН 5050116514)

о взыскании 51 540 435 руб.08 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кирцов М.В., Титова М.Г. по доверенности от 08.11.2022;

от ответчиков: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ИП Кирцов Михаил Валентинович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ОФИР", ООО "ДЕВЕЛОПЕРСКАЯ КОМПАНИЯ"НОЙМАРК", ООО "ЭБИС" о солидарном взыскании задолженности в размере 55 470 142 руб. 47 коп., из них: 40 000 000 руб. - сумма займа, 9 981 369 руб. 85 коп. - сумма процентов за пользование займом, причитающихся на дату вынесения судебного акта, 4 360 000 руб. - неустойка за нарушение срока возврата суммы займа, с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, 1 058 772 руб. 62 коп. - неустойка за нарушение срока выплаты процентов, с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 01.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "ЭБИС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционных жалоб, заявитель ссылается на то, что судом незаконно взыскана неустойка за нарушение срока выплаты процентов, а так же размер неустойки судом необоснованно не снижен в порядке ст. 333 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела

При исследовании материалов дела установлено, между ИП Кирцовым Михаилом Валентиновичем (далее - Заимодавец) и ООО "Эбис" (далее - Первоначальный должник) заключен Договор процентного займа N /04/2021 на сумму 40 000 000 руб., выданную под процентную ставку в размере 22 процента годовых (далее - Договор займа). В соответствии с п. 1.2. Договора займа заем предоставляется на 3 года со дня зачисления суммы займа на расчетный счет Первоначального должника.

Согласно п. 1.1. Договора займа Заимодавец передает в собственность Заемщика денежные средства в сумме 40 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа и проценты за пользование займом согласно условиям настоящего Договора.

В соответствии с п. 2.1. Договора займа предоставляется Заимодавцем в порядке безналичных расчетов путем перечисления денежных средств на счет Заемщика по банковским реквизитам, указанным в Договоре.

Как усматривается из материалов дела, Заимодавец на основании чека-ордера от 27 апреля 2021 года (СУИП: 452096609307RLWL) перечислил Первоначальному должнику 40 000 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Девелоперская компания "Ноймарк" (далее - Поручитель 1) 26.04.2021 на основании Договора поручительства N П/ЭБИС/3/04/2021 к Договору займа (далее -Договор Поручительства 1) обязалось отвечать перед Заимодавцем за исполнение Первоначальным должником обязательств последнего по Договору займа, в том числе в случае досрочного истребования Заимодавцем суммы займа (п.1.3., 2.2. Договора Поручительства 1).

Согласно Соглашению о переводе долга от 30.09.2021 Первоначальный должник передал долг перед Заимодавцем Новому должнику - ООО "ОФИР".

Таким образом, на 12.09.2022 сумма основного долга Нового должника по Договору займа составляет 40 000 000 руб. Первоначальный должник (далее - Поручитель 2) 30.09.2021 на основании Договора поручительства N П/Э/04/2021 к Договору займа (далее - Договор Поручительства 2) обязался отвечать перед Заимодавцем за исполнение Новым должником обязательств по Договору займа, в том числе в случае досрочного истребования Заимодавцем суммы займа (п. 2.2. Договора Поручительства 2).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Данная позиция также поддерживается судебной практикой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

Предоставляемый Заемщику займ является процентным, процентная ставка составляет 22 % годовых. Проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за датой перечисления денежных средств, по день фактического окончательного возврата сумы займа включительно. Оплата процентов, начисленных на сумму займа, производится Заемщиком ежемесячно не позднее 5-го календарного дня месяца следующего за расчетным на расчетный счет Заимодавца. (п. 1.3-1.3 Договора).

Последняя выплата процентов состоялась 20.12.2021 за период 01.10.2021 по 30.11.2021. Задолженность по выплате процентов составляет 6 895 342 руб. 46 коп.

В связи с тем, что уже на протяжении года ИП Кирцов М.В. (истец по делу) не получает денежные средства во исполнение Договора займа, истец просит досрочно вернуть всю сумму займа в размере 40 000 000 руб.

Согласно пункту 2.1. Договоров поручительства Поручители обязуются нести солидарную ответственность с Новым должником перед Заимодавцем за исполнение обязательств Заемщика по уплате всех предусмотренных Договором займа платежей.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с положениями статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Учитывая, что обязательства по договору заёмщиком не исполнены, задолженность до настоящего времени не погашена, требования истца о взыскании суммы долга и процентов, и неустойки солидарно с поручителей подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Довод подателя жалобы незаконном взыскании неустойки за нарушение срока выплаты процентов, несостоятелен, поскольку согласно п.4.2. Договора займа в случае просрочки уплаты процентов и/или возврата суммы займа в сроки, определенные Договором, Заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлял. Доказательств отсутствия возможности заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции, а также наличия оснований для применения указанной нормы в материалы дела не представил.

В соответствии с ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу положений абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

С учетом изложенного, а также с учетом отсутствия у апелляционного суда оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, рассмотрение заявления о необходимости применения судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в суде апелляционной инстанции не допускается.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

Требование истца о взыскании с ООО "Эбис" и ООО "Девелоперская компания "Ноймарк" судебных расходов на оплату услуг представителя, правомерно удовлетворено на сумму 35 000 руб., с учетом принципов разумности и справедливости

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2023 по делу N А40-199892/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭБИС" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

Б.С. Веклич М.Е. Верстова