Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 09АП-311/23 по делу N А40-53276/2022

г. Москва

25 апреля 2023 г.

Дело N А40-53276/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тимирязевская"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.05.2022 по делу N А40-53276/22

принятое судьей Васильевой И.А. (шифр судьи 50-345)

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью

"Управляющая компания Тимирязевская" (ИНН: 7713595699)

к Государственному казенному учреждению города Москвы

"Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа" (ИНН: 7713652964)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кудрявцева Т.А. по доверенности от 10.02.2023;

от ответчика: Хасанова А.Р. по доверенности от 01.09.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК Тимирязевская" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ГКУ "Дирекция ЖКХиБ САО" субсидии в целях возмещения недополученных доходов в связи с применением государственных регулируемых цен при оказании услуг и (или) выполнении работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2022 года по 31.01.2022 года в сумме 687 412 руб. 78 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб..

Решением суда от 27.05.2022 года в удовлетворении заявленных требований ООО "УК Тимирязевская" отказано.

ООО "УК Тимирязевская" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неправильное применение судом норм материального права, а также письменное заявление, в котором отказывается от исковых требований в части взыскания субсидии в сумме 687 412 руб. 78 коп., в связи с перечислением субсидии в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства ООО "УК Тимирязевская" об отказе от требований к ГКУ "Дирекция ЖКХиБ САО" о взыскании субсидии в сумме 687 412 руб. 78 коп., и прекращении производства по делу в указанной части.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ ООО "УК Тимирязевская" от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, апелляционный суд принимает отказ истца от иска к ГКУ "Дирекция ЖКХиБ САО" о взыскании субсидии в сумме 687 412 руб. 78 коп., с прекращением производства по делу в указанной части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя заявитель представил: договор об оказании юридических услуг N 53/03-22 от 11.03.2022 года, платежное поручение N 638 от 11.03.2022 года.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что факт несения обществом судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден представленными в материалы дела документами.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21.01.2016 года N 1).

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактически оказанные услуги представителем истца, категорию спора, объем совершенных представителем процессуальных действий, руководствуясь правовыми подходами к применению части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении данного дела и взыскании в пользу истца документально подтвержденных расходов в сумме 25 000 руб..

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 49, 150, 266, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тимирязевская" от исковых требований к Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа" о взыскании субсидии в сумме 687 412 руб.78 коп..

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 по делу N А40-53276/22 отменить. Производство по делу в части отказа истца от исковых требований прекратить.

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа" (ИНН: 7713652964) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тимирязевская" (ИНН: 7713595699) расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. и расходы на оплату государственной пошлины по иску в сумме 16 748 (шестнадцать тысяч семьсот сорок восемь) руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тимирязевская" отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.А.Яремчук