Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 09АП-19635/23 по делу N А40-168537/2022

г. Москва

24 апреля 2023 г.

Дело N А40-168537/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВОСЬМАЯ ЗАПОВЕДЬ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 по делу N А40-168537/22, принятое судьёй Ведерниковым М.А., по иску ООО "ВОСЬМАЯ ЗАПОВЕДЬ" (ИНН 3459070255, ОГРН 1163443072484) к ООО "ФЕНИКС-МАРКЕТИНГ" (ИНН 7725812838, ОГРН 5137746193239), третье лицо - Сатыренко Алексей Михайлович, о взыскании 100 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

истец, ответчик, третье лицо извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Восьмая заповедь" (далее - истец) к ООО "Феникс-Маркетинг" (далее - ответчик) о взыскании 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что спорная фотография ответчиком используется легитимно.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

В отзыве ответчика на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Сатыренко Алексей Михайлович (третье лицо) является автором фотографического произведения, являющегося приложением N 9 к приложению N 3 к договору от 30.08.2019 N ДУ-300819 доверительного управления исключительными правами на фотографическое произведение, заключенному Сатыренко А.М. (учредитель управления) и истцом (доверительный управляющий).

Истцом обнаружено, что в сети Интернет на сайте lpgenerator.ru, владельцем которого является ответчик, используется спорная фотография без согласия автора, на основании чего истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изложенные выше фактические обстоятельства лицами, участвующими в деле, на стадии апелляционного производства не оспариваются.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "ЛПГЕНЕРАТОР" легально приобрело лицензию на использование спорной фотографии для размещения на сайте lpgenerator.ru и использовало ее в соответствии с условиями лицензионного соглашения, в том числе путем размещения на сайте с целью рекламы школы единоборств; в последующем ООО "ЛПГЕНЕРАТОР" произвело отчуждение в пользу ответчика программы для ЭВМ, вместе с которой ответчику передан сайт lpgenerator.ru без каких-либо изменений, то есть вместе со спорной фотографией.

При этом судом не принято во внимание следующее.

По делам о защите прав на результаты интеллектуальной деятельности истец обязан доказать факт нарушения исключительного права ответчиком, а ответчик обязан доказать факт использования результата интеллектуальной деятельности с согласия автора, правообладателя или по иному предусмотренному законом основанию.

Ответчиком не представлено доказательств использования им спорной фотографии с согласия автора, истца как представителя правообладателя либо на основании сублицензионного договора, заключенного с ООО "ЛПГЕНЕРАТОР". Стандартное лицензионное соглашение на передачу неисключительных прав на спорную фотографию ООО "ЛПГЕНЕРАТОР" не содержит условия о праве лицензиата заключать сублицензионные договоры с третьими лицами (пункт 1 статьи 1238 ГК РФ).

Переход права на программу для ЭВМ не означает переход прав фотографическое произведение. Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что спорная фотография является неотъемлемой составной частью программы для ЭВМ, приобретенной им у ООО "ЛПГЕНЕРАТОР".

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Ответчиком не представлено доказательств правомерного использования спорной фотографии, поскольку им не доказано получение согласия автора, иного правообладателя на использование данной фотографии, а также заключения сублицензионного договора с лицом, имеющим в силу закона право на заключение подобного договора на предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности.

Ответчик, получив доступ к спорной фотографии и реальную возможность ее фактического использования на своем сайте, должен был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, но не принял необходимых и достаточных мер для установления правообладателя и получения согласия последнего на использование результата интеллектуальной деятельности., что является основанием для привлечения ответчика к установленной законом гражданско-правовой ответственности.

Истцом заявлено о взыскании компенсации в размере 100 000 рублей, исходя из совершения ответчиком двух правонарушений в отношении спорной фотографии: доведение произведения до всеобщего сведения путем размещения на странице интернет-сайта и переработка произведения путем обрезки произведения по краям и нанесения цветокоррекции, по 50 000 рублей за каждое нарушение.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обрезка фотографии по краям не является переработкой произведения, поскольку не имеет творческого характера и не влечет за собой создание нового производного произведения, а доказательств осуществления ответчиком цветокоррекции фотографии истцом не представлено (какие элементы фотографии скорректированы, какие изменения цвета внесены). Следовательно, требование о взыскании суммы компенсации 50 000 рублей заявлено истцом необоснованно.

Кроме того, истец не обосновал сумму компенсации 50 000 рублей за одно нарушение, в связи с чем суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер правонарушения и обстоятельства приобретения ответчиком спорной фотографии, отсутствие в действиях ответчика признаков повторности или неоднократности подобных правонарушений, приходит к выводу о достаточности, разумности и соразмерности компенсации в 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 по делу N А40-168537/22 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Феникс-Маркетинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" 20 000 (двадцать тысяч) рублей компенсации, 1 400 (одну тысячу четыреста) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Н. Лаптева Д.В. Пирожков