Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 13АП-2352/23 по делу N А56-94474/2022

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2023 г.

Дело N А56-94474/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: представителя Аверьяновой Е.Е. по доверенности от 09.03.2022.

от ответчика: генерального директора Беляевой Е.Н., паспорт, представителя Пехтеревой В.А. по доверенности от 01.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2352/2023) ООО "Глав Проект СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.01.2023 по делу N А56-94474/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Глав Проект СПб"

к обществу с ограниченной ответственностью "АСР"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Глав Проект СПб" (далее -истец, ООО "Глав Проект СПб", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСР" (далее - ответчик, ООО "АСР", заказчик) о взыскании 385 185 рублей, в том числе: 75 000 рублей задолженности по договору на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации от 04.10.2019 N 041019-1-И, 310 185 рублей неустойки за период с 22.09.2020 по 24.03.2022.

Определением от 23.09.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.01.2023 (резолютивная часть от 22.11.2022) в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что у ООО "Глав Проект СПб" на момент рассмотрения настоящего дела отсутствовала какая-либо возможность ознакомиться с доводами, изложенными в отзыве ответчика ООО "АСР" от 24.11.2022, а также представить в суд соответствующие возражения относительно данных доводов.

В соответствии с пунктом 3.2. договора подрядчик направил заказчику акты выполненных работ на общую сумму 565 000 рублей. При этом часть работ оплачена.

Как следует из условий договора (пункты 3.1., 3.6.), срок рассмотрения акта и приложенных к нему документов, составляет 15 рабочих дней. Вместе с тем, указанные работы приняты заказчиком без каких-либо замечаний к объему и качеству; претензий относительно результата работ к истцу предъявлено не было.

Претензия о расторжении договора 24.03.2022 направлена ответчиком спустя два года после выполнения истцом работ по договору в 2020 году.

При этом, каких-либо доказательств обращения ответчика к истцу с претензиями по качеству работ в рамках настоящего договора до момента его расторжения ответчиком в материалы дела не представлено. Факт ненадлежащего выполнения работ материалами дела не установлен и подтверждается какими-либо письменными доказательствами.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что истец не доказал факт выполнения работ и сдачу работ в соответствии с условиями договора в установленные договором сроки, работы в срок не выполнены в полном объеме силами ООО "Глав Проект СПб".

Также не передан ответчику результат работ в полном объеме и без недостатков, который возможно использовать.

Ответчик произвел авансирование работ на общую сумму в размере 490000 рублей. Истцом не выполнены работы по Договору, результат работ не сдан. Договор Ответчиком расторгнут в одностороннем порядке. Результат работ не пригоден для использования по назначению, объем работ не соответствует согласованному в договоре, является некачественным и не имеет для заказчика потребительской ценности, в связи с чем оплате не подлежит.

Ответчиком заявлены исковые требования в отдельном производстве о возврате суммы аванса в общем размере 490 000 рублей.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 ввиду временной нетрудоспособности судьи Т.В. Жуковой изменена дата судебного заседания на 13.04.2023.

13.04.2023 в судебном заседании апелляционного суда истец настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представил письменные возражения на отзыв ответчика, которые апелляционный суд приобщил к материалам дела.

Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями Договора истец (подрядчик) обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на ремонт, реставрацию и приспособление для современного использования помещения 2-3 этажей и части помещений 1 этажа и ремонт гладкого штукатурного слоя стен и потолков помещения лестницы (ч/п 43, 68, 98. 127 пом. 1-Н), и учебного класса (ч/п 99 пом. 1-Н) учебного театра объекта культурного наследия федерального значения "Тенишевское коммерческое училище, где учились: в 1900 - 1907 гг. поэт Мандельштам О.Э., в 1900 - 1908 гг. - литературовед Жирмунский В.М., в 1911 - 1917 гг. - писатель Набоков В.В.", расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 33-35, лит. В, и сдать результат работ заказчику, а ответчик (заказчик) - принять результат работ и оплатить их (пункт 1.1 Договора). Работы по Договору выполняются в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1), протоколом согласования договорной цены (Приложение N 2), заданием на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, выданным органом охраны объектов культурного наследия (пункт 1.2 Договора). Срок выполнения работ: не позднее 17 февраля 2020 года (пункт 1.6 Договора). В связи ненадлежащим выполнением обязательств и нарушением подрядчиком срока окончания выполнения работ, предусмотренного пунктом 1.6 Договора, повторной претензией от 24.03.2022 ответчик сообщил истцу об одностороннем отказе от исполнения Договора и его расторжении.

В связи с отсутствием надлежащих доказательств выполнения работ и сдачи их результата заказчику судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

-выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

-согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

-передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По смыслу пункта 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса).

Научно-проектная документация (далее - Документация) должна быть разработана Подрядчиком в соответствии с условиями Договора, заданием на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, действующим законодательством в сфере сохранения объектов культурного наследия (памятников истории культуры) народов Российской Федерации, требованиями реставрационных норм и правил "Методические рекомендации по определению стоимости научно-проектных работ для реставрации недвижимых памятников истории и культуры" (РНиП 4.05.01 - 93), ГОСТ Р 55528-2013 "Состав и содержание научно-проектной документации по сохранению объектов культурного наследия. Памятники истории и культуры. Общие требования", ГОСТ Р 21.1101-2013 "Система проектной документации для строительства. Правила выполнения спецификации оборудования, изделий и материалов", Распоряжением Минкультуры России от 09.12.2016 г. N Р-1481, ГОСТ 2.119-2013 "Единая система конструкторской документации. Эскизный проект", иных ГОСТов и СНиПов.

В соответствии с п. 1.3 Договора 1 -этап "Комплексные научные исследования" и "Проект" Документации (в составе исходно-разрешительной документации) Подрядчик в обязательном порядке включает разработанный им Акт определения влияния предполагаемых к проведению видов работ на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.4 Договора 2 - этап разработка проектной документации Стадии "Экспертиза проекта в КГИОП" и стадии "Рабочая проектно-сметная документация", включая спецификацию на оборудование, технические средства (технологическое и иное оборудование), необходимые для надлежащего и своевременного выполнения работ по сохранению объектов культурного наследия на основании разработанной Документации. Данная спецификация должна учитывать все разделы на выполнение производственных работ разработанной Документации и в обязательном порядке включается спецификация на конкретные материалы (или эквиваленты), используемые при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, по каждому из разделов Документации.

В соответствии с п. 1.5 Договора неотъемлемой и составной частью Документации является подраздел "Проект организации реставрации" (ПОР), разрабатываемой в составе документации стадии "Проект". В подраздел ПОР в обязательном порядке Подрядчик включает информацию о минимальном-допустимых сроках и этапах проведения основных видов производственных работ и последовательность их выполнений.

Из толкования положений статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору на выполнение проектных работ оплачиваются не работы, а результат работ. Если результат работ в виде создания надлежащей проектной документации не достигнут, то обязательство по оплате не может возникнуть. Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку сделка заключалась не по поводу проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда российской Федерации от 03.10.2016 N 305-ЭС16-12107 по делу N А40-119615/2015).

Подрядчик не получил положительное заключение экспертизы, в связи с чем объем работ, предусмотренный контрактом, является невыполненным.

Следовательно, без передачи заказчику проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, работы по договору не могут быть приняты и оплачены на условиях, определенных договором.

В отсутствие положительного заключения государственной экспертизы у выполненных работ не имеется потребительской ценности. Получение положительного заключения экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному договору, достижение и передача которого исполнителем обусловливают возникновение права последнего на оплату работ.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2020 по делу N А01-1828/2018.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным. что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу ст. 708 ГК РФ подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Ответчик самостоятельно выполнил часть работ по проекту. Итоговый вариант разделов проекта передан Истцом только 06.07.2020 г. посредством электронной почты.

В нарушение п. 3.6. Договора и Технического задания в части порядка выполнения работ Истец не выполнил следующие обязательства:

- после согласования Документации в соответствующем органе охраны объектов культурного наследия Исполнитель вместе с копией листа согласования (письма о согласовании), заверенного печатью Подрядчика, передает Заказчику Документацию в количестве 6-ти экземпляра на бумажном носителе и 2-х экземпляров на электронном носителе;

- Исполнитель передает по Акту приема-передачи собственнику или иному владельцу объекта культурного наследия один экземпляр согласованной Документации на бумажном носителе с копией положительного заключения историко-культурной экспертизы и документа из соответствующего органа охраны объектов культурного наследия о согласовании разработанной по настоящему Договору Документации.

Таким образом, Истец не выполнял принятые на себя обязательства, нарушил п.3.2., 3.6. Договора и Технического задания в части порядка выполнения работ и не передал ответчику результат работы, предусмотренный условиями Договора.

Акт от 27.12.2019 г., указанный Истцом, ответчиком не подписан, поскольку работы Исполнителем не выполнены в полном объеме и в предусмотренные Договором сроки.

В соответствии с п. 1.6 Договора срок начала выполнения работ - с даты заключения контракта, то есть с 04.10.2019 года, но не позднее 17.02.2020 года, что составляет 89 (восемьдесят девять) рабочих дней.

Работы ООО "Глав Проект СПб" в срок не выполнены, а также не передан Ответчику результат работ в полном объеме и без недостатков, который возможно использовать.

Между тем, Ответчик произвел авансирование работ на общую сумму в размере 490 000,00 руб. На дату расторжения Договора в одностороннем порядке, то есть на 24.03.2022 г. результат работ не сдан в полном объеме Заказчику, что послужило основанием для обращения ответчика в суд с отдельным исковым заявлением.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств выполнения работ истцом не представлено, в удовлетворении требований истца о взыскании 385 185 руб., в том числе 75 000 руб. задолженности по договору на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации от 04.10.2019 N 041019-1-И (далее - Договор) и 310 185 руб. неустойки за период с 22.09.2020 по 24.03.2022. правомерно отказано.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлено не было.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.01.2023 по делу N А56-94474/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова