Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 07АП-2851/23 по делу N А03-11062/2022

город Томск

25 апреля 2023 г.

Дело N А03-11062/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сорокиной Е.А.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Семененко И.Г., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "Ресо - гарантия" (N 07АП2851/2023) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.02.2023 по делу N А03- 11062/2022 (судья Янушкевич С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Сиброад", г. Барнаул, к страховому акционерному обществу "Ресо - гарантия", г. Москва, о взыскании 196 019 руб. страхового возмещения, 9 298 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2023 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Ресо-лизинг", г. Москва, Борисова Егора Сергеевича, г. Камень-на-Оби,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сиброад" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "Ресо - гарантия" (далее - ответчик) о взыскании 196 019 руб. страхового возмещения, 19 199 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными 2 средствами за период с 25.02.2022 по 25.01.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы не выплатой в полном объеме ответчиком страхового возмещения при наступлении страхового случая: в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 25.12.2021, в результате которого причинен ущерб транспортному средству, принадлежащему истцу.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указывая, что судом не принято во внимание, что согласно досудебному экспертному исследованию повреждения транспортного средства не могли образоваться при указанных истцом обстоятельствах, что подтверждено конкретными выводами. Результаты проведенного рецензирования заключения судебного эксперта позволяли констатировать, что данное заключение не соответствует принципам объективности, всесторонности, научной обоснованности, что не было учтено судом первой инстанции, отказавшем в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, что свидетельствует об ограничении права стороны на судебную защиту. Ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы с определением экспертного учреждения по выбору апелляционного суда заявлено в апелляционной жалобе.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 декабря 2021 года в 11 часов 00 минут в р.п. Тальменка Алтайского края в районе дома N 38 по улице Вокзальная произошло дорожно-транспортное происшествие, 3 наезд на препятствие с участием автомобиля Тойота Альфард, г.р.з. B518EE122, под управлением Борисова Егора Сергеевича.

На момент ДТП автомобиль Тойота Альфард, г.р.з. В518ЕЕ122, был застрахован в САО "РЕСО - Гарантия" по договору добровольного страхования по полису SYS205523998 со сроком действия с 20.10.2021 по 19.10.2022.

Лизингополучатель ООО "СибРоад" согласно договору лизинга N 39101ДМ07- СИБ/01/2021 от 11.10.2021 является Выгодоприобретателем по риску "Ущерб".

20 января 2022 года истец обратился в страховую компанию с заявлением на страховую выплату, также Истцом было предоставлено транспортное средство для осмотра.

Письмом от 02.02.2022 ответчик не признал заявленное событие страховым случаем и отказал истцу в выплате страхового возмещения.

23.05.2022 истец обратился к ответчику с претензией об организации восстановительного ремонта либо выплате страхового возмещения.

27.05.2022 ответчик сообщил истцу, что не усматривает оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь Правилами страхования, нормами, регулирующими правоотношения в данной области, приняв во внимание заключение судебного эксперта, пришёл к выводу о наличии обязанности страховой компании выплатить страховое возмещение в размере, определенном экспертом.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом установлено, что согласно пункту 12.3.3. Правил страхования выплата страхового возмещения, за исключением хищения и "полной гибели" транспортного средства производится в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней, считая со дня представления Страхователем Страховщику всех необходимых документов.

В соответствии с пунктом 12.5. Правил страхования выплата страхового возмещения производится Страхователю (Выгодоприобретателю) одним из способов: - наличными денежными средствами; - безналичным переводом на расчетный счет; - путем направления Застрахованного ТС по поручению Страхователя (Выгодоприобретателя) или их Представителя на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт, с последующей оплатой счетов за произведенный восстановительный ремонт.

Срок проведения восстановительного ремонта определяется СТОА по согласованию со Страхователем (Выгодоприобретателем), но не может превышать 60 (шестидесяти) рабочих дней с даты подписания Акта приема-передач и ТС Страхователем (Выгодоприобретателем) на СТОА.

В пункте 12.11. Правил страхования установлено, что конкретный вариант определения размера ущерба определяется Страхователем и Страховщиком в Договоре страхования при заключении Договора страхования.

В Полисе страхования SVS205523998 от 18.10.2021 в графе "Дополнение" указано, что страховой риск "Ущерб" возмещается путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, возмещение ущерба осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера.

В соответствии с п. 12.13. Правил страхования возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту' поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов. Возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем. При этом замена поврежденных деталей и узлов Застрахованного ТС принимается в расчет при условии, что они путем восстановительного ремонта не могут быть приведены в состояние, годное для дальнейшего использования, либо если этот ремонт экономически нецелесообразен, так как его стоимость превышает общую стоимость замены (с учетом стоимости деталей, расходных материалов и работ).

Согласно п. 12.15. Правил страхования при составлении калькуляции применяются средние действующие рыночные цены на детали и работы.

Пунктом 13.4.2. Правил страхования установлено, что в случае признания события страховым случаем, Страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в сроки, установленные п. 12.3 настоящих Правил страхования.

Определением от 21 ноября 2022 года по ходатайству истца суд назначил по настоящему делу судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Эксперт", а именно, эксперту Алтунину Константину Владимировичу.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Какие повреждения автомобиля Тойота Альфард, гос. рег. знак В 518 ЕЕ 122, являются следствием ДТП, произошедшего 25.12.2021 в 11.00?

2. С учетом ответа на первый вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная в соответствии с представленными в материалы дела Правилами страхования средств автотранспорта, утвержденными 13 апреля 2020 года?

В соответствии с поступившим в суд заключением эксперта от 22.12.2022 в результате ДТП 25.12.2021 могли быть образованы повреждения переднего бампера, блокфары левой, крыла переднего левого автомобиля Тойота Альфард г.р.з. В 518 ЕЕ 122, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Альфард г.р.з. В 518 ЕЕ 122, определенная в соответствии с представленными в материалы дела Правилами страхования средств автотранспорта, утвержденными 13 апреля 2020 года составляет 196 019 руб. 00 коп.

Допрошенный в судебном заседании эксперт дал разъяснения по поставленным вопросам.

В опровержение данного экспертного заключения в материалы дела ответчиком представлена рецензия, в которой рецензентом опровергаются сделанные экспертом исследования на основании представленных в нем фотоматериалов, а также приведены не соответствующие действительности доводы об отсутствии подписки эксперта и отсутствии у последнего надлежащей квалификации.

При этом представленное заявителем заключение специалиста, содержащее выводы о допущенных при проведении исследования нарушениях, в большей части технического характера, в качестве доказательства недопустимости экспертного исследования судом не принимается, поскольку экспертное заключение нельзя преодолеть представлением на него отрицательной рецензии, из содержания которой следует, что проведенная экспертиза не отвечает установленным требованиям.

Экспертное заключение не может быть признано недопустимым доказательством лишь на основании представленного на него отрицательного заключения. Заключение специалиста дано по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе дела. Специалист, дающий рецензию, не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Подобная рецензия является субъективным мнением третьего лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной судом экспертизы.

Также в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 59 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 г. N 422-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда. При этом арбитражный суд может учитывать мнение лиц, участвующих в деле. В настоящем споре подобного заявления в суд до проведения работ по подготовке заключения специалиста на экспертное заключение от заявителя не поступало.

Кроме того, согласно статье 7 Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве экспертизы эксперт независим от органа или лица, назначившего экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, базируясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными познаниями. Следовательно, эксперт имеет право самостоятельно определять и применять конкретные методы исследований объекта. Соответственно, в порядке требований статьи 65 АПК РФ, заявителем не представлено надлежащих доказательств в материалы дела объективно опровергающих выводы изложенные в заключении эксперта.

Оценив экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Экспертное заключение является полным, мотивированным, обоснованным, содержит в себе полное описание хода проведенного исследования, надлежащим образом не опровергнуто лицами, участвующими в деле. Судом установлено, что заключение экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит каких-либо противоречий, соответствует поставленным в определении суда вопросам и сомнений в его достоверности не вызывает. Ввиду отсутствия доказательств нарушения экспертом требований действующего законодательства, отсутствия в заключении эксперта противоречий и неясных суждений, судом верно принято во внимание экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу.

С учетом изложенного суд полагает верным процессуальное решение суда первой инстанции об отказе в проведении повторного экспертного исследования, также отказав в его проведении.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, и о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы (пункт 1 статьи 942 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона N 4015-1).

При взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию, относятся, в том числе факт наступления страхового случая, наличие и размер ущерба, причиненного страхователю в результате страхового случая, а также наличие причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и причиненными страхователю убытками, заявленными к возмещению.

В силу пункта 11 Обзора ВС РФ от 27.12.2017 основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

На истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В данном случае представленные ответчиком доказательства опровергнуты путем проведения экспертного исследования, в связи с чем заявленные требования в уточненном размере правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Размер подлежащих взысканию процентов определен верно. Судебные расходы распределены в соответствии с правилами статей 110,112 АПК РФ

Спор разрешен судом первой инстанции по существу правильно.

Исходя из вышеизложенного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет"

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.03.2023 по делу N А03-11062/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.А. Сорокина

Судьи

Е.В.Афанасьева М.А. Фертиков