Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 15АП-4309/23 по делу N А32-55109/2022

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2023 г.

дело N А32-55109/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ГарантРегионСтрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2023 по делу N А32-55109/2022

по иску акционерного общества "Краснодаргазстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГарантРегионСтрой"

о взыскании задолженности, пени

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Краснодаргазстрой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГарантРегионСтрой" о взыскании задолженности по договору поставки N 08-02/461 от 09.11.2021 в сумме 2 475 370 руб., неустойки за период с 19.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 25 496,31 руб.

Решением от 26.01.2023 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки N 08-02/461 от 09.11.2021 в сумме 2 475 370 руб., неустойку за период с 19.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 25 496,31 руб.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

Жалоба мотивирована следующим.

Суд необоснованно перешел из стадии предварительного судебного заседания в судебное заседание, не уведомив ответчика. Товарная накладная и акт сверки расчетов, представленные в материалы дела, отсутствуют у ответчика.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО "Краснодаргазстрой" (продавец) и ООО "ГарантРегионСтрой" (покупатель) заключен договор поставки N 08-02/461 от 09.11.2021, согласно которому поставщик обязался поставить продукцию производственно-технического назначения в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять товар и оплатить его.

К договору оформлена спецификация от 09.11.2021 N 1 на общую сумму 2475370 руб.

В силу пункта 10 спецификации N 1 оплата товара производится на условиях 100% предоплаты. Срок поставки товара: самовывоз с момента поступления 100% предоплаты (п. 2 спецификации N 1).

Во исполнение своих обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 475 370 руб., что подтверждается товарной накладной N 1371, подписанной представителями обеих сторон без замечаний и возражений.

Однако покупатель свои обязательства по оплате товара не исполнил.

В целях досудебного урегулирования спора продавец направил в адрес покупателя претензию N 07-02-002322 от 11.07.2022 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

В ответ на досудебную претензию покупатель направил продавцу гарантийное письмо об оплате задолженности в срок не позднее 31.08.2022 (л.д. 52). При этом оплату не произвел.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательства по оплате поставленного товара, АО "Краснодаргазстрой" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, во исполнение своих обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 475 370 руб., что подтверждается товарной накладной N 1371 от 12.12.2021, подписанной представителями обеих сторон без замечаний и возражений (л.д.48-49), подписанным ответчиком без возражений актом сверки взаимных расчетов на сумму задолженности 2 475 370 руб. (л.д. 51).

Доказательств оплаты поставленного товара в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности.

Довод заявителя об отсутствии у него товарной накладной и акта сверки расчетов, которые подтверждают поставку и получение спорного товара, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, так как указанные доказательства представлены в материалы дела и подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений, имеют оттиск печати ООО "ГарантРегионСтрой".

О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 25 496,31 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями пункта 5.5 договора покупатель за нарушение договорных обязательств по оплате товара уплачивает поставщику неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд, проверив представленный истцом расчет, установил, расчет составлен арифметически и методологически верно.

Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о возмещении почтовых расходов в размере 606,08 руб., понесенных в связи с направлением ответчику досудебной претензии - 303,04 руб. и с направлением истцу искового заявления на сумму 303,04 руб.

В доказательство понесенных почтовых расходов на общую сумму 606,08 руб. истцом представлены: почтовая квитанция от 12.07.2022 на сумму 303,04 руб. и почтовая квитанция от 28.09.2022 на сумму 303,04 руб., в связи с чем заявленное требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд необоснованно перешел из стадии предварительного судебного заседания в судебное заседание, не уведомив ответчика. Данный довод ответчика отклоняется.

Определением от 10.11.2022 о принятии иска по делу к своему производству, суд первой инстанции указал на возможность рассмотрения дела по существу в судебном заседании в отсутствие возражений сторон против завершения предварительного судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее - постановление Пленума N 65), если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О рассмотрении дела ответчик надлежащим образом извещен, что подтверждается почтовым уведомление о получении определения о назначении предварительного судебного заседания (л.д. 76).

Каких либо возражений относительно завершения предварительного судебного заседания ответчиком в материалы дела не представлено, также как не представлено отзыва на иск.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно перешел к рассмотрению дела по существу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что нарушение части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 305-ЭС18-21125 по делу N А40-217222/2017.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2023 по делу N А32-55109/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина