Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 09АП-11826/23 по делу N А40-189273/2022

г. Москва

25 апреля 2023 г.

Дело N А40-189273/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОРГАНИЗАТОР", на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2023 по делу N А40-189273/22 по иску ООО "Организатор" (ОГРН 1027700239764) к ООО "Стройпоставка" (ОГРН 1077759869351) о взыскании неустойки, штрафа,

При участии в судебном заседании:

от истца: Юрист В.Б. по доверенности от 08.11.2022,

от ответчика: Шишкин А.П. по доверенности от 10.01.2023, Барышев О.М. по выписке из ЕГРЮЛ.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Организатор" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО " Стройпоставка " (ответчик) о взыскании 20 241 711 руб. 58 коп. - неустойки, штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ОРГАНИЗАТОР" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Произведена замена судей Порывкина П.А. и Фриева А.Л. в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Организатор" (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройпоставка" (Субподрядчик) был заключен договор N 2-0518-ЕП-О от 20.06.2018 (далее - Договор) на устройство локального узла связи на участке от метро "Марьина Роща" до метро "Петровско-Разумовская Люблинско-Дмитровской линии метрополитена.

Согласно п. 1.1 Договора Субподрядчик обязуется в установленный Договором срок на основании рабочей документации, утвержденной Подрядчиком и техническим заданием (приложение N 4 к Договору), выполнить работы по устройству объекта Люблинско-Дмитровская линия метрополитена, участок: станция метро "Марьина Роща" - станция метро "Петровско-Разумовская". Этап "Благоустройство" (далее - Объект), а Подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить установленную Договором цену.

В соответствии с п. 1.2 Договора Субподрядчик обязуется выполнить собственными силами и силами привлеченных специализированных субподрядных организаций все работы по строительству Объекта, указанного в п. 1.1 Договора, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации в объеме и в соответствии с рабочей документацией, и на условиях, определенных Договором и приложениями к нему.

Пунктом 5.1 Договора установлено, что работы по Договору должны быть выполнены в соответствии с графиком строительства объекта (Приложение N 1 к Договору): начало выполнения работ: с момента заключения Договора, срок окончания выполнения работ: не позднее 30.10.2018.

Цена Договора составляет 49 512 565 рублей 35 копеек, в том числе НДС. В цену Договора входит стоимость всех материалов, работ, услуг, оборудования, а также иные расходы Субподрядчика, связанные с исполнением обязательств по настоящему Договору (п. 3.1 Договора).

В обоснование исковых требований истец указал, что Субподрядчиком выполнены, а Подрядчиком приняты работы по Договору на основании акта КС-2 N 1 от 08.122018, справки КС-3 N 1 от 08.12.2018 на сумму 15 251 613,63 руб., акта КС-2 N 2 от 31.07.2019, справки КС-3 N 2 от 31.07.2019 на сумму 29 029 412,02 руб., в связи с чем с учетом корректировки долга N 594 от 31.07.2019 (внутренний акт взаимозачета с договором N 3-0518-ЕП-О от 18.06.2018, заключенного между ООО "Организатор" и ООО "Стройпоставка") работы по Договору выполнены на общую сумму 44 372 627,80 руб.

Между тем, до настоящего времени работы Субподрядчиком не завершены, результат работ по Договору Подрядчику не сдан.

Согласно п. 19.6 Договора Подрядчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора полностью или частично без возмещения Субподрядчику убытков, причиненных прекращением Договора, если Субподрядчик задержал выполнение отдельных этапов работ на срок более 30 (Тридцати) календарных дней против сроков, предусмотренных в графике производства работ.

Поскольку работ по Договору в полном объеме и в установленный Договором срок выполнены не были, истец в адрес ответчика направил уведомление исх. N 1866/6 от 30.06.2022 об отказе от выполнения Договора, в связи с чем Договор считается расторгнутым с 18.07.2022.

Пунктом 11.4 Договора предусмотрено, что если другая ответственность не установлена условиями Договора, Подрядчик в случае нарушения срока окончания выполнения работ по вине Субподрядчика, вправе взыскать пени с первого дня просрочки в размере 0,03 (ноль целых три сотых) % от цены Договора, указанной в п. 3.1 Договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

Согласно расчету истца размер неустойки за просрочку выполнения работ за период с 31.10.2018 по 31.03.2023, с учетом действия моратория, введенного Постановлением N 497, составляет 18 537 504,47 руб.

Кроме того, пунктом 4.1 Договора установлено, что Субподрядчик формирует и направляет Подрядчику исполнительную документацию на фактически выполненные работы.

В соответствии с пунктом 8.1.42 Договора Субподрядчик обязан оформлять исполнительную документацию по Договору и представлять ее Подрядчику в соответствии с требованиями, установленными регламентом по представлению исполнительной документации подрядными организациями (раздел N 20 приложения N 3 к Договору).

Однако, как указал истец, до настоящего времени Субподрядчиком не представлена исполнительная документация по выполненным Субподрядчиком работам по шифру: 11-4009-Б-П-АСУДД-УСВ.

В соответствии с п. 11.4 Договора Субподрядчик обязан уплатить Подрядчику за неисполнение Субподрядчиком обязательств, предусмотренных п. 2.2, 2.3, 2.4, 6.1-6.4, 7.1.7, 8.1.2, 8.1.3, 8.1.8, 8.1.10-8.1.14, 8.1.38, 8.1.42, 8.1.44, 8.1.48, 12.5 Договора - штраф в размере 100 000,00 руб. за каждый факт неисполнения.

Таким образом, штраф за непредставление исполнительной документации в установленный Договором срок, по мнению истца, составляет 100 000 руб.

25.01.2022 в адрес ответчика истцом была направлена претензия исх. N 108/1, при этом исполнительная документация до настоящего времени в адрес истца не представлена.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Подрядчиком не были исполнены встречные обязательства по Договору, в связи с чем усматривается вина кредитора.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда в указанной части в связи со следующим.

Как верно указал суд первой инстанции, Субподрядчик не мог приступить к выполнению работ в связи с тем, что в нарушение пунктов 7.1.2 и 7.1.4 Договора Подрядчиком так и не была передана исходно-разрешительная документация, в том числе разрешение на строительство, а также рабочая документация по Объекту со штампом "В производство работ", что является нарушением условий Договора и нормативных требований.

При этом, после неоднократных обращений по указанным фактам, 19 августа 2019 года в адрес истца было направлено уведомление о приостановке работ в связи с грубым нарушением истцом своих обязательств по Договору, а именно: в нарушение п. 7.1.2 Договора Субподрядчику не была предоставлена одобренная рабочая документация со штампом "В производство работ".

Также судом установлено, что 29 мая 2018 года (до заключения Договора) в адрес Заместителя генерального директора по строительству дорожных объектов АО "Мосинжпроект" (управляющей организации Истца) - Кузьмина Ю.В. от Исполнительного директора Ответчика - Вагнера А.В. было направлено письмо с заключением, в котором было указано, что для выполнения работ в рамках планируемого к заключению Договора необходима замена и согласование оборудования, поскольку проектная документация, выпущенная в 2015 году, на момент написания указанного письма является неактуальной.

29 ноября 2018 года (после истечения срока выполнения работ по Договору) ГКУ города Москвы - ЦОДД Правительства Москвы (в ответ на обращение от 15 ноября 2018 года Заместителя генерального директора по строительству дорожных объектов АО "Мосинжпроект" (управляющей организации Истца) - Кузьмина Ю.В.) согласовало оборудование, необходимое для производства работ по Договору.

При этом, в соответствии с п. 7.1.3 Договора Подрядчик принял на себя обязательства оказывать содействие Субподрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом Договора, решение которых возможно только при участии Подрядчика.

Поскольку до передачи исходно-разрешительной документации и до согласования нового оборудования Субподрядчик выполнить работы в установленный Договором срок не мог, следовательно, срыв сроков проведения работ произошел по вине Подрядчика.

Более того, согласно условиям Договора Подрядчик принял на себя обязательства по авансированию работ. Лицевой счет в финансовом органе был открыт Субподрядчиком 14 августа 2018 года, указанная информация была доведена до сведения Подрядчика.

Несмотря на это, в нарушение условий Договора (п.4.8), первый аванс от истца был получен лишь 03 октября 2018 года. Первые реестры (платежи) в качестве частичной предоплаты оборудования, необходимого для выполнения работ по Договору, были согласованы (одобрены соответствующие оплаты) истцом в период с 06 ноября 2018 года по 06 декабря 2018 года, т.е. уже после истечения срока выполнения работ в рамках Договора. Второй аванс от Подрядчика, необходимый для оплаты заказанного оборудования, был произведён Подрядчиком 12 марта 2019 года. Платежи в качестве очередной оплаты были согласованы Подрядчиком спустя три месяца после получения второго аванса.

Таким образом, Подрядчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по авансированию работ.

Учитывая невозможность завершения работ в отсутствие соответствующего авансирования, Субподрядчик не считается лицом, просрочившим обязательство.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязанности заказчика входит создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренном договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанных положений гражданского законодательства должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Поскольку из представленных в материалы дело доказательств усматривается, что истец должным образом не исполнил обязанность по оказанию необходимого содействия и предоставление надлежащего встречного обязательства, то согласно ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для уплаты ответчиком истребованной истцом неустойки.

Кроме того, какие-либо виновные действия Субподрядчика по Договору не подтверждены, при этом Подрядчик не ссылается на обстоятельства и не представляет доказательств, что работы не были завершены в полном объеме, по обстоятельствам зависевшем от Субподрядчика, при таких обстоятельствах Субподрядчик не может нести ответственность в виде неустойки.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствовали основания для применения предусмотренного договором штрафа за нарушения, касающиеся вопросов предоставления исполнительной документации.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик обязался выполнять собственными силами и силами привлеченных специализированных субподрядных организаций все работы по строительству объекта, указанного в пункте 1.1 договора, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации в объеме и в соответствии с рабочей документацией, и на условиях, определенных договором и приложениями к нему.

Согласно пункту 8.1.2 договора подрядчик обязан обеспечить соответствие результатов выполненных работ требованиям рабочей документации, сертификации, безопасности, СНиПов, санитарных норм и правил, государственных стандартов, лицензирования и т.п., установленных действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 8.1.21 договора установлено, что подрядчик обязан передать по окончании строительства объекта и его приемки приемочной комиссией заказчику-генподрядчику: объект; сохраненные знаки опорно-высотного положения объекта; исполнительную документацию о выполненных строительных и монтажных работах; технические паспорта объекта; строительную площадку.

Согласно статей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Требованиями нормативной документации, касающихся производства строительных работ, предусмотрена обязанность подрядчика помимо результата работы предъявить заказчику исполнительную документацию по выполненным работам (часть 7 статьи 39 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности заданий и сооружений", часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, РД-11-02-2006, СП 48.13330.2019 (СНИП 12-01-2004 "Организация строительства").

Состав и порядок ведения исполнительной документации при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства разработан в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 N 54 "Об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации". Исполнительная документация представляет собой документы и материалы, подтверждающие соответствие выполненных работ, конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения техническим регламентам (нормам и правилам) и проектной документации, полученные и оформленные при осуществлении строительства, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Согласно статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В соответствии с п. 11.4 Договора Субподрядчик обязан уплатить Подрядчику за неисполнение Субподрядчиком обязательств, предусмотренных п. 2.2, 2.3, 2.4, 6.1-6.4, 7.1.7, 8.1.2, 8.1.3, 8.1.8, 8.1.10-8.1.14, 8.1.38, 8.1.42, 8.1.44, 8.1.48, 12.5 Договора - штраф в размере 100 000,00 руб. за каждый факт неисполнения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчик не предоставил в материалы дела доказательств, подтверждающих передачу истцу исполнительной документации в полном объеме как того требуют условия договора.

Поскольку при заключении договора ответчик принял на себя обязательство выполнить работы надлежащего качества, то заявленные АО "МОСИНЖПРОЕКТ" требования в части взыскания штрафа являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 30.01.2023 следует изменить, исковые требования удовлетворить частично, взыскав ООО "Стройпоставка" в пользу ООО "Организатор" 100 000 руб. штрафа.

Довод ответчика о несоразмерности заявленного штрафа последствиям нарушенного обязательства и применении в связи с этим статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленного штрафа, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что заявленный размер штрафа явно несоразмерн последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленного ко взысканию штрафа.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 по делу N А40-189273/22 отменить в части отказа во взыскании штрафа.

Взыскать с ООО " Стройпоставка " в пользу ООО " Организатор " 100 000 руб. штрафа, 1 242 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

Е.Е. Кузнецова И.А. Титова