Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 13АП-4647/23 по делу N А56-61717/2022

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2023 г.

Дело N А56-61717/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Третьяковой Н.О., Геворкян Д.С.

при ведении протокола судебного заседания: Сизовым А.К.

при участии:

от истца (заявителя): Кириченко Н.Н. по доверенности от 10.04.2023

от ответчика (должника): Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4647/2023) ООО "СМАРТ ЛОГИСТИК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2022 по делу N А56-61717/2022(судья Шпачев Е.В.), принятое

по иску ООО "ДЭНМАКС"

к ООО "СМАРТ ЛОГИСТИК"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЭНМАКС" (ОГРН 1064703079814, ИНН 4703090774; далее - ООО "ДЭНМАКС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Смарт Логистик" (ОГРН 1187847191399, ИНН 7839104324; далее - ООО "Смарт Логистик", ответчик) о взыскании 1 507 164, 12 руб. задолженности по оплате товара, 148 559, 56 руб. процентов за пользование денежными средствами, рассчитанными до 03.06.2022 и далее до момента погашения задолженности.

Ответчик предъявил встречный иск об обязании ООО "ДЭНМАКС" вывезти некачественный товар: "сыр рассольный Брынза" 30 % БЗМЖ" в количестве 4 767, 125 кг на общую сумму 1 163 178, 50 руб. со склада, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, пос. Пригородный, Вырицкое шоссе, д.2, а также о расторжении договора поставки продовольственных товаров П/СЛ-352 от 12.10.2021.

Решением суда первой инстанции от 13.12.2022 требование первоначального иска удовлетворены в части с Ответчика 1 507 164, 12 руб. задолженности, 107 226,09 руб. процентов за пользование денежными средствами по состоянию на 31.03.2022, 21 678, 39 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 01.10.2022 по 09.12.2022 и далее на сумму долга до момента его оплаты, 29 361 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска и удовлетворяя первоначальный, не обоснованно отклонил представленный Ответчиком протокол лабораторных исследований и испытаний N 834187 от 01.02.2022 в соответствии с которым поставленный товар является товаром ненадлежащего качества, поскольку массовая доля жира составляет 21 %, в то время как согласно этикетке товара и товарно-сопроводительной документации должен быть 30 % жирности. Ответчик полагает, что не согласованность сторонами экспертного учреждения в соответствии с условиями договора, не свидетельствует о недостоверности выводов указанных в протоколе испытаний.

Представитель Истца возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель Ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, в связи с удаленностью Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от места нахождения представителя ответчика и отказом в удовлетворении ходатайства о проведении он-лайн заседания.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Апелляционная жалоба ответчика принята к производству апелляционного суда определение от 22.03.2023, рассмотрение жалобы назначено на 18.04.2023.

18.04.2022 от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном онлайн- заседании, назначенном на 18.04.2023 в 14:10.

Определением от 18.04.2023 в удовлетворении ходатайства ООО "СМАРТ ЛОГИСТИК" об участии в судебном онлайн - заседании отказано, в связи с нарушением ответчиком положений ч.4 ст.159 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

С момента принятии апелляционной жалобы к производству апелляционного суда у ответчика имелось достаточно времени как для реализации права на участие в он-лайн заседании без нарушении положений ст. 159 АПК РФ, так и для обеспечения явки представителя в судебное заседание. Следует отметить, что местом нахождения ответчика является г. Санкт-Петербург.

На основании изложенного, в удовлетворении ходатайства отказано в связи с отсутствием оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В материалы дела поступило письменное ходатайство Ответчика о проведении судебной товароведческой экспертизы.

Представитель Истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы сторон не усматривает правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса). Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что требование о проведении экспертизы не было заявлено Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, оснований для удовлетворения заявления о назначении судебной экспертизы апелляционная коллегия не усматривает, в связи с чем, ходатайство истца удовлетворению не подлежит.

Кроме того, проведение судебной экспертизы с целью установления соответствия поставленного товару требованиям ГОСТ по истечению срока годности пищевых продуктов противоречит действующему законодательству.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ДЭНМАКС" (поставщиком) и ООО "Смарт Логистик" (покупателем) заключен договор поставки продовольственных товаров от 12.10.2021 N А/СЛ-352 в редакции протокола разногласий от 12.10.2021 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать продовольственные товары. Поставка производится отдельными партиями на основании заказов покупателя. Качество и комплектность товара должны соответствовать требованиям санитарных, технических и иных применимых норм и стандартов Российской Федерации, стандартам и нормам изготовителя, установленным требованиям безопасности (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 7.9 договора расчеты за поставленный товар производятся покупателем с отсрочкой платежа на 40 календарных дней со дня приемки, указанного в товарной накладной.

В рамках договора поставлялся товар сыр рассольный "Брынза" 30% БЗМЖ, торговая марка "Дэнмакс".

Пунктом 10.2 договора установлен 90 дневный срок рассмотрения досудебной претензии.

Поставщик направил покупателю претензию от 25.02.2022 об оплате задолженности по оплате поставленного товара в размере 3 033 613, 79 руб.

После получения претензии покупатель частично оплатил задолженность.

Как указывает истец, после частичной оплаты задолженность по оплате составляет 1 507 164, 12 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд.

Ответчик, предъявляя встречный иск, ссылается на поставку товара не надлежащего качества.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара, а также отсутствие доказательств поставки товара не надлежащего качества, удовлетворил первоначальный иск, исключив из периода начисления процентов период действия моратория, и отказал в удовлетворении встречного.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 469 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктами 1 и 2 статьи 513 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя (получателя) совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Согласно статье 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены, или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению

Наличие существенного недостатка подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судом установлено, что истец в период с 21.10.2021 по 14.12.2021 в рамках договора от 12.10.2021 N П/СЛ-352 произвел поставку товара на общую сумму 6 390 951,08 руб.

Ответчик произвел оплату товара в сумме 4 883 786,96 руб.

Доказательств оплаты задолженности в размере 1 507 164,12 руб. материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела УПД, актами сверки взаиморасчетов, и сторонами не оспариваются.

Ответчик, возражая относительно заявленных Истцом требований, ссылается на поставку товара не надлежащего качества, предоставляя в подтверждение указанного довода протокол лабораторных испытаний N 834187 от 01.02.2022, в соответствии с которым поставленный товар является товаром ненадлежащего качества, поскольку массовая доля жира составляет 21 %, в то время как согласно этикетке товара и товарно-сопроводительной документации должен быть 30 % жирности.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Из содержания представленного Ответчиком протокола лабораторных исследований и испытаний N 834187 от 01.02.2022 следует, что исследование произведено на основании акта отбора проб от 19.01.2022.

При этом судом установлено, что отбор проб с участием истца производился 14.01.2022.

Доказательств извещения Истца о необходимости повторного отбора проб Ответчиком не представлено.

Из акта отбора проб следует, что отбор произведен из партии дата изготовления 27.10.2021 со сроком годности до 25.01.2022.

В то же время согласно представленному в материалы дела экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге" от 14.02.2022 N 78-20-05ф-03.007.Л.3584, составленному на основании акта отбора проб от 14.01.2022 на территории ООО "Смарт Логистик" с участием как Истца, так и Ответчика, сыр рассольный "Брынза" массовая доля жира в пересчете на сухое вещество 30 % ТМ "Denmax", дата изготовления 27.10.2021, соответствует требованиям ТР ТС 33/2013 "О безопасности пищевой продукции" по микробиологическим, санитарно-химическим (пестициды (ГХЦГ(сумма изомеров), ДДТ и его метаболиты), токсичные элементы (свинец, мышьяк, кадмий, ртуть), афлатоксин М1), радио логическим (цезий -137, стронций-90) показателем, жирно-кислотному составу, содержанию антибиотиков левомицитин, тетрациклин, стрептомицин, пенициллин).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства протокол лабораторных исследований и испытаний N 834187 от 01.02.2022 составленный на основании одностороннего акта отбора проб.

При этом довод подателя жалобы о том, что экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге" от 14.02.2022 N 78-20-05ф-03.007.Л.3584, не содержит сведений о массовой доли жира в продукции, отклоняется апелляционным судом, поскольку экспертом установлено соответствие исследуемой продукции требованиям ТР ТС 33/2013 "О безопасности пищевой продукции" в том числе по показателям жирно-кислотного состава.

Кроме того апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

Из условий договора не усматривается, что сторонами определен порядок и сроки приемки товара по качеству.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Апелляционный суд полагает, что проверка качества товара на основании односторонних актов отбора проб за 5 дней до истечения срока годности продукции не отвечает требованиям добросовестности участников гражданского оборота.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, названные нормы права требуют от участников гражданского оборота придерживаться определенного стандарта поведения. Это необходимо для достижения в гражданском обороте стабильности и правовой определенности. Одним из средств достижения правовой определенности является эстоппель, который препятствует недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения, отношение к определенным юридическим фактам и тем самым вносит определенную конкретность в правоотношения. Законодатель и сложившаяся судебная практика не допускают попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны. Правило "эстоппель" вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (Обзор судебной практики ВС РФ N 4 (2017), утвержденный Президиумом ВС РФ 15.11.2017)

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, поставщик передал, а покупатель принял товар в полном объеме без замечаний по количеству, характеристикам и качеству по товарным накладным.

При этом до предъявления претензий поставщика в отношении соблюдения сроков оплаты поставленного товара Ответчиком действительная проверка качества поставленного товара не производилась, недостатки выявлены путем одностороннего отбора проб, проверка качества всех партии товара не проводилась, ходатайство в суде первой инстанции о проведении экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, а также поведение сторон при исполнении принятых на себя обязательств пришел к правомерному выводу о не доказанности Ответчиком факта поставки товара не надлежащего качества, а также о наличии у Ответчика задолженности в заявленном Истцом размере.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска и удовлетворил первоначальный иск в части взыскания с Ответчика задолженности в размере 1 507 164, 12 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.6 договора за просрочку оплаты товара установлена неустойка в размере процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не более 5 % от размера задолженности.

Согласно представленному поставщиком расчету проценты с 01.12.2021 по 03.06.2022 составляют 148 559, 56 руб.

Также истец просил взыскать проценты с 04.06.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов проверен судом и скорректирован с учетом действия моратория введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в связи с чем, требования истца признаны обоснованными в части взыскания с ответчика 107 226,09 руб. процентов за пользование денежными средствами по состоянию на 31.03.2022, 21 678, 39 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 01.10.2022 по 09.12.2022 и далее на сумму долга до момента его оплаты.

Доводов относительно указанных выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2022 по делу N А56-61717/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Н.О. Третьякова Д.С. Геворкян