Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 13АП-43954/23 по делу N А56-89033/2023

г. Санкт-Петербург

06 марта 2024 г.

Дело N А56-89033/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43954/2023) общества с ограниченной ответственностью "СейфМастер Голд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2023 по делу N А56-89033/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Регент Голд" к обществу с ограниченной ответственностью "СейфМастер Голд", рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регент Голд" (ИНН 7814566648; далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сейфмастер голд" (ИНН 6163211369; далее - Ответчик) о взыскании задолженности по договору N 51 от 28.09.2021 в размере 408 600 руб., а также 4 690 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная с 09.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением от 19.09.2023 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьями 227 - 229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 20.11.2023 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции. Оспаривая судебный акт, податель апелляционной жалобы ссылается на нарушение норм процессуального закона, выразившиеся в неизвещении ответчика о рассмотрении дела, наличии встречных требований к истцу по оплате стоимости поставленного товара и выполненных услуг, а также необходимости объединения настоящего дела с делом А56-89088/2023, в рамках которого рассматривается требования истца о взыскании суммы предварительной оплаты перечисленной по договору поставки N 51 от 28.09.2021

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о неизвещении судом первой инстанции о рассмотрении дела.

Указанные доводы проверены апелляционным судом и подлежат отклонению. В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству суда и о возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда "Судебное") предусмотрена в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 N 382. Почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются (пункт 34 Правил). Помимо сведений о направлении ответчику извещений на почтовом конверте, арбитражные суды принимают во внимание аналогичную информацию, размещенную на официальном сайте АО "Почта России" (https://www.pochta.ru/).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик извещен судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе, несмотря на почтовые извещения, не явился для получения копии определения о принятии искового заявления к производству от 19.09.2023 и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем корреспонденция возвращена почтовым отделением связи (листы дела 6-7).

Судом апелляционной инстанции установлено, что упомянутый судебный акт направлен по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ : 344022, Ростовская область, город Ростов-на-Дону, улица Большая Садовая, дом 162/70, помещение 13 (почтовый идентификатор N 19085487243773).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте АО "Почта России" (https://www.pochta.ru/), почтовое отправление с почтовым идентификатором N 19085487243773 прибыло в место вручения 02.10.2023, в 09:12 в связи с неполучением корреспонденции, 10.10.2023, в 04:55 почтовое отправление N 19085487243773 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. С учетом положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 31 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" риск последствий неполучения юридически значимых сообщений несет ответчик как лицо, не обеспечившее получение судебной корреспонденции, направленной по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, и в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе.

Поскольку суд первой инстанции располагал судебным заказным письмом, направленным ответчику по юридическому адресу и возвращенным в суд по причине неявки адресата по извещению и истечением срока хранения почтового отправления, у него не было препятствий для рассмотрения дела по существу и принятия решения.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что дело было рассмотрено без его надлежащего извещения, противоречит материалам дела, а, следовательно, не является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам производства в суде апелляционной инстанции, с исследованием, в том числе доказательств и разрешением доводов сторон непосредственно в судебном заседании.

Разрешая данное ходатайство, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Таким образом, возможность назначения судебного заседания при рассмотрении жалобы на дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, у суда апелляционной инстанции имеется (при наличии к тому оснований и необходимости).

Между тем отвечающие данным условиям основания судом апелляционной инстанции не установлены.

В данном случае ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы с назначением судебного заседания и вызовом сторон в судебное заседание, которое по сути мотивировано наличием у ответчика возражений по существу предъявленных истцом требований.

Само по себе несогласие с заявленными требованием не может служить основанием для назначении судебного заседания с вызовом сторон, в связи с чем, заявленное ходатайство расценено судом как злоупотребление процессуальными правами, направленное на затягивание судебного процесса.

Одновременно с подачей жалобы ответчиком заявлено в суд апелляционной инстанций ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В силу статьи части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

По указанным основаниям не подлежат приобщению к материалам дела дополнительные документы, представленные ответчиком.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "Сейфмастер Голд" (далее - Ответчик/Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Регент Голд" (далее - Истец/Покупатель) заключен договор поставки от 28.09.2021 N 51 (далее - Договор поставки), согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю сейфы и иную продукцию, указанную в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Ассортимент, количество, срок поставки товара, его стоимость и иные условия поставки указываются в спецификациях.

На основании выставленного ответчиком счета от 28.11.2023 N 306 истец перечислил ответчику 408 600 руб. суммы предварительной оплаты, что подтверждается платежным поручением от 17.01.2023 N 1364.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по поставке товара истец направил ответчику претензию от 19.06.2023, в которой потребовал произвести поставку товара или возвратить сумму перечисленной предварительной оплаты по названному счету, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что перечисление истцом спорных денежных средств подтверждено, доказательств их возврата, а также доказательств исполнения ответчиком обязательства по счету в рамках суммы задолженности не представлено, следовательно, основания для удержания спорных денежных средств у ответчика отсутствуют, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца сумму основного долга и начисленных процентов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного Кодекса.

В силу части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поступления денежных средств в размере 408 600 руб. от истца на расчетный счет ответчика подтверждается отметкой банка, проставленной на платежном поручении.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказана совокупность перечисленных обстоятельств. Ответчиком каких-либо доказательств поставки товара или возврата денежных средств на сумму непоставленного товара не предоставлено, в связи с чем требования в части взыскании с ответчика предварительной оплаты правомерно удовлетворены.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 4690 руб. 51 коп., с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Продавец, получивший предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика. Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара.

Проценты по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, истец по факту непоставки товара предъявил требование о возврате авансовых платежей в претензии от 19.06.2023. Почтовая корреспонденция не получена ответчиком и 24.07.2023 возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения, что подтверждается сведениями с сайта Почты России отслеживание по номеру РПО 80111785233586.

При изложенных обстоятельствах право истца на начисление указанных в иске процентов возникло с момента возвращения отправителю почтового оправления, содержащего претензию о возврате денежных средств и с учетом положений части 2 статьи 314 ГК РФ, соответственно, предъявленный в иске период с 01.08.2023 по 08.09.2023, заявлен обоснованно.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на частичное исполнение обязательств по поставке товара не принимается, поскольку соответствующие доказательства в установленный срок в материалах дела не представлялись.

Доводы о несогласии с размером долга, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправомерности выводов суда. Сумма задолженности ответчиком не оспорена, о наличии встречных требований ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения искового заявления, не заявил, правом на предъявление встречного иска в рамках настоящего спора не воспользовался, о зачете встречных требований в порядке статьи 410 ГК РФ и прекращении обязательств по оплате долга в суде первой инстанции не заявлял.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения суммы задолженности, суд правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Апелляционный суд также отмечает, что при наличии между сторонами споров, связанных с исполнением договора, наличии встречной задолженности истца перед ответчиком, заинтересованная сторона при наличии соответствующих оснований не лишена права обратиться в суд с самостоятельным иском.

Доводы апелляционной жалобы о целесообразности объединения настоящего дела и дела N А56-89088/2023, с учетом предметов спора, отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку они не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2023 по делу N А56-89033/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Д.С. Геворкян