Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 11АП-4816/23 по делу N А55-20325/2022

г. Самара

25 апреля 2023 г.

Дело N А55-20325/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Корнилова А.Б., Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трошенковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19.04.2023 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автобусный - Центр Столица" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2023 по делу N А55-20325/2022 (судья Агеенко С.В.), возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феррони Тольятти" (ИНН 6324104160, ОГРН 1196313068126), г.Тольятти Самарской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Автобусный - Центр Столица" (ИНН 7726417936, ОГРН 5177746251359), с.Столбище Республики Татарстан, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ДельтаЛизинг" (ИНН 2536247123 ОГРН 1112536016801), г.Владивосток,

о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО "Феррони Тольятти" - Мот И.С. (доверенность от 01.01.2023),

от ООО "Автобусный - Центр Столица" - Кустов А.В. (доверенность от 03.07.2022),

от ООО "ДельтаЛизинг" - не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Феррони Тольятти" (далее - ООО "Феррони Тольятти") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Автобусный - Центр Столица" (далее - ООО "Автобусный - Центр Столица") убытков в сумме 58 050 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДельтаЛизинг" (далее - ООО "ДельтаЛизинг").

Решением от 06.03.2023 по делу N А55-20325/2022 Арбитражный суд Самарской области исковые требования удовлетворил.

ООО "Автобусный - Центр Столица" в апелляционной жалобе (с учетом дополнений) просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО "Феррони Тольятти" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

ООО "ДельтаЛизинг" отзыв на апелляционную жалобу не представило, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании от ООО "Феррони Тольятти" поступило заявление об отказе от иска в части взыскания убытков (в виде налога на добавленную стоимость) в сумме 9 650 руб., подписанное представителем ООО "Феррони Тольятти" Мот И.С., чьи полномочия подтверждаются доверенностью от 01.01.2023 N ПКЗМ-000014; срок действия доверенности - до 31.12.2023, информация о прекращении доверенности у суда отсутствует.

Согласно ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу ч.5 ст.49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ ООО "Феррони Тольятти" от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принимается арбитражным судом.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом в соответствии со ст.49 АПК РФ

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит прекращению в части требования о взыскании убытка в сумме 9 650 руб.

В судебном заседании представитель ООО "Автобусный - Центр Столица" апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представитель ООО "Феррони Тольятти" апелляционную жалобу отклонил.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ООО "ДельтаЛизинг", надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнений) и отзыве, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, в обоснование исковых требований ООО "Феррони Тольятти" сослалось на то, что ООО "Автобусный - Центр Столица" (продавец), ООО "Сименс Финанс" (сейчас - ООО "ДельтаЛизинг"; покупатель) и ООО "Феррони Тольятти" (лизингополучатель) заключили договор купли-продажи от 08.07.2021 N 89552, по которому продавец обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить три транспортных средства (автобусы), в том числе автобус марки НЕФАЗ (2021 года выпуска, VIN X1F529900M1003793, коммерческое название 5299-0000017-52, номер двигателя 86094195, номер кузова X1F529900M1003793, цвет кузова желтый) стоимостью 9 250 000 руб.

В соответствии с п.1.2 договора продавец уведомлен о том, что покупатель приобретает транспортные средства для передачи их в финансовую аренду лизингополучателю.

ООО "ДельтаЛизинг" и ООО "Феррони Тольятти" заключили договор финансовой аренды от 08.07.2021 N 89552-ФЛ/КД-21 в отношении указанных транспортных средств.

По акту сдачи-приемки товара от 21.07.2021 ООО "Автобусный - Центр Столица" передало автобусы в ООО "ДельтаЛизинг", которое, в свою очередь, передало их в ООО "Феррони Тольятти" (акт о приеме-передаче групп объектов основных средств в финансовую аренду от 21.07.2021 N KDR000106).

30.12.2021 ООО "Феррони Тольятти" выявило недостатки в работе коробки передач транспортного средства (автобус VIN X1F529900M1003793), в связи с чем транспортное средство в этот же день было доставлено в сервисный центр официального дилера завода-изготовителя (ООО "Поволжский региональный автоцентр КАМАЗ", который согласно разделу V сервисной книжки "Талон постановки автобуса на гарантийный учет" осуществляет гарантийное обслуживание указанного транспортного средства) для выявления причин некорректной работы и их устранения, о чем ООО "Автобусный - Центр Столица" было незамедлительно извещено.

В ходе проведения компьютерной диагностики сотрудники сервисного центра обнаружили множественные ошибки в работе АКПП транспортного средства, причиной возникновения таких ошибок является попадание воды в контактную группу жгута проводов АКПП.

Выявленный дефект носит производственный характер, о чем свидетельствуют рекламационный акт N 610922, письмо официального дилера завода-изготовителя ООО "Поволжский региональный автоцентр "КАМАЗ" от 20.01.2022 N 244.

В период с 31.12.2021 по 10.01.2022 транспортное средство находилось на территории сервисного центра, ремонт не осуществлялся по причине праздничных дней, что подтверждается письмом ООО "Поволжский региональный автоцентр "КАМАЗ" от 20.01.2022 N 244.

В связи с изложенным, а также принимая во внимание производственную необходимость организации доставки своих работников на завод с целью выполнения ими своих трудовых обязанностей, ООО "Феррони Тольятти" на период с 10.01.2022 по 13.01.2022 вынуждено было привлечь к оказанию услуг по перевозке работников стороннего перевозчика - ООО "ТК Изумруд Авто", что подтверждается подписанными ООО "Феррони Тольятти" и ООО "ТК Изумруд Авто" документами: договор от 12.01.2021 на оказание транспортных услуг по перевозке пассажиров, заявки от 09.01.2022, 10.01.2022, 11.01.2022 и 12.01.2022 на перевозку пассажиров, реестр оказанных услуг от 31.01.2022 N 009-1 (выполнено 16 рейсов), универсальный передаточный документ от 31.01.2022 N 30 на сумму 58 080 руб.

ООО "Феррони Тольятти" платежным поручением от 15.04.2022 N 213754 перечислило в ООО "ТК Изумруд Авто" денежные средства в сумме 58 080 руб. в счет оплаты оказанных услуг.

12.01.2022 завершен гарантийный ремонт транспортного средства, 13.01.2022 транспортное средство передано в ООО "Феррони Тольятти".

Поскольку из-за поломки находившегося на гарантии автобуса ООО "Феррони Тольятти" в период с 10.01.2022 по 13.01.2022 вынуждено было привлечь стороннего перевозчика для доставки своих работников до места работы, и расходы на оплату услуг перевозчика фактически являются убытками, ООО "Феррони Тольятти" направило в ООО "Автобусный - Центр Столица" претензию от 28.01.2022 о возмещении убытков в добровольном порядке.

ООО "Автобусный - Центр Столица" претензию не исполнило, в связи с чем ООО "Феррони Тольятти" обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

На основании ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п.1 ст.665 ГК РФ, ст.2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Включение в договор финансовой аренды дополнительного условия о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (п.3 ст.421 ГК РФ), содержащий в себе элементы как договора финансовой аренды, так и договора купли-продажи (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 1729/10).

В силу п.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Ст.469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Исходя из ст.470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии со ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п.1); в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п.2).

Согласно ст.670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности, в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные ГК РФ для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

П.2 ст.307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п.2 ст.393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

В соответствии с п.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (п.4, 5 ст.393 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в п.1, 2, 5 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" также указал, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п.2 ст.393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст.393 ГК РФ).

По смыслу ст.15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что исходя из положений п.1.2 договора купли-продажи, ООО "Феррони Тольятти" вправе предъявлять непосредственно ООО "Автобусный - Центр Столица" требования, вытекающие из договора купли-продажи, в частности, в отношении качества и комплектности товара, сроков поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом, а также требования о выплате неустойки и иных санкций, предусмотренных указанным договором и законодательством Российской Федерации.

Согласно п.5.1 договора продавец обязался поставить новый товар, что означает, что товар не был в эксплуатации (употреблении); все детали, узлы, агрегаты и т.д. товара являются новыми. Качество проданного товара должно соответствовать установленным для данного вида товара требованиям технических регламентов, положениям международных и (или) национальных стандартов, стандартам производителя, а также параметрам, изложенным в спецификации и эксплуатационной документации.

В соответствии с п.5.2 договора продавец предоставляет гарантию на товар, которая действует в течение 24 месяцев или 200 000 км пробега.

Срок гарантии исчисляется с даты подписания акта сдачи-приемки товара по договору купли-продажи (п.4.6 договора).

Исходя из п.5.5 договора купли-продажи, все расходы, связанные и необходимые для замены, гарантийного ремонта товара или его частей несет продавец.

Как видно из материалов дела, транспортное средство передано в ООО "Феррони Тольятти" 21.07.2021, недостатки в работе транспортного средства выявлены ООО "Феррони Тольятти" 30.12.2021, то есть в пределах гарантийного срока.

Специалистами сервисного центра установлено, что недостатки в работе транспортного средства носили производственный характер, в связи с чем проведен гарантийный ремонт.

Необходимость привлечения стороннего перевозчика для доставки работников ООО "Феррони Тольятти" к месту работы, а также стоимость услуг этого перевозчика подтверждаются материалами дела и ООО "Автобусный - Центр Столица" не опровергнуты.

Как следует из пояснений ООО "Феррони Тольятти", штатная численность работников ООО "Феррони Тольятти" составляет более 3 000 человек, работники проживают в разных районах г.Тольятти, поэтому приобретенные у ООО "Автобусный - Центр Столица" по договору купли-продажи два других автобуса были задействованы на иных маршрутах, и с использованием только имевшихся в наличии автобусов доставку всех работников общества осуществить невозможно. Кроме того, работа на заводе осуществляется посменно, поэтому доставка работников производится несколько раз в сутки.

Доводы ООО "Автобусный - Центр Столица" о том, что у него имелась возможность предоставить ООО "Феррони Тольятти" подменный транспорт на время ремонта вышедшего из строя автобуса, однако ООО "Феррони Тольятти" к нему не обращалось и тем самым допустило злоупотребление правом, - подлежит отклонению, поскольку обязанность лизингополучателя обращаться к продавцу с таким требованием ничем не предусмотрена.

Ссылка ответчика на то, что ООО "Феррони Тольятти", получив информацию о том, что сервисный центр (г.Тольятти), куда оно обратилось в связи с поломкой автобуса, не будет работать с 31.12.2021 по 10.01.2022, не обратилось в иные сервисные центры, - является несостоятельной и о недобросовестном поведении истца также не свидетельствует. Сервисный центр, куда обратилось ООО "Феррони Тольятти", являлся единственным по месту нахождения неисправного транспортного средства - г.Тольятти, остальные сервисные центры (как указал сам ответчик) расположены в г.Самаре, а также в с.Белозерки Красноярского района Самарской области, то есть на расстоянии около 100 км от г.Тольятти. Учитывая, что неисправный автобус доставлялся в сервисный центр на эвакуаторе, его транспортировка из г.Тольятти в другой населенный пункт (г.Самара, с.Белозерки) лишь увеличила бы транспортные расходы. Во всяком случае, доказательств того, что другие сервисные центры работали в период с 31.12.2021 по 10.01.2022 и имели реальную возможность отремонтировать неисправный автобус в более короткие сроки, чем сервисный центр в г.Тольятти, ответчик по настоящему делу не представил.

Оснований для применения положений ст.404 ГК РФ и уменьшения размера ответственности ООО "Автобусный - Центр Столица" судом, с учетом оценки совокупности представленных в дело доказательств, не установлено, вина ООО "Феррони Тольятти" в ненадлежащем исполнении обязательств с учетом ст.65 АПК РФ не доказана, как и то, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных ненадлежащим неисполнением обязательств ответчиком и не принял разумных мер к их уменьшению.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Феррони Тольятти" доказало факт причинения ему убытков в сумме 48 400 руб., вину ответчика и наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом.

При таких обстоятельствах исковое заявление ООО "Феррони Тольятти" подлежит удовлетворению.

На основании ст.110 АПК РФ с ООО "Автобусный - Центр Столица" в пользу ООО "Феррони Тольятти" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В соответствии со ст.104 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ООО "Феррони Тольятти" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 322 руб., уплаченную платежным поручением от 06.07.2022 N 216171 при подаче искового заявления.

Руководствуясь положениями п.3 ст.269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа ООО "Феррони Тольятти" от исковых требований в части взыскания убытков в сумме 9 650 руб. и прекращает производство по делу в данной части. Кроме того, суд апелляционной инстанции взыскивает с ООО "Автобусный - Центр Столица" в пользу ООО "Феррони Тольятти" убытки в сумме 48 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО "Автобусный - Центр Столица".

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 151, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2023 года по делу N А55-20325/2022 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Феррони Тольятти" от иска в части взыскания убытков в сумме 9 650 руб., и в данной части производство по делу прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автобусный - Центр Столица" (ИНН 7726417936, ОГРН 5177746251359) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феррони Тольятти" (ИНН 6324104160, ОГРН 1196313068126) убытки в сумме 48 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Феррони Тольятти" (ИНН 6324104160, ОГРН 1196313068126) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 322 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

А.Б. Корнилов О.П. Сорокина