Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 09АП-20009/23 по делу N А40-196133/2022

г. Москва

24 апреля 2023 г.

Дело N А40-196133/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей А.В. Бондарева, Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Воргулевой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ДИЕМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2023 года

по делу N А40-196133/22, принятое судьей М.Ю. Махалкиным,

по иску Акционерного общества "Дрим Хаус"

(ОГРН: 1035006451743, 143082, Московская обл, д Барвиха, г Одинцово, д. 85/1, помещ. 14)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДИЕМ"

(ОГРН: 1157746700320, 111024, Г.москва, ул. Авиамоторная, д. 50 строение 2, подв. пом I комн 18)

о взыскании 103 699 долларов США 67 центов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Асеева Е.А. по доверенности от 04.08.2022, диплом ВСГ 5116543 от 03.07.2010;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дрим Хаус" (далее - АО "Дрим Хаус", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ДИЕМ" (далее - ООО "ДИЕМ", ответчик) о взыскании 103 699 долларов США 67 центов основного долга, с оплатой в рублях по курсу Банка России на день оплаты, 1 005 455 рублей 37 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 24.04.2023 представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 21.09.2015 между АО "Дрим Хаус" (арендодателем) и ООО "ДИЕМ" (арендатором) заключён долгосрочный договор аренды N 3.01 (далее - договор), зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 21.01.2018 (номер регистрации 50:20:0010411:1419-50/020/2018-169).

Договор аренды прекратился в связи истечением срока аренды 31.08.2022.

В соответствии с договором арендодатель предоставил арендатору в аренду часть здания торгового центра по адресу: 143082, Московская область, Одинцовский район, сельское поселение Барвихинское, д. Барвиха, д. 85/1 (далее - торговый центр), состоящую из комнаты N 38 площадью 43 кв.м и части комнаты N 39 площадью 45 кв.м, расположенных на 3 (третьем) этаже торгового центра, а арендатор обязался своевременно оплачивать плату, которая включает в себя плату с оборота, арендную плату за торговую площадь, эксплуатационные расходы (пункт 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 8 от 10.12.2018), и компенсировать коммунальные расходы (пункт 3.2.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 8 от 10.12.2018).

Объект аренды передан истцом (арендодателем) ответчику (арендатору) по акту приема-передачи от 01.11.2015 и возвращен ответчиком (арендатором) истцу (арендодателю) по акту возврата объекта аренды от 31.08.2022.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 8 от 10.12.2018) плата с оборота рассчитывается по формуле, указанной в пункте 3.1.1.1 договора, исходя из процента с оборота в размере 12%.

Пунктом 3.1.1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 8 от 10.12.2018) предусмотрено, что плата с оборота оплачивается арендатором ежемесячно в течение 5 рабочих дней с даты получения арендатором выставленного арендодателем счета. Арендодатель производит расчёт платы с оборота на основании представленного арендатором отчета об обороте (пункт 3.1.1.3 договора, в редакции дополнительного соглашения N 8 от 10.12.2018).

Согласно пункту 3.1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 8 от 10.12.2018) арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно авансом не позднее 5 календарного дня каждого месяца.

На основании пункта 3.1.4 договора (в редакции дополнительного соглашения N 8 от 10.12.2018) эксплуатационные расходы уплачиваются арендатором ежемесячно авансом не позднее 5 календарного дня каждого месяца, рассчитываются исходя из 15,00 долларов США (без учета НДС) за один квадратный метр в месяц и составляют 1 320 долларов США (без учета НДС) в месяц.

В соответствии с пунктом 3.4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 8 от 10.12.2018) суммы арендной платы, платы с оборота и эксплуатационных расходов, подлежащие оплате арендатором по договору аренды, указаны без учета НДС, НДС подлежит оплате арендатором сверх указанных сумм.

Согласно пункту 3.3.3 договора (в редакции дополнительного соглашения N 8 от 10.12.2018) арендная плата и эксплуатационные расходы, предусмотренные договором аренды, устанавливаются в долларах США, но оплачиваются арендатором в российских рублях в сумме, эквивалентной сумме в долларах США по курсу, установленному ЦБ РФ на дату списания денежных средств с расчетного счета арендатора.

Коммунальные расходы, подлежащие компенсации арендатором на основании пункта 3.2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 8 от 10.12.2018) в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета арендодателем, включают в себя согласно пункту 3.2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения N 8 от 10.12.2018) расходы на оплату электроэнергии, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения (канализации), газоснабжения.

В нарушение вышеуказанной нормы и условий договора ответчик (арендатор) не исполнял свои обязательства по внесению платы с оборота, арендной платы, эксплуатационных расходов, а также не компенсировал коммунальные расходы.

Условиями пункта 7 дополнительного соглашения N 7 от 20.03.2018 к договору предусмотрено, что расходы, связанные с государственной регистрацией данного дополнительного соглашения, компенсируются арендатором в течение 5 рабочих дней с даты регистрации дополнительного соглашения.

Дополнительное соглашение N 7 от 20.03.2018 к договору аренды зарегистрировано Управлением Росреестра по Московской области 07.09.2018.

Вместе с тем, расходы, связанные с государственной регистрацией дополнительного соглашения N 7 от 20.03.2018 к договору, в сумме государственной пошлины в размере 1 000 рублей ответчиком истцу компенсированы.

Подписанием дополнительного соглашения N 14 от 02.11.2021 к договору ответчик (арендатор) подтвердил наличие задолженности по договору в размере, указанном в пункте 4 дополнительного соглашения N 14 от 02.11.2021 к договору аренды, которая включает в себя задолженность по компенсации расходов по оплате государственной пошлины за регистрацию дополнительного соглашения N 7 от 20.03.2018 к договору аренды в размере 1 000 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору повлекло возникновение задолженности: - по внесению платы с оборота за период с ноября 2018 по декабрь 2018 в размере 51 015 рублей 35 копеек, включая НДС 18%, за период с июня 2020 по декабрь 2021 в размере 747 593 рубля 51 копейка, включая НДС 20%; - по внесению арендной платы за период с января 2019 по август 2019, период с октября 2019 по март 2020, июль 2020, август 2020, период с октября 2020 по январь 2021, период с марта 2021 по июль 2022 в общей сумме 47 368 долларов США 38 центов, включая НДС 20%; - по оплате эксплуатационных расходов за период с января 2019 по июль 2019, период с октября 2019 по июль 2022 в общей сумме 61 497 долларов США 25 центов, включая НДС 20%; - по оплате коммунальных расходов за октябрь 2019, февраль 2020, период с апреля 2020 по декабрь 2020, июль 2021, период с марта 2022 по июнь 2022 в общей сумме 189 279 рублей 88 копеек (НДС не облагается), - по возмещению расходов по оплате государственной пошлины за регистрацию дополнительного соглашения N 7 от 20.03.2018 к договору в размере 1 000 рублей (НДС не облагается).

Истцом 04.08.2022 в адрес ответчика направлено письмо исх. N 49/ДХ от 03.08.2022 с требованием об оплате образовавшейся заложенности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В распоряжении истца (арендодателя) находилась сумма обеспечительного платежа, перечисленная ответчиком (арендатором) по договору в размере 8 955 долларов США 94 цента, включая НДС 18%, что по курсу доллара США, установленному на дату оплаты обеспечительного платежа, составляет 575 094 рублей 23 копейки, НДС 18%.

В соответствии с условиями пункта 4.6 договора (в редакции дополнительного соглашения N 8 от 10.12.2018) арендодатель вправе в одностороннем порядке зачесть обеспечительный платеж либо его часть в счет неисполненных арендатором обязательств по договору, в том числе погашения задолженности по оплате арендной платы, эксплуатационных расходов, платы с оборота, коммунальных расходов.

Истец в одностороннем порядке произвел зачёт суммы обеспечительного платежа в размере 8 955 долларов США 94 центов, включая НДС 18%, в счет погашения арендатором задолженности по оплате арендной платы за январь 2019 в размере 2 001 долларов США 12 центов, включая НДС 20%, арендной платы за февраль 2019 в размере 2 001 долларов США 12 центов, включая НДС 20%, арендной платы за март 2019 в размере 2 001 долларов США 12 центов, включая НДС 20%, арендной платы за апрель 2019 в размере 2 001 долларов США 12 центов, включая НДС 20%, части арендной платы за май 2019 в размере 951 долларов США 46 центов, включая НДС 20%, о чем уведомил ответчика (арендатора) письмом исх. N 51/ДХ от 05.08.2022.

Согласно расчету истца, в результате произведенного зачёта, сумма задолженности ответчика (арендатора) по договору по оплате арендной платы и эксплуатационных расходов составила 99 909 долларов США 69 центов, включая НДС 20%, по оплате платы с оборота составила 798 608 рублей 86 копеек, включая НДС, по компенсации коммунальных расходов и расходов по оплате государственной пошлины за регистрацию дополнительного соглашения составила 190 279 рублей 88 копеек, НДС не облагается.

Ответчик указывает о необоснованном отклонении судом требования ответчика о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания сумм задолженностей по договору аренды за период с января 2019 года по сентябрь 2019 года в связи применением срока исковой давности в отношении указанного периода не соответствуют положениям действующего законодательства РФ и является несостоятельным в связи со следующим:

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно пункту 20 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Суммы задолженности по договору признаны и подтверждены ответчиком подписанием дополнительного соглашения N 9 от 30.06.2020 к договору аренды, дополнительного соглашения N 11 от 06.04.2021 к договору аренды, дополнительного соглашения N 12 от 23.04.2021 к договору аренды, дополнительного соглашения N 13 от 02.07.2021 к договору аренды, дополнительного соглашения N 14 от 02.11.2021 к договору аренды, что подтверждает, что срок исковой давности в отношении периода с января 2019 года по август 2019 года прерван и не истек на момент подачи истцом искового заявления.

Довод ответчика о том, что действия представителя должника, свидетельствующие о признании долга, прерывают исковую давность только при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями, также является несостоятельным в связи с тем, что все вышеуказанные дополнительные соглашения к договору аренды, подтверждающие признание ответчиком сумм задолженностей по договору аренды за период с января 2019 года по август 2019 года, подписаны действующим на момент заключения дополнительных соглашений единоличным исполнительным органом - генеральным директором Добровольской-Минц Анной Владимировной, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

Довода ответчика о необходимости исключения из сумм, подлежащих взысканию с ответчика, сумм задолженностей по оплате платы с оборота, подлежат отклонению.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе, утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Включение в вышеуказанный перечень вида деятельности по предоставлению услуг парикмахерскими и салонами красоты, являющегося основным видом деятельности ответчика, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты платы с оборота по договору аренды и, как следствие, основанием отказа во взыскании сумм задолженностей по оплате платы с оборота.

Согласно пункту 3.1.1.1 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения N 8 от 10.12.2018 к договору аренды) плата с оборота рассчитывается арендодателем по указанной ниже формуле и подлежит оплате арендатором при условии, что при расчете по указанной ниже формуле получается положительная разница:

Плата с оборота = (оборот арендатора х процент с оборота) - арендная плата, где:

Оборотом арендатора (Ответчика) считается весь доход (без учета НДС) за соответствующий календарный месяц от реализации всех товаров и услуг и все прочие доходы, получаемые арендатором (Ответчиком) или третьими лицами для себя или других лиц от сделок любого рода, совершаемых на объекте аренды. Продажи товаров в рассрочку приравниваются к продажам за наличный расчет;

Процент с оборота определен в пункте 3.1.1 договора аренды и составляет 12 % (двенадцать процентов); арендная плата определяется согласно пункту 3.1.2 договора аренды за соответствующий календарный месяц.

Арендодатель производит расчет платы с оборота на основании представленного арендатором отчета об обороте (пункт 3.1.1.3 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения N 8 от 10.12.2018 к договору аренды).

Из вышеизложенного следует, что расчет суммы платы с оборота по договору аренды напрямую зависит от оборота (дохода) ответчика, получаемого им или третьими лицами для себя или других лиц от сделок любого рода, совершаемых на объекте аренды, то есть при отсутствии у ответчика оборота (дохода), получаемого от сделок, совершаемых на объекте аренды, истцом плата с оборота не начисляется

Арендодателем, начиная с периода начала введения ковидных ограничений, неоднократно предоставлялись льготные условия арендатору по оплате платы по договору аренды, что подтверждается пунктом 1 дополнительного соглашения N 9 от 30.06.2020 к договору аренды, пунктом 1.1 дополнительного соглашения N 11 от 06.04.2021 к договору аренды, пункт 1.1 дополнительного соглашения N 12 от 23.04.2021 к договору аренды, пунктом 1.1 дополнительного соглашения N 13 от 02.07.2021 к договору аренды, пунктом 2.1 дополнительного соглашения N 14 от 02.11.2021 к договору аренды.

Ссылка ответчика на письмо Минпромторга России от 24.03.2022 N ЕВ-24225/15 "О необходимости установления недискриминационной арендной платы" (далее - "Письмо") также является несостоятельной ввиду следующего:

Истцом к взысканию заявлена задолженность по оплате платы с оборота за период с ноября 2018 года по декабрь 2018 года и за период с июня 2020 года по декабрь 2021 года, то есть до даты публикации Письма.

В Письме Минпромторг России дает рекомендации по установлению размера арендной платы с установлением фиксированной суммы, исходя из того, что арендная плата зависит исключительно от оборота хозяйствующего субъекта (арендатора), в то время как условиями договора аренды предусмотрено, что арендатор оплачивает плату, которая включает в себя плату с оборота, арендную плату, эксплуатационные расходы (пункт 3.1. договора аренды в редакции дополнительного соглашения N 8 от 10.12.2018 к договору аренды), а также компенсирует коммунальные расходы (пункт 3.2.1. договора аренды в редакции дополнительного соглашения N 8 от 10.12.2018 к договору аренды).

Таким образом, рекомендации из письма не подлежат применению к отношения истца и ответчика.

Довод ответчика о применении положений пункта 4 статьи 614 ГК РФ со ссылкой на утрату возможности использования арендованного имущества по назначению либо ухудшение состояния имущества, в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, является несостоятельным и не соответствует обстоятельствам дела.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих, что арендатор утратил возможность использования объекта аренды, а также доказательств ухудшения состояния объекта аренда, ответчиком не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2023 года по делу N А40-196133/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Бондарев А.В. Мезрина Е.А.