Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 13АП-7062/23 по делу N А56-120995/2022

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2023 г.

Дело N А56-120995/2022

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7062/2023) общества с ограниченной ответственностью "АРС-М" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2023 по делу N А56-120995/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "АРС-М"

к обществу с ограниченной ответственностью "Интернал Системс"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АРС-М" (далее - истец, ООО "АРС-М") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интернал Системс" (далее - ответчик, ООО "ИС") о взыскании 309 275 руб. неотработанного аванса по договору от 27.07.2022 N 13Р-22/ИС, 2 033,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2022 по 13.11.2022, с продолжением начисления процентов, начиная с 14.11.2022 по дату фактического возврата аванса.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2023 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 152 275 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 26.11.2022 по день фактического возврата неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2023.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять в указанной части новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что с учетом условий пункта 2 Спецификации к договору, выставления счета на оплату от 20.09.2022 и перечисления 20.09.2022 ответчику предварительной оплаты срок выполнения работ завершался 04.10.2022, однако ответчиком к указанному сроку работы не выполнены, истцу не сданы вследствие чего на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истцом реализовано право на односторонний отказ от договора письмом N 111 от 12.10.2022, которое получено уполномоченным представителем ответчика Петровым Д.Е. (инженер ответчика). Полномочия Петрова Д.Е. явствовали из обстановки и подтверждаются электронной перепиской сторон, из которой следует, что Петров Д.Е. осуществлял юридически значимые действия от имени ответчика. При таких обстоятельствах полагает, что договор прекращен истцом в одностороннем порядке на основании письма N 111 от 12.10.2022, а вывод суда первой инстанции о прекращении договора 19.11.2022 противоречит материалам дела и основан на неверном толковании пункта 7.2 договора, который регулирует правоотношения сторон при реализации заказчиком права на отказ от договора в порядке статьи 717 ГК РФ. Судом при оценке порядке прекращения договора не учтено, что ответчик также не отрицал, что договор прекращен в момент получения уведомления от истца, а не через 30 дней после получения уведомления, как установлено пунктом 7.2. договора. Ссылается на то, что факт выполнения работ на сумму 157 000 руб. ответчиком не подтвержден, а выполненные работы, факт выполнения которых подтвержден осмотром 03.11.2022, являются ненадлежащего качества. Также считает, что судом первой инстанции не соблюдены предусмотренные правилами рассмотрения дел в порядке упрощенного производства сроки представления сторонами доказательств по делу.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Как следует из письменных материалов дела, между ООО "АРС-М" (заказчик) и ООО "ИС" (подрядчик) заключен от 27.07.2022 N 13Р-22/ИС, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу системы кондиционирования на Объекте заказчика, расположенном по адресу: Библиотечный переулок, дом 4, корпус 2, лит Д, согласно Приложению 1 к Договору (Спецификация) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Общая сумма Договора составляет 618 550 руб. (п. 2.1 договора).

Пунктом 2.3. договора согласован порядок оплаты:

- предоплата 50% в размере 309 275 руб. в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего Договора;

- окончательный расчет в размере 309 275 руб. в течение 3 дней с момента подписания Универсального передаточного документа.

Согласно пункту 7.2 договора сторона, решившая расторгнуть Договор, обязана письменно уведомить другую сторону не позднее, чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения Договора. При этом работы, выполненные на момент получения уведомления, должны быть оплачены в течение 5-ти дней в соответствии с согласованной спецификацией.

Согласно спецификации (приложение N 1):

- к оплате по спецификации 618 550 руб.;

- срок выполнения первого этапа работ - 10 рабочих дней с момента поступления предоплаты;

- срок выполнения первого этапа работ - 10 рабочих дней с момента согласования возможности выполнения.

ООО "АРС-М" платежным поручением от 20.09.2022 N 931 с назначением платежа "Предоплата по договору N13Р-22ИС от 27.07.2022 г" перечислило ООО "ИС" сумму 309 275 руб.

Ссылаясь на то, что работы в установленный договором срок не выполнены, истцу не сданы, а договор прекращен истцом в порядке статьи 715 ГК РФ на основании уведомления от 12.10.2022 N 111, что повлекло на стороне ответчика неосновательное обогащение в размере перечисленного в сумме 309 275 руб.аванса, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 2 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки); если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 310 и статьей 450.1 ГК РФ договор может быть прекращен вследствие одностороннего отказа одной из сторон от договора, если право на такой отказ предусмотрено законом или договором.

Подрядчику предоставлено право на односторонний отказ от договора пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которой если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон; в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018).

Из выше изложенных норм и разъяснений следует, что заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в виде неосновательного обогащения в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, и при доказанности неравенства встречных предоставлений по договору.

Из материалов дела следует, что пунктом 2 спецификации сторонами согласован срок выполнения работ - 10 рабочих дней с момента поступления предварительной оплаты, которая пунктом 2.3. договора предусмотрена в размере 50% в сумме 309 275 руб. и согласования возможности выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Аванс внесен истцом платежным поручением N 931 от 20.09.2021, а из переписки сторон, представленной с отзывом ответчика на исковое заявление следует, что ответчик приступил к выполнению работ (кроме периода приостановления выполнения работ на основании письма N 45 от 14.10.2022), что свидетельствует о согласовании возможности выполнения работ; обратных доказательств в дело не представлено.

При таких обстоятельствах работы должны быть завершены подрядчиком не позднее 04.10.2022.

Однако, как следует из письма ответчика N 45 от 15.10.2022, по состоянию на указанную дату работы не были завершены, более того, по утверждению ответчика, были приостановлены на период 11.-12.10.2022.

С учетом изложенных обстоятельств, истец был вправе в порядке пункта 2 статьи 715 ГК РФ оказаться от договора.

Истцом в адрес ответчика направлено два уведомления об отказе от договора: N 111 от 12.10.2022 и N 112 от 20.10.2022.

Суд первой инстанции при исследовании обстоятельства прекращения договора подряда дал правильную оценку письму N 111 от 12.10.2022 как не влекущему правовых последствий ввиду вручения его неуполномоченному лицу.

Из названного письма следует, что оно вручено нарочно Петрову Д.Е., указавшим свою должность как "инженер".

Исходя из положений статьи 405 ГК РФ, совершение юридически значимого действия влечет для юридического лица правовые последствия только если такие действия были совершены работником юридического лица, то есть лицом, имеющим полномочия, подтвержденными либо в порядке пункта 1 статьи 182 ГК РФ либо в порядке статьи 185 ГК РФ.

Факт отсутствия доверенности от имени ответчика на имя Петрова Д.Е. сторонами не оспаривается (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Ссылки апеллянта на письмо ответчика б/д б/н (приложение 4 к исковому заявлению) не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из его содержания следует, что Петров Д.Е. указан в качестве лица, фактически выполняющего работы на объекте.

Между тем, как правомерно указано судом первой инстанции, тот факт, что Петров Д.Е. фактически совершал действия в интересах ответчика, не свидетельствует о наличии у него полномочий совершать юридически значимые действия, возлагая на ответчика юридические обязанности.

По тем же основаниям, вопреки доводам апелляционной жалобы, полномочия Петрова Д.Е. не могут быть приняты судом в порядке абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ, и подлежат отклонению ссылки апеллянта на электронную переписку сторон, из которой также явствует совершение Петровым Д.Е. фактических, а не юридических действий в интересах ответчика.

Применительно к последнему доводу суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что электронная переписка велась не по адресам, согласованным сторонами в пункте 8.5. договора, что не соответствует норме абзаца 2 пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

Таким образом, изложенные судом первой инстанции в решении мотивы оценки письма N 111 от 12.10.2022 как не влекущего прекращение договора подряда соответствуют статье 71 АПК РФ и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

С учетом изложенного, юридически значимым для целей прекращения договора подряда следует считать письмо N 112 от 20.10.2022, факт получения которого ответчиком не отрицается в письме N 52 от 27.10.2022.

Пунктом 7.2. договора согласовано, что сторона, решившая расторгнуть Договор, обязана письменно уведомить другую сторону не позднее, чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения Договора.

Доводы апеллянта о том, что названные договорные условия определяют порядок прекращения договора только по основаниям, предусмотренным статьей 717 ГК РФ, апелляционным судом не принимаются, поскольку из содержания договорного условия, подлежащего токованию по правилам статьи 431 ГК РФ и пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", изложенные суждения апеллянта не следуют, при том, что норма статьи 715 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", является диспозитивной, что не исключает согласования иного порядка прекращения договора подряда, нежели предусмотрено общими правилами пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ.

Таким образом, договор подряда следует признать прекращенным с 22.11.2022 (20, 21 ноября 2022 - выходные дни).

В указанной части выводы суда первой инстанции основаны на правильной оценке доказательств и применении норм материального права.

Между тем при оценке второго из обстоятельств, необходимого для определения итогового сальдо предоставлений сторон по договору подряда - неравенства встречных предоставлений судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из положений статьи 702 ГК РФ, неравенство встречных предоставлений сторон по договору подряда отсутствует, если объем выполненной подрядчиком работы соответствует размеру внесенной заказчиком оплаты.

Исходя из норм статей 711, 720, 753 ГК РФ в их нормативном единстве со статьей 68 АПК РФ следует, что по общему правилу допустимым доказательством выполнения и сдачи работ заказчику является акт приемки выполненных работ, подписанный сторонами либо подтверждающий выполнение работ согласно правилам пункта 4 статьи 753 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по соглашению сторон, если они не противоречат императивным требования законодательства (статья 422 ГК РФ)

Пунктом 3.5. договора подряда предусмотрено, что по завершении работ подрядчик представляет заказчику универсальный передаточный документ (далее - УПД), а также эксплуатационную документацию и документацию, поставляемую совместно с оборудованием.

В данном случае ответчиком в адрес истца направлен УПД от 03.11.2022 N 105 на сумму 157 000 руб.

Доказательств направления заказчику иных поименованных в пункте 3.5. договора документов материалы дела не содержат, в силу чего, исходя из достигнутых договоренностей сторон, работы не могут считаться предъявленными к приемке надлежащим образом.

При этом из состава работ, предъявленных ответчику на основании УПД от 03.11.2022 N 105, следует, что таковыми заявлены, в том числе, монтаж наружного блока, монтаж фреонопровода, то есть работы, потребительская ценность и эксплуатация которых требует предоставления поименованных в пункте 3.2 договора документов - эксплуатационной документации и документации, поставляемой совместно с оборудованием (в соответствующей части).

В силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1 и часть 2 той же статьи).

Изложенные нормы позволяют подрядчику в подтверждение обстоятельства фактического выполнения работ представлять иные доказательства.

Между тем доказательств фактического выполнения заявленных в УПД N 105 от 03.11.2022 работ ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что совместный акт по результатам осмотра объекта выполнения работ, назначенного письмом ответчик N 116 от 28.10.2022 на 03.11.2022 в 15 час 00 мин., не составлен.

При этом осмотр фактически состоялся (что сторонами по существу не отрицается, согласно пояснениям истца, от ответчика на приемку работ явились неуполномоченные надлежащим образом действовать от имени ответчика Петров Д.Е. и Брдюк В.В.), и ссылаясь на результаты такого осмотра, истец заявил отказ от приемки работ, заявленных ответчиком в УПД N 105 от 03.11.2020, письмом от 07.11.2022 N 120 как по количеству (объему) выполненных работ, так и по их качеству.

Ответчиком опровергающих доказательств не представлено.

Из изложенной совокупности доказательств апелляционный суд приходит к выводу, что обстоятельство фактического выполнения ответчиком работ на сумму 157 000 рублей, заявленных по УПД N 105 от 03.11.2022, не имеется: представленный УПД N 105 от 03.11.2022 носит односторонний характер; указанные в пункте 3.2. договора дополнительные документы, подтверждающие фактическое выполнение работ, не представлены; истцом факт выполнения работ в таком объеме отрицается в письме от 07.11.2022 и ответчиком необоснованность мотивированного отказа от приемки работ не опровергнута.

Таким образом, в отсутствие доказательств выполнения работ на сумму внесенного аванса в размере 309 275 руб., требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 13.10.2022 по 13.11.2022.

Применительно к правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840, обязанность подрядчика по возврату аванса, а значит и просрочка денежного обязательства возникают не ранее прекращения договора подряда.

Поскольку судами признано, что договор подряда прекращен не ранее 22.11.2022, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 13.10.2022 по 13.11.2022 в сумме 2033 руб. 59 коп. не имеется.

При этом требования о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 309 275 руб., подлежит удовлетворению с 23.11.2022 (дата, следующая после прекращения договора) и до фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Основания для применения пункта статьи 314 ГК РФ для начала расчета процентов с 26.11.2022 с учетом того, что денежное обязательство по возврату аванса возникло по правилам пункта 1 той же статьи (с даты прекращения договора), не имеется, в данной части выводы суда первой инстанции противоречат нормам материального права.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования истца - частичному удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2023 по делу N А56-120995/2022 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интервал Системс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРС-М" 309 275 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 309 275 руб., начиная с 22.11.2022 по день фактического возврата неосновательного обогащения, а также 9 166 руб. судебных расходов по государственной пошлины по иску и 3000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская