Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 09АП-7458/23 по делу N А40-100465/2022

город Москва

25 апреля 2023 г.

Дело N А40-100465/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "БУЧ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 декабря 2022 года по делу N А40-100465/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "БУЧ"

(ИНН 1215185829, ОГРН 1141215019736 )

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Научно-практический центр психического здоровья детей и подростков имени Г.Е. Сухаревой Департамента здравоохранения города Москвы"

(ИНН 7725060786, ОГРН 1027739735088 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Солоницына А.В. по доверенности от 16.01.2023,

от ответчика Егоров В.Н. по доверенности от 12.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БУЧ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Научно-практический центр психического здоровья детей и подростков имени Г.Е. Сухаревой Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - ответчик) о признании незаконными штрафов, начисленных по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения N 0373200026420000190_50473 от 13.10.2020 за период январь-февраль 2021 года, взыскании суммы излишне удержанной неустойки в размере 320 675 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 0373200026420000190_50473 от 13.10.2020 (далее -Контракт), по условиям которого ООО "БУЧ" (Исполнитель) обязуется по заданию ГБУЗ "НПЦ ПЗДП им. Г.Е. Сухаревой ДЗМ" (Заказчик) оказать услуги по очистке кровель зданий от снега н наледи на территории ГБУЗ "НПЦ ПЗДП им. Г.Е. Сухаревой ДЗМ" (далее - Услуги) в объеме, установленном в Техническом задании (приложение N 1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно п.2.1 Контракта цена Контракта составляет 1 408 376 (Один миллион четыреста восемь тысяч триста семьдесят шесть) руб. 95 коп., без учета НДС на основании ст. 346 11 НК РФ.

В соответствии с п. 3.1 Контракта сроки оказания услуг по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение 1 к настоящему Контракту): с 15.11.2020 г. по 15.04.2021 г.

В целях обеспечения исполнения обязательств по муниципальному контракту N 0373200026420000190_50473 от 13.10.2020 ПАО "Совкомбанк" предоставлена банковская гарантия N 1749778 от 06.10.2020 в пределах суммы 633 769,63 руб.

Как указывает истец, 26.02.2021 г. Истцу поступило решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, а 02.03.2021 года со стороны Ответчика в адрес ПАО "Совкомбанк" было направлено требование на раскрытие банковской гарантии на сумму начисленной неустойки 322 675,20 рублей.

Так, в период действия договора заказчик направлял в адрес исполнителя претензии от 26.01.2021 на сумму 1000 руб., от 29.01.2021 на сумму 140 837,60 руб., от 08.02.2021 на сумму 140 837,60 руб., - от 26.02.2021 на сумму 10 000 руб., от 26.02.2021 на сумму 20 000 руб., от 26.02.2021 на сумму 10 000 руб.

По мнению истца, сумма штрафных санкций, взысканных с истца, рассчитана неверно. У заказчика отсутствовали основания для применения мер ответственности по Контракту.

Согласно п. 7.5 Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Законом о контрактной системе), предложившим наиболее высокую цену за право заключения Контракта, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном настоящим пунктом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, и устанавливается в следующем порядке: в случае, если цена контракта не превышает начальную (максимальную) цену контракта -10 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Установлено, 29 января 2021 года и 08 февраля 2021 года в адрес исполнителя заказчиком были направлены Претензии о начислении штрафа за несоблюдение правил охраны труда.

Штраф начислен в соответствии с п. 7.5 Контракта на общую сумму 281 675,20 рублей.

По мнению истца, сумма штрафа, которая должна была быть начислена за несоблюдения правил охраны труда составляет 2000 рублей применительно к п. 7.6 Контракта, в соответствии с которым за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Истец также указывает, что 26 февраля 2021 года в адрес Истца поступило 3 претензии за невыполнение работ по контракту (16 февраля 2021 г., 18 февраля 2021 г., 19 февраля 2021 года, 24 февраля 2021 года) и начисление штрафа на общую сумму 40 000 (сорок тысяч) рублей. По мнению истца, невыполнение работ Исполнителем на объектах Заказчика 16 февраля 2021 г., 18 февраля 2021 г., 19 февраля 2021 года, 24 февраля 2021 года, вызвано нарушением Заказчика порядка направления заявок на выполнение работ.

Согласно п.5.2.2 Контракта Заказчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги в соответствии с настоящим Контрактом.

В соответствии с п. 2.7.2 Заказчик ежемесячно оплачивает услуги по факту оказанных услуг, в безналичном порядке путем.

08.02.2021 г. Истец предоставил КС-2, КС-3, Счет и Акт выполненных работ за январь 2021 г., что подтверждается вх. N 467-21, так же было направлено письмо от 25.02.2021 г. с целью уточнения причины отсутствия платежа за январь 2021 г. Ответа от Ответчика не поступило.

В добровольном порядке Заказчик работы не оплатил, в связи с чем Истцу пришлось обратиться в Арбитражный суд города Москвы для взыскания денежных средств в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2022 года по делу N А40-259123/21 (мотивированное решение от 28 марта 2022 г.) требование Подрядчика о взыскании денежных средств за выполненные работы по Контракту было удовлетворено.

Кроме того, 11 марта 2022 года ПАО "Совкомбанк" выставил в адрес Истца регрессивные требования по банковской гарантии. 18 марта 2021 года Истец перевел денежные средства в размере 322 675,20 рублей по требованию.

Таким образом, Ответчик неверно осуществил расчет неустойки, злоупотребил своим правом на взыскании денежных средств по банковской гарантии, что является неосновательным обогащением со стороны Заказчика.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Установлено, Согласно пп 5.4.1, 5.4.2 Контракта Исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение N 1 к настоящему Контракту) и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего Контракта, обеспечивать соответствие результатов услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

Положения Технического задания устанавливают, что Исполнитель оказывает услуги: в срок не позднее 12 (двенадцати) часов с момента получения заявки Заказчика (независимо от дня недели, выходных и праздничных дней);

* при перепадах температур наружного воздуха с переходом на положительные значения, услуги оказываются Исполнителем в течение 2 (двух) часов с момента получения заявки Заказчика;

* снежные свесы, наледь и сосульки, представляющие угрозу жизни, здоровью или имуществу Заказчика и/или третьих лиц должны быть ликвидированы Исполнителем незамедлительно в течение 2 (двух) часов с момента получения заявки Заказчика;

* Исполнитель оказывает услуги с использованием собственного оборудования, инструментов;

* Работники Исполнителя, выполняющие работы на высоте, должны иметь квалификацию, соответствующую характеру выполняемых работ. Уровень квалификации подтверждается документом о профессиональном образовании (обучении) и (или) о квалификации. Промышленные альпинисты должны иметь свидетельство об окончании учебного заведения в объеме программы соответствующей квалификации, действующее удостоверение о допуске к работам на высоте (не менее 1-й группы допуска), личную книжку учёта работ на высоте.

* Исполнитель оказывает услуги с обязательным соблюдением норм и правил охраны труда, пожарной безопасности и производственной санитарии.

Исполнитель оказывает услуги по: очистке крыш (в том числе свесов, карнизов, желобов, воронок водосточных труб и внутренних водостоков), а также козырьков, входных групп и других выступающих элементов фасада (далее - выступающих элементов фасада) от снега, наледи и сосулек; с последующим вывозом снега, наледи сосулек с территории Заказчика в соответствии с требованиями действующих нормативных правовых и нормативных технических актов, указанных в разделе 7 "Перечень нормативных технических и нормативных правовых актов" настоящего Технического задания.

26.01.2021 Заказчиком адрес Подрядчика была направлена претензия (исх. N 258-21) о начислении штрафа за невыполнение заявок Ответчика по чистке снега на объектах 14.01.2021, 21.01.2021.

27.01.2021 Специалистом по охране труда Ответчика был зафиксирован факт грубого нарушения единственным сотрудником Истца (генеральным директором), вышедшим с целью оказания услуг по Контракту, Правил охраны труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Минтруда России от 28.03.2014 г. N 155н, Приказа Минтруда России от 16.11.2020 г. N 782н (далее - правила охраны труда).

29.01.2021 Ответчиком в адрес Истца была направлена претензия (исх. N 322-21) о начислении штрафа за несоблюдение Ответчиком правил охраны труда.

05.02.2021 Ответчиком был зафиксировано повторное нарушение единственным сотрудником Истца (генеральным директором), вышедшим с целью оказания услуг по Контракту, правил охраны труда.

08.02.2021 Ответчиком в адрес Истца была направлена претензии (исх. N 471-21) о начислении штрафа за несоблюдение Ответчиком правил охраны труда.

26.02.2021 Ответчиком в адрес Истца были направлены претензии (исх. N N 753-21,754-21, 755-21) о начислении штрафа за невыполнение заявок Ответчика на чистку кровель на объектах 16.02.2021,18.02.2021,19.02.201,24.02.2021.

26.02.2021 Ответчиком в адрес Истца было направлено решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (исх. N 742-21).

02.03.2021 Истцом в адрес ПАО "Совкомбанк" было направлено требование о выплате по банковской гарантии N 1749778 от 06.10.2020 суммы начисленной неустойки в размере 322 675,20 рублей. Данное требование было ПАО "Совкомбанк" удовлетворенно.

30.11.2021 Ответчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы исковым заявлением к Истцу о взыскании задолженности по Контракту в размере 80 247,00 руб. неосновательного обогащения в виде компенсации оплаченного штрафа по банковской гарантии N 1749778 от 06.10.2020 г.

322 675,20 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2022 года по делу N А40-259123/21, вступившего в законную силу, исковые требования Истца к Ответчику о взыскании основного долга были удовлетворены в размере 80 247,00 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано.

16.05.2022 Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы исковым заявлением об оспаривании штрафов и взысканной неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2021 г. по делу N А40-259123/2021, вступившего в законную силу, исковые требования Истца о взыскании неосновательного обогащения в виде компенсации оплаченного штрафа по банковской гарантии N 1749778 от 06.10.2020 г. в размере 322.675,20 руб., было установлено следующее: "Истцом правомерность начисления штрафа не опровергнута, взысканный по контракту штраф нельзя расценивать как неосновательное обогащение. Правомерность начисления штрафа подтверждается фактом остановки работ по требованию инспектора по безопасности, а также письмом истца об остановке работ. Суд учитывает, что в дело не представлены какие-либо доказательства неправомерности начисления штрафов, а требование о расторжении контракта истцом не оспорено".

Следовательно, Истцом в суд по делу N А40-259123/2021 не были представлены доказательства неправомерности начисления штрафов, а также доказательств, опровергающих нарушения Истцом обязательств по Контракту.

Таким образом, обстоятельства, связанные с начислением Истцу штрафов по Контракту в размере 322 675,20 рублей и правомерность оспариваемых штрафов, были установлены судом при рассмотрении дела N А40-259123/21 и в силу положений ст. 69 АПК РФ, считаются доказанными.

16.05.2022 Истец направил в суд первой инстанции исковое заявление, что также подтверждается Истцом в претензионных требованиях от 16.11.2021, в апелляционной жалобе Истца, содержащие требования о возврате денежных средств в размере 322 675,20 руб. по банковской гарантии N 1749778 от 06.10.202 в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, аналогичные указанным в исковом заявлении по делу N А40-259123/21.

Действия и события, положенные Истцом в основу исковых требований по делу N А40-100465/22 и по делу N А40-259123/21 остаются неизменными.

С учетом пояснений ответчика, судом установлено, что истец услуги по Контракту в период января-февраля 2021.г. оказал не надлежащим образом.

Так, 10, 13, 15, 21 января 2021 г., а также 16,18, 19 24 февраля 2021 года Исполнитель отсутствовал на территории Ответчика (по месту оказания услуг); 14, 27 января 2021 года, 05 февраля 2021 года услуги оказывались силами 1 (одного) сотрудника - генерального директора ООО "БУЧ".

Таким образом, Истец не исполнил в полном объеме взятые на себя обязательства, что подтверждается претензионными письмами Ответчика от 26.01.2021 N 258-21, от 29.01.2021 N 322-21, от 08.02.2021 N 471-21, от 26.02.2021 NN 752-21,753-21,754-21,755-21, предписанием инженера службы охраны труда от 27.01.2021 N 2, письмом ООО ЧОП "ЩИТ", оказывающим охранные услуги на объектах медицинских организаций государственной системы здравоохранения города Москвы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия решение Ответчиком об одностороннем отказе от исполнения Контракта (исх. N 742-21 от 26.02.2021).

Решения Ответчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в силу 07.04.2021.

Односторонний отказ Ответчика от исполнения условий Контракта Истцом не оспорен и не признан недействительным в установленном порядке.

Доводы Истца о том, что Ответчик не направлял Истцу заявки в письменной форме и Истец не должен платить штраф за неоказание услуг по таким заявкам не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Заявка является подтверждением наличия потребности Ответчика в услугах Истца и является основанием для оказания услуг по Контракту.

Согласно условиям Контракта, Истец оказывает услуги по заявкам Ответчика, которые должны быть направлены в устной (телефону) и письменной форме.

Между тем, 14.01.2021 Ответчик посредством телефонной связи направил Истцу заявку на чистку кровли, что подтверждается материалами дела (претензия исх. N 258-21 от 26.01.2021), Истцом не оспаривается.

Как следует из пояснений ответчика, указанная заявка была принята Истцом (Истец приступил к оказанию услуг), но не была выполнена в установленный Контрактом срок по причине недостаточного количества сотрудников Истца в процессе оказания услуг (данный факт подтверждается материалами дела).

Соответственно, с момента принятия Истцом заявки Ответчика, направленной посредством телефонной связи (согласие выражено в поведении Истца), Стороны своими конклюдентными действиями утвердили иной порядок направления Ответчиком заявок Истцу на оказание услуг по Контракту (п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Последующие заявки Ответчик также направлял Истцу посредством телефонной связи.

Более того, по смыслу пп. 2.4.1, 2.4.2 Технического задания Истец обязан был незамедлительно в течение 2 (двух) часов с момента получения заявки Заказчика приступить к оказанию услуг по Контракту.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по государственному контракту, неисполнение которых и повлекло применение заказчиком к исполнителю штрафных санкций, предусмотренных государственным контрактом.

Юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в договорные отношения, несет риск наступления неблагоприятных последствий и должно предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий.

Исходя из изложенного апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине распределяются согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2022 года по делу N А40-100465/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев Е.Б. Расторгуев