Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 20АП-2547/23 по делу N А23-9149/2022

г. Тула

25 апреля 2023 г.

Дело N А23-9149/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2023.

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., при участии в судебном заседании от Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калужской области - Дорохина В.А. (паспорт, доверенность от 27.10.2020, диплом), от иных лиц - не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воронина Александра Игоревича на определение Арбитражного суда Калужской области от 22.03.2023 (резолютивная часть от 16.03.2023) по делу N А23-9149/2022 (судья В.В. Жадан), вынесенное по иску индивидуального предпринимателя Воронина Александра Игоревича (г. Фокино) к Администрации (исполнительно-распорядительный орган) сельского поселения "Село Барятино" (Калужская область, Барятинский район, с. Барятино) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калужской области, о взыскании 4 701 668 руб. 98 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Воронин Александр Игоревич обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к Администрации (исполнительно- распорядительный орган) сельского поселения "Село Барятино" о взыскании 4 701 668 руб. 98 коп.

01.02.2023 от истца поступило ходатайство о привлечении в дело соответчика - Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калужской области.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.03.2023 в удовлетворении ходатайства отказано в связи с отсутствием установленных законом оснований, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, просил истребовать все материалы дела из суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство истца о рассмотрении жалобы в его отсутствие, заявление об истребовании всех материалов дела апелляционной инстанцией отклонено в связи с достаточностью копий материалов дела направленных судом первой инстанции.

Отклоняя ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Суд обоснованно указал, что истец на стадии обращения в суд самостоятельно определяет лицо, к которому предъявляет иск. Вместе с тем, последующее определение круга ответчиков в ходе судебного разбирательства является правом суда, за исключением установленных законом обязательных случаев.

Такие случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В остальных случаях привлечение в последующем процессуальных соответчиков не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос исходя из обстоятельств конкретного дела.

В обоснование ходатайства истец указывает на необходимость привлечения Министерства, ввиду того, что оно является плательщиком (распределителем) денежных средств по контракту.

Между тем, как справедливо отметил суд первой инстанции, согласно п. 4.2.2 Муниципального контракта, на основании которого заявлен иск, заказчик (ответчик) обязуется произвести оплату выполненных подрядчиком работ в размере, указанном в п. 2.1 контракта и в порядке, предусмотренном п. 2.3 контракта. Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что оплата по контракту производится за счет бюджета Калужской области, бюджета сельского поселения "Село Барятино", путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика за фактически выполненные работы не более чем в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ.

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калужской области не является участником спорных отношений, основанных на контракте, стороной которого оно не является. В силу п. 3 ст. 308 обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Поскольку сторонами в спорном договорном правоотношении являются только истец и ответчик (подрядчик и заказчик), а иск подается только к нарушившему право лицу, то суд первой инстанции обоснованно отказал в ходатайстве в связи с отсутствием для этого установленных законом оснований.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 22.03.2023 по делу N А23-9149/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.М. Дайнеко