Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 09АП-22767/23 по делу N А40-152416/2022

25 апреля 2023 г.

дело N А40-152416/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Титовой И.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Истца и Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2023 г. (резолютивная часть от 14.02.2023 г.) по делу N А40-152416/22

по иску ООО "ПРЕДПРИЯТИЕ "БЕРМОС" (ОГРН: 1027700094400) к ООО "САРЭЗ" (ОГРН: 1146952008631) о взыскании и по встречному иску о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Киреева Н.А. по доверенности от 10.03.2023,

от ответчика: Коробкова М.А. по доверенности от 01.07.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРЕДПРИЯТИЕ "БЕРМОС" (далее - истец, заказчик) предъявило ООО "САРЭЗ" (далее - ответчик, исполнитель) иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 825 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 722,25 руб. за период с 09.04.2022 по 12.07.2022.

Исполнителем предъявлен встречный иск о взыскании задолженности в сумме 675 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 14.02.2023 г., изготовленным в полном объеме 28.02.2023 г. в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с решением, Истец и Ответчик подали апелляционные жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны требования и доводы своих жалоб поддержали.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 17.05.2019 между ООО "Предприятие "Бермос" (истец) и ООО "Сарэз" (ответчик) был заключен договор на выполнение кадастровых работ N 07-05/19, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства выполнить следующие виды работ: кадастровые работы в связи с изготовлением технических планов на причальные сооружения согласно решения о предоставлении водного объекта в пользование от 28.03.2013, изготовление технических планов на постройку N 2 (дом), постройку N 3 (гараж), постройку попутного бытового обслуживания (баня), расположенные по адресу: Тверская область, Конаковский район, в 2,5 км к северо-западу от дер. Спиридово. Все объекты перечислены в Приложении N1, которое является неотъемлемой частью договора, (работы с использованием наземных геодезических приборов и геодезических спутниковых приемников, составление (формирование) технического плана объекта недвижимости для дальнейшей сдачи в органы государственного кадастрового учета и получения выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах).

Срок выполнения работ составляет 6 месяцев с момента предоставления всех документов необходимых дли выполнения работ

В обоснование иска истец сослался на то, что он в соответствии с п.п. 3.1, 3.2, 3.3 договора в качестве предоплаты (аванса) перечислил на расчетный счет ответчика платежным поручением N 713 от 10.06.2019 г. - 150 000 руб., платежным поручением N 80 от 24.01.2020 г. - 675 000 руб., а всего 825 000 руб.

Истец указал, что исполнитель обязательства по договору не исполнил. Подтверждающих документов по исполнению договора/этапа договора ООО "Предприятие "Бермос" не получило.

07.02.2022 исх. N 017/02-22 истец, руководствуясь ч.2 ст. 715 ГК РФ и п. 5.4. договора направило ответчику претензию (уведомление) об отказе от исполнения договора и потребовало вернуть уплаченные денежные средства в размере 825 000 руб.

24.06.2022 истец повторно уведомил ответчика об отказе от исполнения договора подряда и потребовал вернуть уплаченные денежные средства в размере 825 000 руб. на основании ст. 1102 ГК РФ.

Поскольку претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Встречный иск ООО "Сарез" мотивирован тем, что обязательства по договору были исполнены надлежащим образом, технические планы подготовлены кадастровым инженером Харюк А.Ю. (на основании договора на оказание услуг от 12.08.2019 г. N 70 с ответчиком), получение технических планов ООО "Предприятие "Бермос" подтверждается соответствующей отметкой в журнале ООО "Сарез", уведомлениями о приостановлении государственной регистрации Управления Росреестра по Тверской области. Претензий по качеству выполненных работ от ООО "Предприятие "Бермос" в адрес ООО "Сарез" не поступало.

В соответствии с п. 3.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 1 500 000 руб.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что заказчик обязуется перечислить исполнителю аванс в размере 150 000 руб. 00 коп., включая НДС 20%, в течение 5 календарных дней с момента подписания договора, 2 аванс 50% остатка стоимости договора - 675 000 руб. 00 коп. в течение 15 календарных дней после проведения всех необходимых работ и подготовки комплекта документов, требуемых УФРС России для регистрации права собственности на объекты, указанные в приложении N 1 к договору, и его утверждения заказчиком.

Окончательный расчет составляет 675 000 руб. в течение 15 календарных дней с момента сдачи работ, а именно предоставление заказчику выписки из ЕГРН на объекты, указанные в приложении N 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью.

При этом, из буквального толкования условий абз. 1 п. 3.2 договора не следует, что выписку из ЕГРН заказчику должен предоставить именно исполнитель.

ООО "САРЭЗ" в адрес ООО "Предприятие "Бермос" был направлен акт сдачи-приемки выполненных работ, ООО "Предприятие "Бермос" в адрес ООО "САРЭЗ" мотивированный отказ от подписания акта не направило.

Поскольку в спорном договоре не содержится условия о том, что он считается исполненным после представления технических планов в органы государственного кадастрового учета именно ООО "САРЭЗ" и осуществления таким органом тех или иных действий, исполнителем работы выполнены в полном объеме, технические планы получены ООО "Предприятие "Бермос", оплате подлежит полная стоимость выполненных работ в размере 675 000 руб. с учетом внесенной предоплаты.

Как следует из условий договора его предметом являлось выполнение ответчиком кадастровых работ в связи с изготовлением технических планов на причальные сооружения согласно решения о предоставлении водного объекта в пользование от 28.03.2013, изготовление технических планов на постройку N 2 (дом), постройку N 3 (гараж), постройку попутного бытового обслуживания (баня), расположенные по адресу: Тверская область, Конаковский район, в 2,5 км к северо- западу от дер. Спиридово. Все объекты перечислены в Приложении N1, которое является неотъемлемой частью договора, (работы с использованием наземных геодезических приборов и геодезических спутниковых приемников, составление (формирование) технического плана объекта недвижимости для дальнейшей сдачи в органы государственного кадастрового учета и получения выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах) (п.1.1)

Порядок расчетов установлен в п.3 договора.

Так, заказчик обязуется перечислить исполнителю:

1.аванс в размере 150 000 руб. в течение 5 календарных дней с момента подписания договора (п.3.1),

2.аванс 50% остатка стоимости договора - 675 000 руб. в течение 15 календарных дней после проведения всех необходимых работ и подготовки комплекта документов, требуемых УФРС России для регистрации права собственности на объекты, указанные в приложении N 1 к договору, и его утверждения заказчиком (п.3.2).

Окончательный расчет составляет 675 000 руб. в течение 15 календарных дней с момента сдачи работ, а именно предоставление заказчику выписки из ЕГРН на объекты, указанные в приложении N 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью.

Как следует из материалов дела, истец на основании счета от 20.05.2019 N 14 перечислил ответчику во исполнение договора предусмотренный им аванс в сумме 150.000 руб.

Затем, на основании счета от 17.01.2020 N 01 истец перечислил ответчику оплату по договору в сумме 650.000 руб.

При этом, представленными в материалы дела документами подтверждено, что ответчик выполнил комплекс кадастровых работ по подготовке документов, которые были в распоряжении истца. Получение технических планов на 8 объектов, перечень которых установлен приложением N 1 к договору, ООО "Предприятие "Бермос" подтверждается соответствующей отметкой в журнале ООО "Сарез", уведомлениями о приостановлении государственной регистрации Управления Росреестра по Тверской области, в соответствии с которыми государственный кадастровый учет и государственная регистрация либо возвращены документы в связи с непредставлением ООО "Предприятие "Бермос" документов, подтверждающих соответствующие полномочия представителя заявителя, документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета, разрешения на строительство, т.е. по причинам, не зависящим от ООО "САРЭЗ", тогда как в силу п.п. 2.2 договора истец как заказчик обязался оказывать содействие исполнителю в выполнении работ в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

И второй платеж на основании счета от 17.01.2020 N 01 истец перечислил ответчику в качестве оплаты по договору на основании п.3.2 договора, исходя из буквального толкования которого этот платеж осуществляется после проведения всех необходимых работ и подготовки комплекта документов, требуемых УФРС России для регистрации права собственности на объекты, указанные в приложении N 1 к договору.

Таким образом, поскольку перечисление денежных средств произведено истцом после выполнения ответчиком и получения истцом комплекта документов, предусмотренных договором, у суда нет оснований расценивать эти денежные средства в качестве неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Ссылка ООО "Предприятие "Бермос" на п. 5.4 договора, в соответствии с которым в случае, если комплекс работ, проведенный исполнителем, не приводит к исполнению обязательств, предусмотренных п. 1.1 договора, исполнитель должен вернуть всю сумму, уплаченную заказчиком на расчетный счет заказчика, основана на неверном толковании условий договора, поскольку комплекс выполненных ООО "Сарэз" работ привел к исполнению обязательств, предусмотренных п. 1.1 договора, - это проведение кадастровых работ и изготовление технических планов на 8 объектов, которые получены заказчиком.

При этом, из уведомлений о приостановлении государственной регистрации Управления Росреестра по Тверской области от 14.07.2020 следует, что основанием для этого послужило, в том числе, непредставление разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта недвижимости, о постановке кадастровый учет и государственной регистрации прав, на который ходатайствует заявитель. Указанные документы не представлены заявителем по собственной инициативе. Не указан кадастровый номер земельного участка, адрес здания, сооружения, помещения объекта строительства, имеются несоответствия в правоустанавливающих документах на земельный участок и координатах объекта, указанных в техническом паспорте.

Доказательств устранения недостатков не представлено. Между тем, в силу п.п. 2.2 договора истец как заказчик обязался оказывать содействие исполнителю в выполнении работ в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Таким образом, выписки из ЕГРН на объекты, указанные в приложении N 1 к договору, не получены по причинам, не зависящим от ответчика.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчика платы за фактически выполненные работы в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Доводов по существу заявленных исковых требований апелляционная жалоба ООО "ПРЕДПРИЯТИЕ "БЕРМОС" не содержит, документальных доказательств, опровергающих обоснованность оспариваемого судебного акта, заявителем в суд первой инстанции не представлено.

При этом встречный иск также является необоснованным, поскольку оснований для взыскания окончательного платежа по договору не имеется, т.к. исходя из п.3.2 договора окончательный расчет составляет 675 000 руб. в течение 15 календарных дней с момента сдачи работ, а именно предоставление заказчику выписки из ЕГРН на объекты, указанные в приложении N 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью.

Как установлено судом, такие выписки получены не были.

Кроме того, уведомлением от 07.02.2022 исх. N 017/02-22 договор расторгнут заказчиком. Акт сдачи-приемки работ на всю сумму договора направлен ответчиком истцу 25.07.2022.

Между тем, обязанности по приемке и оплате работ после расторжения договора и в отсутствие оснований для окончательного платежа не имеется.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных встречных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы Ответчика повторяют доводы встречного искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Ответчика не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 г. (резолютивная часть от 14.02.2023 г.) по делу N А40-152416/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.М. Новикова И.А. Титова