Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 09АП-21174/23 по делу N А40-169526/2022

г. Москва

24 апреля 2023 г.

Дело N А40-169526/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТЕХНОАЛЬЯНС" Васильчука Д.И, на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" февраля 2023 года по делу N А40-169526/22, по иску ООО "ТЕХНОАЛЬЯНС" (ИНН 3702672055, ОГРН 1123702011256) к АО "МОСГАЗ" (ИНН 7709919968, ОГРН 1127747295686) о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Абакумов А.Ю. по доверенности от 30.12.2022.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору N 18МГ-ДПР-1052 от 13.04.2018 в размере 1 373 855, 43 руб., неустойки в размере 241 661, 18 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "28" февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

13.04.2018 между Акционерным Обществом "Мосгаз" и Обществом с ограниченной ответственностью "Техноальянс" заключен договор N 18МГ-ДПР-1052 на выполнение строительно-монтажных работ. (далее - Договор N 18, приложение N 1).

Согласно актам выполненных работ, задолженность составляет 2 721 930, 79 руб. от 28.04.2018 г., 1 629 870, 46 рублей от 20.06.2018 г., 669 929, 5 рублей от 20.03.2021 г. (приложение N 3).

01.07.2022 ООО "Техноальянс" в адрес АО "Мосгаз" направлена претензия о необходимости уплаты задолженности (приложение N 4, 5).

Согласно п. 7.3 Договора N 17 Заказчик обязан оплатить работы в течение 15 рабочих дней с момента получения акта приемки выполненных работ.

Таким образом, Заказчик был обязан погасить задолженность по КС-2 от 20.03.2021 г. до 15.04.2021 г., по КС-2 от 20.06.18 г. до 11.07.18 г., КС-2 от 28.04.2018 г. до 11.05.18 г.

Согласно п. 10.3.1 Договора за неисполнение обязательства по оплате работ по договору применяется размер неустойки равный 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Спорными являются работы на 1 373 855, 43 руб.

Как следует из материалов дела, Автомобильная газонаполнительная компрессорная станция (АГНКС) подключена к действующей сети газоснабжения в июне 2018 года, что подтверждается Актом о подключении (технологическом присоединении) от 05.06.2018 N 1/1312, имеющимся в материалах дела.

Таким образом, работы в период с 01.01.2021 по 20.03.2021 в соответствии с актами о приемке выполненных работ КС-2 от 20.03.2021 N 3 и от 20.03.2021 N 4, то есть спустя почти 3 года после технологического присоединения АГНКС к сети газоснабжения, не могли выполняться ООО "ТЕХНОАЛЬЯНС" по объективным причинам.

Более того, заявленные к оплате работы в акте о приемке выполненных работ от 20.03.2021 N 3 Договором от 13.04.2018 N 18 МГ-ДПР-1052 (далее -Договор) не предусмотрены, т.к. отсутствуют в Локальной смете, являющейся приложением N 1 к Договору и определяющей объем работ по Договору.

Документы, оформленные в соответствии с пунктом 7.2 Договора (журнал учета выполненных работ, общий журнал работ, акты на скрытые работы, исполнительно-техническая документация и т.д.), подтверждающие выполнение работ в обозначенный период и являющиеся основанием для оплаты, в АО "МОСГАЗ" не представлялись. Нет и иных документов о выполнении указанных в Актах о приемке выполненных работ КС-2 от 20.03.2021 N 3 и от 20.03.2021 N 4 работ, таких как: путевые листы на использование специальной техники, талоны на вывоз грунта и т.п.

Все расчеты по Договору с Ответчиком были произведены, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и акцессорного требования о взыскании неустойки.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 по делу N А40-169526/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

Е.Е. Кузнецова И.А. Титова