Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 09АП-6998/24 по делу N А40-248722/2023

г.Москва

05 марта 2024 г.

N А40-248722/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мартыновой Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу

АО "Тинькофф Банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2024 по делу N А40-248722/23,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области (ОГРН: 1023403847235)

к АО "Тинькофф Банк" (ОГРН: 1027739642281)

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с требованием к акционерному обществу "Тинькофф Банк" (далее - ответчик, банк) о:

- взыскании излишне удержанных денежных средств с умершего Громова С.И. в пользу банка по исполнительному производству N 180459/22/63025- ИП на сумму 2 892 руб. 40.

Решением от 16.01.2024 по делу N А40-248722/23 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Дело N А40-248722/23 рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке гл.29 АПК РФ на основании доказательств, представленных в материалы дела.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции ошибочно делает вывод о наличии состава неосновательного обогащения со стороны банка, так как денежные средства перечислены в рамках исполнительного производства на основании ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Так же судом первой инстанции не учтено, что истец не лишен права взыскать неосновательное обогащение со стороны наследников, в материалы дела не предоставлены документы, подтверждающее отсутствие наследников или отказ от наследства со стороны наследников.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения (определения) арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются (ч.2 ст.272.1 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Согласно материалам дела, Громов Сергей Иванович 01.01.1960 года рождения, являлся получателем страховой пенсии по старости в соответствии с ФЗ от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и получателем федеральной социальной доплаты, в соответствии с ФЗ от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи".

В отношении Громова С.И. ОСП N 1 г.Сызрани и Сызранского района возбуждено исполнительное производство N 180459/22/63025-ИП.

Взыскателем по указанным исполнительному производству является АО "Тинькофф Банк".

На основании платёжного поручения N 6388 от 13.03.2023 денежные средства в размере 2 892 руб. 40 коп. перечислены на счет взыскателя АО "Тинькофф Банк".

Из справки о смерти N С-00652 следует, что 23.02.2023 Громов Сергей Иванович умер, согласно актовой записи N 170239340003400330008 от 01.03.2022 (сведения из ЗАГС поступили 16.03.2023)

Согласно исковому заявлению, в связи с поступлением в адрес истца информации о смерти после формирования платежных документов ОСФР по Волгоградской области выплачены Громову СИ. пенсия и ФСД за март 2023, а также произведены удержания из пенсии с целью погашения задолженности по исполнительному производству N 180459/22/63025- ИП на сумму 2 892 руб. 40 коп.

28.09.2023 истец в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств с просьбой вернуть излишне удержанные денежные средства, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказ ответчиком в требовании истца о возврате произведенных удержаний послужил основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Удовлетворения требования истца, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.25 ФЗ от 20.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае смерти пенсионера либо в случае объявления его в установленном законодательством Российской Федерации порядке умершим или признания его безвестно отсутствующим - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера либо вступило в законную силу решение суда об объявлении его умершим или о признании его безвестно отсутствующим.

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст. 418 ГК РФ обязательства истца перед Громовым С.И. прекратились с момента его смерти - 23.02.2023.

В соответствии с п. 1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Из вышеназванной нормы права, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества; размер неосновательного обогащения.

В данном случае какие-либо из оснований для удержания неосновательного обогащения, перечисленные в ст.1109 ГК РФ, у ответчика отсутствуют.

Исходя из п.2 ст.1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возложения на ответчика, как на конечного получателя спорных денежных средств, обязанности по возврату неосновательно полученного, не имеют правового значения ни правомерность действий пристава-исполнителя по списанию денежных средств с последующим их зачислением на счет ответчика, ни то обстоятельство, что неосновательное обогащение банка стало следствием действий самого истца, ошибочно перечислившего денежные средства на счет пенсионера, то есть причины получения ответчиком требуемого не влияют на результат разрешения спора. Значимыми являются лишь обстоятельства, объективно подтверждающие/опровергающие правовые основания для удержания спорной суммы ответчиком и принадлежность удерживаемого истцу.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что начисление истцом пенсии Громову С.И. за период после смерти пенсионера (с 01.03.2023) являлось ошибочным. Правовых оснований для перечисления пенсии за спорный период у истца не имелось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал спорную денежную сумму неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату истцу.

Следует учесть, что спорные денежные средства, поступившие на лицевой счет после смерти получателей пенсии, нельзя квалифицировать как наследственную массу и следовательно указанные денежные средства не подлежат наследованию.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что право на пенсионное обеспечение неразрывно связано с личностью гражданина, и прекращается с его смертью. Лицо, которое приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное или приобретенное имущество.

С учетом выше изложенного, последующее списание денежных средств с лицевого счета умершего пенсионера, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку не опровергает необоснованное перечисление денежных средств Банку и не освобождает его от обязанности возвратить неосновательно полученные денежные средства.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, оценил, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2024 по делу N А40-248722/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова