Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 17АП-522/21 по делу N А60-18410/2020

г. Пермь

24 апреля 2023 г.

Дело N А60-18410/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

конкурсного управляющего Шелементьева А.С. (лично), паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Шелементьева Андрея Сергеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 февраля 2023 года,

об удовлетворении жалобы Межрайонной ИФНС N 22 по Свердловской области на действия/бездействия конкурсного управляющего Шелементьева Андрея Сергеевича

вынесенное в рамках дела N А60-18410/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Управляющая компания "МКД Сервис" (ОГРН 1176658031087, ИНН 6612051436),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Ассоциация "Национальная организация арбитражных управляющих",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2023 ООО "Управляющая компания "МКД Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шелементьев Андрей Сергеевич, член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих.

Объявление об открытии процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 179(7141) от 02.10.2021, ЕФРСБ - N 10183676 от 25.11.2022

29.11.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба Межрайонной ИФНС N 22 по Свердловской области (далее также уполномоченный орган) на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего Шелементьева Андрея Сергеевича, выразившиеся в:

- непринятии мер по признанию недействительным решения комитета кредиторов должника от 29.06.2021 о привлечении в качестве организатора торгов ООО "Южный полюс" и выплату ему 112 000 руб.

- неотражении в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства полной и достоверной информации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2023 (резолютивная часть от 08.02.2023) жалоба уполномоченного органа удовлетворена, заявленное бездействие было признано незаконным.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой. Указывает на отсутствие причинения вреда обжалуемыми действиями (бездействием). Отмечает, что п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве не возлагает на конкурсного управляющего обязанности по обжалованию решений собрания (комитета) кредиторов; арбитражный управляющий не считал права кредиторов нарушенными, так как первоначальная низкая цена могла вырасти в процессе аукциона и окупить все расходы, оснований для обжалования решения собрания кредиторов он не видел. По мнению апеллянта, уполномоченный орган был вправе самостоятельно обжаловать решение собрания, если обнаружил нарушения. Обращает внимание, что фактически обжалуется сама оплата по договору, а не переплата, следовательно, если ИФНС не обжаловала протокол решения комитета кредиторов, то и прав нет. Ссылается на то, что в отчете сразу была отражена оплата электронной площадки в п. 7 раздела "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства", так как была допущена техническая ошибка, данная информация не попала в нужный раздел, но сведения конкурсным управляющим не скрывались, права кредиторов полагает не нарушенными.

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение не подлежащим отмене, а жалоба - удовлетворению.

Конкурсный управляющий доводы жалобы поддерживает, считает отсутствующим в своих действиях незаконности и нарушения прав кредиторов, просит определение отменить, в заявленных требованиях отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением от 14.02.2023 ООО "УК "МКД Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шелементьев А.С.

Уполномоченный орган в рамках процедуры банкротстве обратился с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника Шелементьевым А..С. возложенных на него обязанностей.

Рассмотрев жалобу уполномоченного органа, суд первой инстанции признал ее обоснованной.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений на отзыв, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом ст.60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган ссылается на незаконность бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по признанию недействительным решения комитета кредиторов должника от 29.06.2021 о привлечении в качестве организатора торгов ООО "Южный полюс" и выплаты ему 112 000 руб.

Из материалов дела следует, что согласно инвентаризационной описи основных средств от 10.06.2021, опубликованной конкурсным управляющим Шелементьевым А.С. в ЕФРСБ (сообщение N 7064716 от 29.07.2021), у ООО "УК "МКДС" выявлено следующее имущество:

1. автомобиль марки ВАЗ21093, VIN: XTA21..7789, 2000 г.в.,

2. автомобиль марки ВИС2345-0000012, VIN: X6D23_0429, 2004 г.в.

Кроме того, по итогам инвентаризации установлено наличие у должника дебиторской задолженности по состоянию на 10.06.2021 в общем размере 11 499 999,97 руб. (акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами N 1 от 10.06.2021).

На первом собрании кредиторов должника, состоявшемся 12.01.2021, в повестку также был включен вопрос об образовании комитета кредиторов, который собранием кредиторов был принят единогласно (уполномоченный орган в первом собрании участия не принимал, на момент проведения собрания его требования не были включены в реестр требований кредиторов).

29.06.2021 комитетом кредиторов ООО "УК "МКДС" утвержден порядок продажи имущества должника, согласно которому организатором торгов выступает ООО "Южный полюс".

На торги в форме открытого аукциона, назначенные на 15.11.2021, выставляется:

Лот N 1: автомобиль марки ВАЗ21093, 2000 г.в., начальная цена 10 000,00 руб.;

Лот N 2: автомобиль марки ВИС2345-0000012, 2004 г.в., начальная цена 10 000,00 руб.

Согласно сообщению в ЕФРСБ (от 06.12.2021 N 7807421), Лоты N 1 и N 2 реализованы на первых торгах единственному участнику Воронцовой Т.Л. за 20 000,00 тыс. руб.

Уполномоченный орган, проанализировав расчетный счет должника, установил, что организатору торгов ООО "Южный полюс" выплачено 112 000,00 руб. С позиции уполномоченного органа, такая выплата экономически нецелесообразна для должника, с учетом вырученных от реализации его имущества денежных средств в общем размере 20 000 руб.

Конкурсный управляющий пояснил, что компетенцией комитета кредиторов является утверждения положения о проведении реализации имущества, которое, согласно протоколу, и было принято комитетом, в связи с чем, конкурсный управляющий не мог повлиять на выбор организации по реализации имущества; кроме транспортных средств, должна была быть реализована дебиторская задолженность, члены комитета кредиторов совместно с конкурсным управляющим обсуждали реализацию дебиторской задолженности с участием организатора торгов ООО "Южный полюс", реализация дебиторской задолженности не была произведена, так как директором не передана информация о задолженности. Организатор торгов выставил конкурсному управляющему два счета за первые и вторые торги, конкурсный управляющий ошибочно оплатил второй счет; в настоящее время конкурсный управляющий отправил претензию организатору торгов о возврате денежных средств, конкурсный управляющий компенсировал из собственных средств уплаченные организатору торгов денежные средства, в связи с чем, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2019 N 305-ЭС19-15519).

Конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, и конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен названным Законом, а продажа прав требования должника осуществляется управляющим в порядке и на условиях, установленных ст. 139 Закона о банкротстве, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования (п. 1 ст. 131, п. 1, 2 ст. 140 Закона о банкротстве).

Целью конкурсного производства является максимальное соразмерное удовлетворение денежных требований кредиторов должника за счет имущества, поступившего в состав конкурсной массы, в том числе, прав требования должника (дебиторской задолженности).

Соответственно, действуя в интересах конкурсной массы должника, конкурсный управляющий вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов.

В силу положений п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Согласно п. 1 и 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом; оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Законодательно установлена презумпция компетентности арбитражного управляющего в областях знаний, включающих в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве конкурсного управляющего должника.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов. Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

Действительно, протоколом N 2 от 29.06.2021 собранием комитета было принято решение об утверждении положения о продаже имущества должника, при этом в протоколе не указан перечень имущества, в отношении которого оно утверждается.

Торги в форме открытого аукциона 15.11.2021 были назначены в отношении двух транспортных средств.

Решение об утверждении порядка продажи дебиторской задолженности физических лиц в размере 6 882 850,03 руб. принято собранием кредиторов, состоявшимся 28.12.2022, на котором также установлена начальная продажная стоимость дебиторской задолженности - 2 496 082,31 руб.

Торги по продаже дебиторской задолженности физических лиц в форме конкурса, назначенные на 20.02.2023, признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие (сообщение N 11115077 от 29.03.2023). Повторные торги назначены на 05.11.2023 (сообщение N 11115724 от 30.03.2023).

Доводы о намерении реализовать на одних торгах помимо транспортных средств, дебиторской задолженности, с учетом чего и было принято решение комитета кредиторов об электронных торгах, с привлечением организатора торгов, о правомерности действий управляющего не свидетельствуют.

Данные доводы управляющим не подтверждены. Как указано ранее, в решении комитета кредиторов о реализации имущества на торгах с привлечением организатора торгов конкретный его перечень не приведен.

Торги по реализации транспортных средств были назначены на ноябрь 2021 г., имущество реализовано, в декабре 2021 г. заключены договоры купли-продажи автомобилей. Вопрос об утверждении порядка продажи дебиторской задолженности должника был поставлен на обсуждение комитету кредиторов в декабре 2022 г., то есть спустя год после реализации имущества.

Более того, в ситуации отсутствия подтверждающей дебиторскую задолженность документов, их непередачи бывшим руководителем должника, вынесение для рассмотрения вопроса о порядке ее продажи являлось явно преждевременным.

Управляющий не мог не понимать, что в случае невыставления дебиторской задолженности на торги, с учетом весьма незначительной стоимости другого имущества, продажа последнего на электронных торгах повлечет весьма существенные расходы, которые вряд ли покроются за счет выручки от его продажи.

Конкурсный управляющий должника, действуя в интересах должника и его кредиторов, понимая явную несоразмерность стоимости услуг организатора торгов ООО "Южный полюс" и стоимости реализуемого имущества, должен был принять меры по оспариванию решения комитета кредиторов от 29.06.2021 как нарушающего права должника и его кредиторов на максимально возможное удовлетворение их требований.

В сложившейся ситуации также было возможно совершение им действий по инициированию другого собрания комитета кредиторов, с включением в повестку вопроса об отмене предыдущего решения о порядке продажи имущества и определении другого порядка продажи, с представлением соответствующего обоснования.

Такие действия управляющим не совершены.

Вопреки его позиции, пути разрешения ситуации у него имелись.

Доводы конкурсного управляющего, о том, что порядок продажи утвержден на собрании кредиторов, судом отклоняются, наличие у собрания (комитета) кредиторов компетенции по определению порядка продажи не препятствует разрешению возникших разногласий судом (ст. 139 Закона о банкротстве).

Ссылка на наличие у уполномоченного органа права на оспаривание решения собрания кредиторов правового значения не имеет, поскольку не снимает с арбитражного управляющего обязанностей по осуществлению своих полномочий добросовестно и в интересах должника.

Ссылка конкурсного управляющего на выставление ООО "Южный полюс" двух счетов за первые и вторые торги, и ошибочную оплату конкурсным управляющим второго счета не опровергает выводы суда об его недобросовестности. Данное обстоятельство никак не препятствовало совершению действий по разрешению вопроса об ином порядке продажи имущества должника (двух транспортных средств общей рыночной стоимостью 20 000 руб.).

Управляющий указывает на отсутствие нарушения прав уполномоченного органа, ссылаясь на возвращение им в конкурсную массу денежных средств в порядке возмещения расходов на оплату услуг организатора торгов.

В подтверждение данного довода управляющим в суд первой инстанции представлено платежное поручение N 170638 от 24.01.2023 о внесении в конкурсную массу ООО "УК "МКДС" денежных средств в размере 56 175,15 руб.

Однако, оплата счета за услуги организатора торгов ООО "Южный полюс" произведена конкурсным управляющим в 2021 г., действия по возврату денежных средств предприняты управляющим уже после подачи рассматриваемой жалобы (29.11.2022). Причем конкурсным управляющим возвращены в конкурсную массу денежные средства с размере 56 175,15 руб.

Даже с их учетом стоимость услуг организатора торгов (55 824,90 руб.) превышает выручку от реализации имущества должника (20 000 руб.).

Суд первой инстанции правомерно отметил, что возмещение Шелементьевым А.С. части необоснованных расходов не опровергает доводы уполномоченного органа о том, что возврат денежных средств произведен только после подачи жалобы, а только исключает возможность привлечения конкурсного управляющего Шелементьева А.С. к ответственности в виде взыскания убытков в указанном размере.

Довод управляющего о том, что имущество могло быть продано на торгах по более высокой цене, отклоняется как предположительный, ничем не обоснованный. Оценка рыночной стоимости имущества должника проведена непосредственно конкурсным управляющим, определена как 10 000 руб. за каждое транспортное средство. Предполагается, что управляющим при оценке имущества проведен анализ рынка аналогичного товара, были учтены год выпуска транспортных средств, их техническое состояние, степень износа и пр. В случае достоверности такой оценки, автомобили не могли быть проданы по значительно более высокой цене. Иное означало бы, что рыночная стоимость, и, как следствие, начальная цена продажи имущества очевидно занижены.

Экономическая нецелесообразность продажи на торгах с оплатой организатору торгов 112 000 руб. (с учетом частичного возмещения управляющим - 55 824,90 руб.) имущества по цене 20 000 руб. является очевидной, такая продажа имущества нарушает права должника, конкурсных кредиторов. Кроме того, при реализации спорного имущества на торгах конкурсным управляющим понесены расходы на публикацию сообщений в газете КоммерсантЪ на сумму 23 421,49 руб., то есть дополнительные расходы.

При реализации имущества посредством прямых договоров расходы могли быть значительно ниже.

С учетом указанных обстоятельств, жалоба уполномоченного органа о незаконности действий в данной части признана судом первой инстанции обоснованной правомерно.

Также кредитор полагает незаконным бездействие управляющего по указанию в отчетах конкурсного управляющего (до подачи жалобы) какой-либо информация об организаторе торгов ООО "Южный полюс" и выплатах ему, что нарушает права кредиторов на получение полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства должника.

Содержание отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должно соответствовать требованиям, установленным Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение N 4 к приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195), Общими правилами подготовки отчетов.

Перечень обязательных сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, установлен п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, а также п.п. 1 - 5, 10, 11, 12, 13 Общих правил подготовки отчетов.

Подпунктом "в" п. 2 Общих правил подготовки отчетов конкурсный управляющий составляет отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства. Согласно п.4 названных Общих правил отчет арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение N 4), утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195.

Системный анализ указанных положений свидетельствует о том, что законодатель не предусмотрел составление отчетов конкурсного управляющего в произвольной форме.

Конкурсный управляющий в соответствии с действующим законодательством о банкротстве обязан был внести сведения об этом в отчет.

Последующее исправление недостатков отчета не освобождает конкурсного управляющего от ответственности за ненадлежащее его составление.

в отчете о деятельности от 20.12.2021, то есть в отчете, на дату составления которого торги уже проведены, расходы на оплату услуг организатора торгов понесены, сведения об организаторе торгов и совершенных в его пользу выплатах отсутствуют.

Вопреки утверждению управляющего об ошибочном внесении сведений в другой раздел отчета, в указанном им разделе "сведения о расходах на проведение конкурсного производства" данной информации нет.

Более того, внесение сведений в другой раздел отчета свидетельствует, как минимум, о небрежном составлении отчета, о нарушении правил ведения отчетов арбитражных управляющих, что не может быть признано надлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего.

Ввиду ненадлежащего составления отчета кредиторы должника, в частности, уполномоченный орган не смогли получить достоверную информацию об организаторе торгов, размере оплаты его услуг.

Уполномоченным органом факт привлечения организатора торгов и выплаты ему денежных средств, в размере, многократно превышающем стоимость имущества, выставленного на торги, установлен в результате анализа выписки по счету должника.

Представляется, что в случае необнаружения уполномоченным органом платежей в пользу ООО "Южный полюс", необоснованные расходы конкурсной массы могли остаться даже без частичного возмещения (учитывая, что частичное возмещение расходов на оплату услуг организатора торгов управляющим произведено лишь после подачи уполномоченным органом жалобы на его действия (бездействие)).

При таком положении доводы управляющего об отсутствии нарушения прав уполномоченного органа обжалуемым бездействием отклоняются.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2023 года по делу N А60-18410/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

С.В. Темерешева М.С. Шаркевич