Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 09АП-12657/23 по делу N А40-266432/2022

г. Москва

24 апреля 2023 г.

Дело N А40-266432/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ФАЙНЕНШЛ СЕРВИСЕС РУС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2023 года

по делу N А40-266432/22, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ФАЙНЕНШЛ СЕРВИСЕС РУС" (ОГРН 1027739167389)

к индивидуальному предпринимателю Яковлеву Анатолию Геннадьевичу (ОГРНИП 316213000114581)

о взыскании неустойки по договору лизинга и обязании заключить договор купли-продажи предмета лизинга

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ФАЙНЕНШЛ СЕРВИСЕС РУС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ЯКОВЛЕВУ А.Г. о взыскании неустойки по договору лизинга N 2018-09/FL-15145 от 24.09.2018 г. в размере 58 328 руб. 82 коп.; об обязании заключить договор купли-продажи предмета лизинга на условиях, указанных в договоре лизинга N 2018-09/FL-15145 от 24.09.2018 г., с подписанием акта приема-передачи.

Решением суда от 21.02.2023, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика неустойки в размере 58 328,82 руб., в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований об обязании ответчика заключить договор купли-продажи предмета лизинга на условиях, указанных в договоре лизинга N 2018-09/FL-15145 от 24.09.2018 г., с подписанием акта приема-передачи.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел: http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ФАЙНЕНШЛ СЕРВИСЕС РУС" (Истец, Лизингодатель) и ИП ЯКОВЛЕВЫМ А.Г. (Ответчик, Лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 2018-09/FL-15145 от 24.09.2018 г., по условиям которого транспортное средство - автобус MERCEDESBENZ 223237, VIN: Z7C223237J0013178, 2018 года выпуска было передано последнему во временное владение и пользование (в лизинг) на срок в 36 месяцев, считая с даты подписания акта приемки-передачи согласно п. 2.1. Договора лизинга, с правом последующего выкупа предмета лизинга.

В соответствии с п. 14.1 Договора лизинга выкупная стоимость предмета лизинга составляет 2 000 руб., в том числе НДС.

Согласно п. 14.2 Договора Лизингополучатель обязуется выкупить Предмет лизинга по указанной стоимости в течение 30 дней после выплаты всех лизинговых платежей. Согласно п. 14.3. Договора лизинга Лизингодатель обязуется передать предмет лизинга в собственность Лизингополучателя в течение 10 (десять) дней со дня полной уплаты выкупной стоимости предмета лизинга, указанной в п.п. 14.1 договора, при условии надлежащего исполнения лизингополучателем всех своих обязательств по договору.

Переход права собственности на Предмет лизинга оформляется отдельным договором купли-продажи.

Истцом при обращении в суд указано, что в связи с полным исполнением Лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга в части уплаты лизинговых платежей (включая выкупную стоимость), что подтверждается прилагаемой справкой о состоянии взаиморасчетов, Лизингодатель в соответствии с пунктом 14.3. договора лизинга готов финализировать сделку и передать Предмет лизинга в собственность Лизингополучателя по итогам уплаты последним суммы начисленной ему неустойки в размере 58 328 руб. 82 коп.

Однако, начиная с 06.10.2021 г. лизингополучатель уклоняется от переоформления права собственности на Предмет лизинга, который продолжает находиться в фактическом владении и пользовании лизингополучателя.

В целях досудебного урегулирования спора лизингодатель направил лизингополучателю Требования от 03.03.2022 г. о необходимости уплаты неустойки и финализации сделки с приложением Договора купли-продажи и акта приема-передачи предмета лизинга.

Однако, требование не было удовлетворено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, принял решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 58 328,82 руб., что сторонами не оспаривается, и отказал в истцу в удовлетворении требований в части обязания ответчика заключить договор купли-продажи предмета лизинга, поскольку в силу п. 4 ст. 329 ГК РФ право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю автоматически, если иной момент не установлен законом (п. 2 ст. 218, ст. 223 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда в связи со следующим.

Исходя из положений ст. 665 ГК РФ, ст. 2, п. 1 ст. 19 и п. 1 ст. 28 Закона о лизинге договор выкупного лизинга относится к самостоятельному, отличному от купли-продажи типу гражданско-правовых договоров. Посредством заключения такого договора удовлетворяются имущественные интересы участников оборота по приобретению вещи в собственность.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 17, особенностью договора выкупного лизинга является то, что право собственности на предмет лизинга, перешедшее лизингодателю от продавца, сохраняется за лизингодателем временно как способ обеспечения того, что лизингополучатель исполнит свое обязательство по возврату (возмещению) предоставленного лизингодателем финансирования и выплате соответствующего вознаграждения (платы за финансирование).

В связи с этим по смыслу ст. 309 ГК РФ и п. 1 ст. 28 Закона о лизинге уплата лизингополучателем всех лизинговых платежей в согласованные сторонами сделки сроки полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств. С названного момента в силу п. 4 ст. 329 ГК РФ право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю автоматически, если иной момент не установлен законом (п. 2 ст. 218, ст. 223 ГК РФ).

В такой ситуации с учетом п. 1 ст. 422 ГК РФ для перехода права собственности на предмет лизинга заключения отдельного договора купли-продажи не требуется, в том числе в случае, если договор лизинга содержит противоположные положения, обусловливающие переход права собственности соблюдением иных условий, не связанных с надлежащим исполнением обязательств лизингополучателем (подписание отдельного договора купли-продажи, составление акта приема-передачи имущества, получение согласия лизингодателя и т.п).

При этом у лизингодателя отпадают основания для удержания документации, относящейся к более не принадлежащему ему предмету лизинга (паспорт транспортного средства, технический паспорт, сертификат качества, инструкция по эксплуатации и т.п.).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что заключение между лизингодателем и лизингополучателем отдельного договора купли-продажи предмета лизинга не требуется, поскольку в случае заключения договора выкупного лизинга, по общему правилу, право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю после уплаты всех лизинговых платежей соответствует вышеназванным нормам материального права и сложившейся судебной практике по указанному предмету спора (п. 4 Обзора судебной практики по спорам связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27.10.2021 г.).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2023 года по делу N А40-266432/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.