Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 10АП-2077/23 по делу N А41-90730/2022

г. Москва

24 апреля 2023 г.

Дело N А41-90730/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Безгодова А.С. - Берандзе М.Р. и Матвеева Л.Д., представители по нотариально заверенной доверенности N 77 АД 2551110 от 29.12.2022, зарегистрированной в реестре за N 77/247-н/77- 2022-10-262;

от Мельникова А.С. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, дело N А41-90730/22 по заявлению кредитора Безгодова Андрея Сергеевича о признании Мельникова Александра Сергеевича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Безгодов Андрей Сергеевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Мельникова Александра Сергеевича несостоятельным (банкротом).

По результатам рассмотрения обоснованности указанного заявления определением Арбитражного суда Московской области от 10 января 2023 года в отношении Мельникова А.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Нестеренко Вячеслав Аркадьевич. Суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования кредитора Безгодова А.С. в размере 1 570 000 рублей - основного долга и 16 050 рублей расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Мельников А.С. подал апелляционную жалобу.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлены основания, предусмотренные пунктом 2 частью 4 статьи 270 АПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции.

Определением от 27.03.2023 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления кредитора Безгодова А.С. о признании Мельникова А.С. несостоятельным (банкротом) по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции. Судебное заседание назначено на 17 апреля 2023 года.

В судебном заседании представители Безгодова А.С. поддержали заявленное требование о признании должника несостоятельным (банкротом).

В суд апелляционной инстанции от Мельникова А.С. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью личного участия судебном заседании.

Представители Безгодова А.С. возражали против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

Из ходатайства Мельникова А.С. следует, что целью отложения судебного заседания является необходимость личного присутствия должника либо его представителя в судебном заседании для защиты своих интересов и выработки правовой позиции.

Должник принимал личное участие в апелляционном суде 27.03.2023 в связи с необходимостью исследования его паспорта при рассмотрении заявленных безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного акта. В судебных заседаниях апелляционного суда 21.03.2023 и 27.03.2023 участвовал представитель должника.

Явка должника и его представителя в суде апелляционной инстанции на заседание 17.04.2023 не признана обязательной.

В ходатайстве об отложении судебного разбирательства Мельников А.С. не обосновал невозможность участия представителя и обязательность личного участия. Таким образом, арбитражный апелляционный суд, не усмотрев оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания, поскольку усматривает, что заявленное ходатайство направлено на затягивание судебного разбирательства в апелляционном суде. Дело может быть рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав объяснения представителей Безгодова Андрея Сергеевича, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления Безгодова Андрея Сергеевича о признании Мельникова Александра Сергеевича несостоятельным (банкротом) по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 33 и пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Как следует из материалов дела, 11.11.2019 года между Безгодовым А.С. и Мельниковым А.С. был заключен договор займа, по условиям которого кредитором переданы должнику в качестве займа денежные средства в размере 1 570 000 руб. сроком до 01.12.2019 года.

По условиям договора в случае неисполнения обязательства по возврату суммы займа в указанный срок должник обязуется передать в залог кредитору автомобиль Mercedes GLE, гос.рег.номер В248ВВ90; передача денежных средств подтверждается распиской; указанный ваше автомобиль на момент заключения договора находился в собственности ООО "ИНВЕСТ-КАПИТАЛ".

Поскольку в установленный срок денежные средства Мельниковым А.С. не возвращены, Безгодов А.С. обратился в Пушкинский городской суд с исковым заявлением о взыскании суммы долга по договору займа от 11.11.2019 года в размере 1 570 000 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил исковое заявление.

С Мельникова А.С. в пользу Безгодова А.С. взыскана сумма долга по договору займа от 11.11.2019 года в размере 1 570 000 рублей.

08 декабря 2021 года Московским областным судом вынесено апелляционное определение, в соответствии с которым решение Пушкинского городского суда от 27.05.2021 года по гражданскому делу N 2-2139/2021 отменено в связи с нарушением норм процессуального права. По делу вынесено новое решение, которым с Мельникова А.С. в пользу Безгодова А.С. по договору займа от 11.11.2019 года взыскано 1 570 000 рублей.

Судом выдан исполнительный лист N ФС040716736 от 11.04.2022 года, Пушкинским РОСП УФССП по Московской области возбуждено исполнительное производство от 12.04.2022 г.

На момент рассмотрения обоснованности настоящего заявления Безгодова А.С. задолженность, подтвержденная апелляционным определением Московского областного суда от 08 декабря 2021 года, не погашена.

Возражения Мельникова Александра Сергеевича о том, что он намерен в полном объёме погасить задолженность, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Задолженность по договору займа была взыскана Московским областным судом 08 декабря 2021 года.

В добровольном порядке задолженность не погашена.

В ходе исполнительного производства обязательство также не исполнено.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции Мельниковым А.С. не представлено сведений и доказательств принятия мер по исполнению обязательства перед кредитором.

Как пояснили в заседании арбитражного апелляционного суда представители кредитора, в настоящее время должником погашена задолженность лишь в сумме 93 888, 70 рублей.

Таким образом, размер задолженности составляет 1 476 111,30 рублей. Доказательства иной суммы задолженности в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что наличие неисполненного обязательства перед кредитором подтверждено надлежащими доказательствами, обязательство не исполнено более трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, в течение длительного времени, размер задолженности значительно превышает минимально необходимую сумму, установленную Законом о банкротстве (500 000 рублей), арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу о необходимости признания обоснованным заявления Безгодова А.С. о признании Мельникова А.С. несостоятельным (банкротом) и включения требования кредитора на сумму основного долга в размере 1 476 111,30 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 16 050 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При определении процедуры, подлежащей введению в отношении Мельникова А.С. апелляционный суд исходит из того, что в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

В рассматриваемом случае ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина либо согласие на введение указанной процедуры (п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве) Мельниковым А.С. не заявлено.

Кредитор просит ввести процедуру реструктуризации долгов.

Выбор судом процедуры, применяемой в деле о банкротстве, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с указанным заявлением.

В ходе процедуры реструктуризации финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника, поиска и выявления источников доходов должника с целью оптимизации условий погашения задолженности.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает необходимым ввести в отношении Мельникова Александра Сергеевича процедуру реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В силу положений статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего из списка кандидатур, представленного заявленной саморегулируемой организацией.

В качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих Безгодовым А.С. указана САУ "Созидание".

В материалы дела указанной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих представлена кандидатура Нестеренко Вячеслава Аркадьевича с заключением о ее соответствии требованиям Закона о банкротстве.

Имеется согласие Нестеренко В.А. на утверждение финансовым управляющим.

Обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, препятствующих утверждению Нестеренко В.А. финансовым управляющим, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает необходимым утвердить финансовым управляющим Нестеренко Вячеслава Аркадьевича.

Согласно ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 223, частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 января 2023 года по делу N А41-90730/22 - отменить.

Признать заявление обоснованным.

Ввести в отношении Мельникова Александра Сергеевича процедуру реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев.

Утвердить финансовым управляющим имуществом должника члена САУ "Созидание" Нестеренко Вячеслава Аркадьевича.

Включить требования кредитора Безгодова Андрея Сергеевича на сумму основного долга в размере 1 476 111,30 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 16 050 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника Мельникова Александра Сергеевича.

Взыскать с Мельникова Александра Сергеевича в пользу Безгодова Андрея Сергеевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.000 рублей.

Финансовому управляющему опубликовать сообщение о введении в отношении должника реструктуризации в порядке и сроки, установленные действующим законодательством.

Сведения о публикации представить Арбитражному суду Московской области.

Провести анализ финансового состояния должника, наличия признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства, составить план реструктуризации долгов гражданина.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.А. Мурина Д.С. Семикин