Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 09АП-17774/23 по делу N А40-222595/2022

г. Москва

24 апреля 2023 г.

Дело N А40-222595/22

Резолютивная часть постановления объявлена "24" апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "24" апреля 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания А.В. Ветух

рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецтехнологии"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2023 года по делу N А40-222595/22

по иску ООО "ЭлектроСервис"

к ООО "Спецтехнологии"

о взыскании денежных средств

от истца: Мельников Д.Б. - дов. от 16.09.2022, после перерыва не явился

от ответчика: Гулякин М.А. - дов. от 12.05.2020, после перерыва: Булатова А.М. - дов. от 01.01.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭлектроСервис" (далее по тексту - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Спецтехнологии" (далее по тексту - Ответчик) о взыскании (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) задолженности по договору субподряда от 06.05.2020 N ПКУ/СМР/ЭС-01 в размере 2 074 896 руб. 76 коп., неустойки за период с 09.07.2020 г. по 30.09.2022 г. в размере 168 896 руб. 60 коп., неустойки, начиная с 01.10.2022 г. по день фактического исполнения обязательства.

Определением арбитражного суда от 18.11.2022 г. был принят к производству встречный иск о взыскании неустойки за непредоставление исполнительной документации в размере 10 620 000 руб.

Решением суда от 06.02.2023 г. взысканы с ООО "Спецтехнологии" в пользу ООО "ЭлектроСервис" по договору от 06.05.2020 N ПКУ/СМР/ЭС01 задолженность в размере 2 074 896 руб. 76 коп., неустойка в размере 130 926 руб., неустойка, начисленная на сумму долга за период с 01.10.2022 г. по день его фактической оплаты, исходя из ставки 0,01 %, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 640 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

В удовлетворении встречного иска - отказано.

Возвращена ООО "Спецтехнологии" из федерального бюджета государственная пошлина в размере 8 080 руб., уплаченная по платежному поручению N 5592 от 17.11.2022 г.

ООО "Спецтехнологии", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на недоказанность истцом факта передачи ответчику исполнительной документации по выполненным работам по спорному договору.

Также заявитель жалобы указывает на то, что даже если исходить из позиции суда о передаче истцом исполнительной, истцом допущена просрочка в ее передаче.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что судом не учтено ограничение подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда изменить, с учетом доводов жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭлектроСервис" заявлено требование о взыскании задолженности по договору субподряда от 06.05.2020 N ПКУ/СМР/ЭС-01 в размере 2 074 896 руб. 76 коп.

Между сторонами заключен договор подряда, к правоотношениям сторон применяются положения гл. 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Частью 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4.9 договора, Подрядчик по своему усмотрению вправе произвести авансирование Субподрядчика в размере 80% от цен Договора (общей цены Работ, указанной в соответствующей смете (спецификации), при предоставлении Субподрядчиком счета и при наличии у Субподрядчика, заключенного с уполномоченным банком договора о банковском сопровождении и открытого в соответствии с Федеральным законом "О государственном оборонном заказе" в уполномоченном банке отдельного счета.

Как установлено судом первой инстанции, в указанной выше части Ответчик исполнил условия Договора, перечислил аванс в общей сумме 4 400 000 руб. в том числе платежными поручениями N 2285 от 07.05.2020, N 2568 от 19.05.2020 на сумму 2 400 000 руб. и 2 000 000 руб. соответственно.

В свою очередь Истец выполнил работы на общую сумму 6 474 896 руб. 76 коп., результаты работ переданы Ответчику своевременно и в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами выполненных от 13.05.2020 (КС-2 N 1, КС-3 N 1) на сумму 3 413 582 руб. 96 коп. от 23.05.2020 (КС-2 N 2, КС-3 N 2) на сумму 3 061 313 руб. 80 коп. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от заказчика не поступало.

Заложенность Ответчика перед Истцом составляет 2 074 896 руб. 76 коп., что подтверждается согласованным сторонами актом сверки взаимных расчетов.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Судом первой инстанции установлен факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору, что подтверждается подписанными сторонами без разногласий актами выполненных работ.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату работ в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено и по существу не оспаривается ответчиком.

Мотивированный отказ от подписания актов ответчик не заявил, как не представил возражений относительно объемов предъявленных к оплате выполненных работ.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Кроме того, ответчик не воспользовался правом на отказ от договора на основании ст. 717 ГК РФ.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В свою очередь иных доказательств, подтверждающих наличие недостатков в выполненных истцом работах, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требование иска о взыскании 2 074 896 руб. 76 коп. основного долга удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

В данной части возражений в апелляционной жалобе не содержится.

ООО "ЭлектроСервис" заявлено требование о взыскании неустойки за период с 09.07.2020 г. по 30.09.2022 г. в размере 168 896 руб. 60 коп., неустойки, начиная с 01.10.2022 г. по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 17.36. Договора, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств по оплате выполненных Работ в соответствии с условиями настоящего Договора, Субподрядчик вправе потребовать уплаты неустойку в размере 0,01 % (ноль целых одна сотая процента) от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по оплате, но не более 10% стоимости Работ.

На основании выше указанного условия договора Истец произвел начисление неустойки на возникшую задолженность 2 074 896 руб. 76 коп., за период с 09.07.2020 по 30.09.2022 (814 дней), в сумме 168 896 руб. 60 коп.

Удовлетворяя данное требование частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" постановлено:

1. Ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

2. Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

3. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление вступило в силу с 01.04.2022.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 9.1 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 указанного Федерального закона не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации"). В случае принятия Правительством Российской Федерации в период действия моратория решения о расширении перечня лиц, на которых он распространяется, следует исходить из того, что в отношении таких лиц мораторий действует со дня изменения названного перечня, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

В данном случае, Постановлением Правительства N 497 перечень лиц расширен, мораторий распространяется на всех лиц, за исключением указанных в п. 2 постановления Правительства РФ N 497.

Как указано в п. 7 названного постановления Пленума N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, как указал суд в решении, не могут быть начислены и взысканы финансовые (штрафные) санкции с должников, на которых распространяется действие моратория, введенного Постановлением N 497 за период с 1 апреля до 1 октября 2022 года.

Судом первой инстанции произведен расчет неустойки с учетом моратория: 2074896,71 х 631 х 0,01% = 130 926 руб.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы начисленной неустойки.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения ее размера не имеется.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении N 277-0 от 21.12.2000 г., именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 N 424-0-0 и от 26.05.2011 г. N 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о снижении неустойки судом первой инстанции учтены фактические обстоятельства данного дела и несоразмерность не установлена.

При таких обстоятельствах, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 130 926 руб.

В данной части возражений в апелляционной жалобе не содержится.

Как указано выше, судом первой инстанции взыскана с ответчика в пользу истца неустойка, начисленная на сумму долга за период с 01.10.2022 г. по день его фактической оплаты, исходя из ставки 0,01 %.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как указано выше, п. 17.36. Договора установлено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств по оплате выполненных Работ в соответствии с условиями настоящего Договора, Субподрядчик вправе потребовать уплаты неустойку в размере 0,01 % (ноль целых одна сотая процента) от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по оплате, но не более 10% стоимости Работ.

Между тем, взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку по день фактической оплаты суммы долга, суд первой инстанции в резолютивной части не указал, что общий размер неустойки не может превышать 10% от стоимости работ.

Кроме того, в соответствии пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Период действия моратория - с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Следовательно, введенные Постановлением N 497 ограничения не применяются с 02.10.2022.

Между тем, в резолютивной части решения суд указал на начисление неустойки по день фактической оплаты суммы долга с 01.10.2022 г.

Также, взыскивая неустойку по день фактической оплаты суммы долга исходя из ставки 0,01%, суд первой инстанции не указал, что неустойка подлежит взысканию за каждый день просрочки оплаты.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

ООО "Спецтехнологии" заявлено требование по встречному иску о взыскании неустойки за непредоставление исполнительной документации в размере 10 620 000 руб.

В обоснование доводов встречного иска ООО "Спецтехнологии" указало на следующие обстоятельства.

В нарушение п. 13.1.2. Договора, согласно которому Субподрядчик предоставляет Подрядчику Исполнительную документацию, оформленную должным образом, с сопроводительным письмом в срок не позднее 23 (двадцать третьего) числа текущего (отчетного) месяца, Субподрядчиком не предоставлена Исполнительная документация.

Срок просрочки составляет - 885 дней (с 25.05.2020 г. по 26.10.2022 г.).

Пунктом 17.8. Договора предусмотрено, что "За несвоевременное предоставление Субподрядчиком первичной документации, исполнительной документации Подрядчику, в том числе при досрочном расторжении настоящего Договора, Субподрядчик обязан уплатить неустойку Подрядчику в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от Цены Договора, указанной в п. 3.1. Договора, за каждый день просрочки".

Таким образом, сумма неустойки за непредоставление исполнительной документации на 26.10.2022 г. составляет - 10 620 000,00 руб.: 12 000 000,00 х 885 х 0,1%

Ходатайство об оставлении встречного иска без рассмотрения суд первой инстанции оставил без удовлетворения в связи с отсутствием оснований.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

Ссылка Ответчика на неисполнение Истцом пункта 13.1.2. Договора признана судом несостоятельной, так как опровергается реестром передаваемой исполнительной документации (после доработки), подписанного 06.06.2020 года инженером по надзору за строительством ООО "Спецтехнологии" - Стельмах Е.С. (приказ N 48/1 от19.03.2020 г).

Более того, согласно п. 7.1.8. Договора подрядчик принимает и проверяет стоимость и качество строительно-монтажных Работ, выполненных Субподрядчиком при наличии Исполнительной документации, представляемой Субподрядчиком, на предъявляемый к приемке объем Работ. В случае отсутствия Исполнительной документации Подрядчик имеет право отказать Субподрядчику в рассмотрении форм N КС-2 и N КС-3 за проверяемый Подрядчиком период.

Пунктом 13.1.3 Договора предусмотрены обязанности подрядчика в течение 10 (десяти) рабочих дней дать мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем необходимых к устранению недостатков и замечаний. В течение 10 (десяти) рабочих дней субподрядчик имеет возможность устранить выявленные недостатки.

Как установлено судом первой инстанции, в период выполнения субподрядчиком работ, а также после сдачи заказчику всего объекта в эксплуатацию, требований о предоставлении технической документации, о недостатках выполненных работ в адрес субподрядчика не поступало.

Таким образом, как указал суд в решении, переданная 06.06.2020 года подрядчику: Техническая документация по сдаче-приемке электромонтажных работ силовое электрооборудование (Электроотопление, вентиляция) - 29 листов; Техническая документация по сдаче-приемке электромонтажных работ силовое электрооборудование (Магистральные сети) - 34 листа; Техническая документация по сдаче-приемке электромонтажных работ Электроосвещение - 26 листов; Техническая документация по сдаче-приемке электромонтажных работ силовое электрооборудование (Технология) - 90 листов, подписанные без замечаний акты выполненных работ (КС-2) и справки (КС-3), свидетельствуют об исполнении субподрядчиком условий договора от 06.05.2020 N ПКУ/СМР/ЭС-01 в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

Однако апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска в полном объеме, в связи со следующим.

Как указано выше, в обоснование вывода об исполнении истцом обязательства по передаче исполнительной документации суд сослался на Реестр передаваемой исполнительной документации, подписанный сотрудником ответчика 06.06.2020 года.

Между тем, из указанного документа следует, что он подписан сотрудником ответчика Стельмахом Е.С. 26.06.2020 г.

Как указано выше, согласно п. 13.1.2. Договора, Субподрядчик предоставляет Подрядчику Исполнительную документацию, оформленную должным образом, с сопроводительным письмом в срок не позднее 23 (двадцать третьего) числа текущего (отчетного) месяца, Субподрядчиком не предоставлена Исполнительная документация.

Учитывая, что спорные работы выполнены истцом 13.05.2020 г. и 23.05.2020 г., что следует из представленных в материалы дела актов КС-2, положения ст. 193 ГК РФ, исполнительная документация должна была быть передана истцом ответчику 25.05.2020 г.

Таким образом, истцом допущена просрочка исполнения обязательства по передаче исполнительной документации за период с 26.05.2020 г. по 26.06.2020 г., размер неустойки составляет (с учетом изменения цены договора путем подписания дополнительного соглашения к договору) 378 000 руб. (с 26.05.2020 г. по 28.05.2020 г. - 30 000 руб. (10 000 000 руб. х 3 дня х 0,1%); с 29.05.2020 г. по 26.06.2020 г. - 348 000 руб. (12 000 000 руб. х 29 дней х 0,1%).

При этом апелляционный суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что представленные истцом документы не подтверждают факт передачи исполнительной документации по спорному договору, в связи со следующим.

Ответчик ссылается на то, что Приказ от 19.03.2020 N 48/1 о назначении Стельмах Е.С. ответственным за осуществление строительством и техническим контролем не предусматривал его право на получение технической документации в раках спорного договора субподряда.

Между тем, то обстоятельство, что Стельмах Е.С. являлся в спорный период его сотрудником, ответчиком не оспаривается. Доказательства уведомления истца об ином лице, уполномоченном принимать и подписывать документы на объекте строительства, в том числе, принимать исполнительную документацию, ответчик не представил.

Ссылка ответчика на одинаковое количество листов переданной ему исполнительной документации по акту от 26.06.2020 г. в рамках договора N ПКУ/СМР/ЭС-01 от 06.05.2020 г. и по акту от 24.06.2020 г. по договору N ИЦ/СМР/ЭС-01 от 20.04.2020 г. (дело N А40-293905/2022) правового значения не имеет, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о неисполнении истцом обязательства по передаче исполнительной документации по договору, являющимся предметом настоящего спора. При этом в вышеуказанном реестре от 26.06.2020 г. содержится ссылка именно на спорный договор, что опровергает довод ответчика о том, что исполнительная документация не относится работам по договору субподряда от 06.05.2020 N ПКУ/СМР/ЭС-01.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в силу пунктов 13.1.2 и 13.1.3 Договора, Субподрядчик предоставляет Подрядчику первичные учетные документы, а также Исполнительную документацию на выполненные работы, оформленные должным образом, с сопроводительным письмом в срок не позднее 23 (двадцать третьего) числа текущего (отчетного) месяца. Подрядчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения указанных документов рассматривает их и направляет Субподрядчику подписанные со своей стороны по 1 (одному) экземпляру указанных документов или мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем необходимых к устранению недостатков и замечаний, и сроков их устранения. Субподрядчик обязан за собственный счет устранить недостатки и замечания в указанный для устранения срок, а если такой срок не установлен, то в течение 10 (десяти) календарных дней с момента обнаружения соответствующих недостатков и замечаний. При отсутствии замечаний Подрядчик производит оплату выполненных работ за текущий (отчетный) месяц.

Таким образом, подписанные без замечаний акты о приемке выполненных работ КС-2 от 13.05.2020 г. и 23.05.2020 г., а также согласованный сторонами акт сверки взаимных расчетов, фактически свидетельствуют об исполнении истцом обязательства по передаче ответчику исполнительной документации.

Учитывая изложенное, апелляционным судом признается правомерным требование ответчика о взыскании неустойки в размере 378 000 руб.

Ссылка истца на наличие оснований для применения моратория на возбуждение дел о банкротстве, последствием которого является запрет начисления неустойки, отклоняется апелляционным судом.

В силу положений ч. 1 ст. 9.1, п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44, мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория.

В рассматриваемом случае ответчиком заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение не денежного обязательства, а за нарушение срока передачи исполнительной документации. Следовательно, оснований для исключения из периода начисления неустойки периода моратория, не имеется.

При этом истцом было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и предел необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Применительно к рассматриваемым требованиям, апелляционный суд учитывает относительно небольшой период просрочки исполнения истцом обязательства, а также соотношение размеров договорной ответственности истцом и ответчика (0,1% и 0,01% соответственно).

С учетом указанных обстоятельств апелляционный суд считает возможным снизить размер ответственности истца до размера ответственности ответчика, признанного судом правомерным за обозначенный истцом период, то есть до суммы 130 926 руб.

Апелляционный суд считает, что указанная сумма компенсирует потери ответчика истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 265, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2023 года по делу N А40-222595/22 изменить.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Спецтехнологии" в пользу ООО "ЭлектроСервис" задолженность в размере 2 074 896 руб. 76 коп., неустойку в размере 130 926 руб., неустойку, начисленную на сумму долга за период с 02.10.2022 г. по день его фактической оплаты, исходя из ставки 0,01 % за каждый день просрочки, общий размер неустойки не может превышать 10% стоимости работ, расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 33 640 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЭлектроСервис" в пользу ООО "Спецтехнологии" неустойку в размере 130 926 руб., расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в сумме 2 709 руб., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 107 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет первоначального и встречного исков, в результате которого взыскать ООО "Спецтехнологии" в пользу ООО "ЭлектроСервис" задолженность в размере 2 074 896 руб. 76 коп., неустойку, начисленную на сумму долга за период с 02.10.2022 г. по день его фактической оплаты, исходя из ставки 0,01 % за каждый день просрочки, общий размер неустойки не может превышать 10% стоимости работ, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 824 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина