Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 09АП-20431/23 по делу N А40-227790/2022

г. Москва

24 апреля 2023 г.

Дело N А40-227790/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГЕОСТАЛЬСЕРВИС", на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" февраля 2023 года по делу N А40-227790/22, по иску ООО "ЮГНИКСТРОЙ" (ИНН 2312291447, ОГРН 1202300019283 ) к ООО "ГЕОСТАЛЬСЕРВИС" (ИНН 9706002800, ОГРН 1197746586729 ) о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Копылов А.Р. по доверенности от 19.04.2023.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮгНикСтрой" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ГеоСтальСервис" (ответчик) о взыскании суммы задолженности (неосновательного обогащения) в размере 1 487 866,72 руб., неустойки в размере 148 666,72 руб., неустойки за неисполнение обязательств по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ГСС" (ОГРН 1197746586729) в пользу ООО "ЮГНИКСТРОЙ" (ОГРН 1202300019283) взыскано 1 487 866,72 руб. неосновательное обогащение и 27 879 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Стороны не возражали относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 апреля 2021 г. между ООО "ЮгНикСтрой" и ООО "ГеоСтальСервис" был заключен договор подряда N СМР-64/2021.

09 июня 2021 г. между сторонами были дополнительно заключены договоры подряда N СМР-64-2/2021, N СМР-64-3/2021, N СМР-64-4/2021, N СМР-64- 5/2021, N СМР-64-6/2021, N СМР-64-7/2021, N СМР-64-8/2021, N СМР-64-9/2021, N СМР-64-10/2021, N СМР-64-11/2021, N СМР-64-12/2021, N СМР-64-13/2021, N СМР64-14/2021, N СМР-64-15/2021 с идентичными условиями.

Предметом данных договоров являлось выполнение ответчиком работ по погружению шпунта Ларсена методом вибропогружения на объекте: Строительство и реконструкция зданий и сооружений на объекте ФСО России "Горки 10/10".

Истец перечислил ответчику аванс в общем размере 1 487 866,72 руб., что подтверждается платёжными поручениями.

Уведомлением исх. N 177 от 29 ноября 2022 г. договоры расторгнуты истцом в одностороннем порядке в связи с невыполнением работ и потребовало возврата денежных средств.

Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании неосвоенного аванса по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Порядок расторжения договора согласован главой 8 контракта, предусматривающей право заказчика на одностороннее расторжение договора.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрен также положениями статей 715, 717 ГК РФ.

Таким образом, применительно к спорным правоотношениям отказ от исполнения договора допустим как в силу закона, так и предусмотрен соглашением сторон.

Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом. В соответствии со ст. 717 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно.

В данных статьях предусмотрены различные последствия отказа от договора. Так, например, в случае отказа от исполнения договора на основании ст. 715 ГК РФ, у заказчика возникает право требования возмещения убытков.

В то же время при отказе от исполнения договора на основании ст. 717 ГК РФ у заказчика не возникает указанного права. Напротив, он обязан будет уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе. Кроме того, у заказчика возникнет обязанность возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Заказчик отказался от договоров на основании ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 и статье 705 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчике лежит обязанность оплаты не самих работ как так таковых, а их результата.

Как верно установлено судом первой инстанции, до расторжения договоров Ответчик не предъявлял Истцу к приемке результат работ, доказательства направления актов выполненных работ в адрес Истца в материалы дела Ответчиком не представлены.

Доказательств необоснованного (немотивированного) уклонения Истца от приемки работ также нет.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, Договоры расторгнуты Истцом в одностороннем порядке в связи с невыполнением Ответчиком в полном объёме работ.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ в соответствии с которым стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Вместе с тем, Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств выполнения работ и/или несения затрат на сумму аванса.

На основании изложенного, учитывая представленные в материалы дела доказательства расторжения договоров, надлежащего исполнения обязательств по авансированию и неисполнения обязательств по выполнению работ на сумму перечисленных денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 487 866,72 руб.

Довод Ответчика о неполучении уведомления о расторжении договоров подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как указывалось ранее, уведомлением исх. N 177 от 29 ноября 2022 г. договоры расторгнуты истцом в одностороннем порядке в связи с невыполнением работ и потребовало возврата денежных средств.

В силу требований п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу. указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, договоры расторгнуты в одностороннем порядке.

Также 18.10.2022 г. Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства 1 487 866 (Один миллион четыреста восемьдесят семь тысяч восемьсот шестьдесят шесть) руб. 72 коп., которым фактически констатировал факт расторжения договоров.

Согласно открытых сведений сайта Почты России (почтовое отправление от 20.10.2022 г. почтовый трек 35000370026774), Ответчик получил указанную претензию 08 ноября 2022 г., однако денежные средства не вернул.

Более того, Ответчик ранее, самостоятельно направил в адрес Истца письмо с исх. N 168 от 23 июля 2021 г., согласно которому ООО "ГЕОСТАЛЬСЕРВИС" уведомило ООО "ЮГНИКСТРОИ" о невыполнении работ по выше указанным договорам подряда, считает выставленные акт КС-2, КС-3 ошибочными и предлагало вернуть перечисленную сумму аванса Истцу (л.д.145-146).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 по делу N А40-227790/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

Е.Е. Кузнецова И.А. Титова