Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 07АП-2507/23 по делу N А03-10911/2022

город Томск

25 апреля 2023 г.

Дело N А03-10911/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Бородулиной И.И.,
судей		Зайцевой О.О.,
		Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой А.М. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы "Картотека арбитражных дел" рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Алтайскому краю (N07АП-2507/2023) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.02.2023 по делу N А03-10911/2022 (судья Синцова В.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом БМЗ" (ИНН 7714713602, ОГРН 1077760951894), г. Барнаул Алтайского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Алтайскому краю (ИНН 2225066879, ОГРН 1042202283551), г. Барнаул Алтайского края о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Алтайскому краю от 01.04.2022 N 10-2-02/24 о принятии обеспечительных мер,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю.

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" в судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: Колпащиков А.Ю. по доверенности от 09.01.2023 (до 31.01.2024),

от заинтересованного лица: Зубова М.С. по доверенности от 09.01.2023 (по 31.12.2023), Панков С.С. по доверенности от 09.01.2023 (по 31.12.2023),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом БМЗ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 01.04.2022 N 10-2-02/24 о принятии обеспечительных мер.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее - третье лицо, Управление).

Решением от 13.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования общества удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в суд, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что у Инспекции имелись основания полагать, что непринятие обеспечительных мер согласно пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ) может затруднить или сделать невозможным исполнение решения Инспекции о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, взыскание сумм недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

В период проведения и после окончания выездной налоговой проверки (26.03.2021-22.02.2022) обществом совершены действия по отчуждению имущества.

Данные бухгалтерской отчетности за 2021 год, согласно которой расходы превышают доходы, не свидетельствует о финансовой устойчивости общества, характеризующей стабильность его положения. По результатам финансово-хозяйственной деятельности общества за 2019, 2020 г.г. установлено значительное снижение показателей финансовой деятельности (в частности, доходов от реализации), поскольку на дату вынесения решения о принятии обеспечительных мер налоговый орган не располагал данными 2021 года.

Предприняты все меры по соблюдению интересов налогоплательщика на этапе принятия обеспечительных мер.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, заявитель с доводами апелляционной жалобы не соглашается, просит состоявшийся судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представители Инспекции и общества поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции и общества, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (правопреемник - МИФНС N 14 по АК) проведена комплексная выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2018 по 31.12.2019.

МИФНС N 14 по АК (в связи с реорганизацией Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула путем присоединения к МИФНС N 14 по АК) (Приказ УФНС по АК от 06.09.2021 N 01-04/261@) вынесено решение от 25.02.2022 N РА-14-07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым сумма доначислений составила 309 580 168 руб. 96 коп., в том числе установлена неуплата налога на добавленную стоимость (далее- НДС) в сумме 185 699 609 руб., исчисление НДС в завышенном размере 60 132 797 руб., начислены пени в сумме 77 903 368 руб. 96 коп., общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 НК РФ в сумме 45 977 191 руб..

С целью обеспечения исполнения указанного решения Инспекцией вынесено решение от 01.04.2022 N 10-2-02/24 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества.

Не согласившись с решением от 01.04.2022 N 10-2-02/24, общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю.

Исследовав представленные документы и пояснения, Управление решением от 25.05.2022 N 07-07/09899@ оставило жалобу общества без рассмотрения в части требований о замене состава имущества, в отношении которого наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа (IV группа имущества) в связи с внесением изменений в решение от 04.05.2022 N 10-2-02/017641. В остальной части жалобу оставило без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции от 01.04.2022 N 10-2-02/24 о принятии обеспечительных мер нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение от 01.04.2022 N 10-2-02/24 о принятии обеспечительных мер, не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта закону и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных настоящим пунктом и пунктом 11 настоящей статьи. Решение об отмене (замене) обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.

Пунктом 11 статьи 101 НК РФ определено, что по просьбе лица, в отношении которого было вынесено решение о принятии обеспечительных мер, налоговый орган вправе заменить обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 настоящей статьи, на: 1) банковскую гарантию, подтверждающую, что банк обязуется уплатить указанную в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения сумму недоимки, а также суммы соответствующих пеней и штрафов в случае неуплаты этих сумм принципалом в установленный налоговым органом срок; 2) залог ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, или залог иного имущества, оформленный в порядке, предусмотренном статьей 73 настоящего Кодекса; 3) поручительство третьего лица, оформленное в порядке, предусмотренном статьей 74 настоящего Кодекса.

Из вышеуказанных норм прав следует, что обеспечительные меры направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения возможного недобросовестного поведения налогоплательщика после вынесения решения по итогам налоговой проверки, вследствие которого по истечении определенного периода времени, отведенного на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке, может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов. Целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего имущественного состояния налогоплательщика с целью последующей возможности удовлетворения интересов бюджета за счет активов налогоплательщика, на которые эти меры накладываются.

Основаниями для принятия обеспечительных мер в оспариваемом решении указаны:

- вывод активов (отчуждение имущества) налогоплательщика;

- снижение выручки от реализации товаров (работ, услуг);

- непредставление налогоплательщиком документов для проведения мероприятий налогового контроля;

- снижение финансовых показателей налогоплательщика по данным отчетности;

- применение схем ухода от налогообложения;

- наличие сведений о вычетах с несформированным источником;

- наличие судебных производств с участием налогоплательщика в качестве ответчика;

- отсутствие объектов недвижимости (в том числе земельных участков).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные основания в части не нашли своего доказательственного подтверждения материалами дела и с учетом установленных в ходе рассмотрения настоящего судебного спора обстоятельств в совокупности не подтверждают невозможность или затруднение исполнения решения от 25.02.2022 N РА-14-07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем оснований для принятия оспариваемого решения о принятии обеспечительных мер у налогового органа не имелось.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Налоговый орган, принимая 01.04.2022 решение N 10-2-02/24 о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что в период проведения и после окончания выездной налоговой проверки (26.03.2021-22.02.2022) обществом отчуждено следующее имущество:

-квартира, кадастровый номер 50:22:0050203:14497, дата прекращения владения - 06.05.2021,

-квартира, кадастровый номер 50:22:0050203:14491, дата прекращения владения -19.05.2021,

-квартира, кадастровый номер 50:22:0050203:14493, дата прекращения владения - 18.12.2021,

Также налоговым органом установлено снижение выручки от реализации товаров (работ, услуг).

Согласно банковским выпискам общества поступления на расчетные счета организации составили в 2019 году - 27 844 738 тыс. руб., в 2020 году - 9 056 911 тыс. руб. (снижение на 18 787 827 тыс. руб. или на 67,47% по сравнению с предыдущим годом).

У общества отсутствуют в собственности объекты недвижимого имущества, земельные участки. Согласно сведениям информационных ресурсов налоговых органов по состоянию на 22.02.2022 за обществом не зарегистрировано недвижимое имущество и земельные участки.

У Инспекции имелись основания полагать, что непринятие обеспечительных мер согласно пункту 10 статьи 101 НК РФ может затруднить или сделать невозможным исполнение решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены ко взысканию недоимка, пени и штрафы.

В качестве вывода активов налоговым органом рассматривается отчуждение имущества, произведенное в период с момента начала выездной налоговой проверки по настоящее время, то есть период, когда налогоплательщику стало известно о проведении в отношении него мероприятий налогового контроля.

При этом отчуждение двух объектов недвижимого имущества произведено в мае 2021 года, одного объекта - в декабре 2021 года, после начала выездной налоговой проверки.

При вынесении Инспекцией решения N 10-2-02/24 о принятии обеспечительных мер обществом не было предоставлено доказательств, что данные квартиры были выставлены на продажу в декабре 2020 года, то есть до того момента, когда общество узнало о проведение проверки.

В период проведения и после окончания выездной налоговой проверки (26.03.2021-22.02.2022) обществом совершены действия по отчуждению имущества.

Обществу уже на этапе вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки было известно о рассмотрении налоговым органом вопроса о принятии обеспечительных мер, однако бухгалтерская отчетность за 2021 год получена налоговым органом только 31.03.2022.

В переписке с Инспекцией общество не просило учесть бухгалтерскую отчетность за 2021 год и рассмотреть ее в динамике по отношению бухгалтерской отчетности за 2019, 2020 г.г.

Кроме того, ситуация в бухгалтерской отчетности за 2021 год, при которой расходы превышают доходы, не свидетельствует о финансовой устойчивости общества, которая характеризует стабильность положения организации.

Налоговый орган оценил данные о финансовом состоянии организации в согласно бухгалтерской отчетности, предоставленной в налоговый орган за 2019, 2020 годы в динамике и установил снижение выручки от реализации товаров (работ, услуг).

Согласно банковским выпискам общества поступления на расчетные счета организации составили в 2019 году - 27 844 738 тыс. руб., в 2020 году - 9 056 911 тыс. руб. (снижение на 18 787 827 тыс. руб. или на 67,47% по сравнению с предыдущим годом), между тем заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о финансовой стабильности организации и наличии средств для погашения задолженности перед бюджетом.

Принимая во внимание довод налогоплательщика о существенном увеличении выручки в 2021 году в сумме 14 696 302 тыс. руб. 00 коп. в подтверждение довода о росте выручки по сравнению с 2020 годом на 9 056 911 тыс. руб. 00 коп., налоговый орган указывает, что помимо выручки от реализации существенно увеличилась также и себестоимость продаж, и, как следствие, совокупный финансовый результат, сформировавшийся по итогам 2021 года, является отрицательным - обществом получен убыток в сумме 187 458 тыс. руб. 00 коп. (согласно отчету о финансовых результатах по состоянию на 31.12.2021).

После вынесения решения от 25.02.2022 N РА-14-07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговым органом предлагалось обществу воспользоваться правом на замену обеспечительных мер, предусмотренных пунктом 11 статьи 101 НК РФ, что подтверждается письмом исх. N 10-2-04/01188 от 16.03.2022.

В ответных письмах от 18.03.2022 N 1568, от 05.04.2022 N 1639 общество сослалось на то, что им для предоставления обеспечительных мер проводится работа по получению поручительства третьего лица, а также прорабатывается возможность получения банковской гарантии, просит согласовать реализацию вышеуказанных товаров (IV группа имущества) в связи с транзитным характером этих товаров (отгружаются вагонной нормой и не попадают на склады общества), предложил налоговому органу взять в качестве предмета обеспечительных мер иные товары высокой ликвидности, запрет на отчуждение которых не отразится негативно на текущей хозяйственной деятельности налогоплательщика, в связи с чем просило внести изменения состава товаров в действующее решение. При этом в письме указывает на тяжелое финансовое состояние, отсутствие оборотных средств, и предлагает в качестве обеспечительных мер, товар в ассортименте.

Инспекцией на основании обращения общества с целью актуализации состава имущества внесены изменения в решение об обеспечительных мерах. О внесенных изменениях общество уведомлено письмом от 04.05.2022 N 10-2-02/017641.

Оснований для вывода о незаконности оспариваемого решения налогового органа не имеются. Обеспечительные меры, принятие которых предусмотрено пунктом 10 статьи 101 НК РФ, не являются мерой по принудительному взысканию налога, направлены на обеспечение исполнения решения налогового органа, вынесенного по результатам налоговой проверки, и не препятствуют осуществлению экономической деятельности налогоплательщика.

Кроме того, заявитель не представил доказательств того, что оспариваемым решением созданы препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Не представлено и доказательств того, что оспариваемым решением также нарушаются права и законные интересы других лиц.

Основанием для принятия обеспечительных мер могут быть любые обстоятельства, как связанные с действиями налогоплательщика, так и не связанные с ними, ставящие под угрозу возможность последующего исполнения решения по выездной налоговой проверке и взыскания - это срочные оперативные действия по защите публичных интересов.

Решение налогового органа от 25.02.2022 N РА-14-07 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на дату принятия Инспекцией оспариваемого решения о принятии обеспечительных мер не вступило в законную силу, следовательно, все мероприятия по взысканию доначисленных сумм налога и пени не инициированы: требование об уплате налоговых платежей, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки, налоговым органом не выставлялось, решение о взыскании за счет денежных средств не выносилось, поручение на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика в банк не направлялось.

Налоговый орган при принятии обеспечительных мер по своему усмотрению определяет наличие оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, отраженных в указанном решении.

Обществу на этапе вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки было известно о рассмотрении налоговым органом вопроса о принятии обеспечительных мер.

Значительные суммы доначислений находятся на особом контроле Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по управлению долгом, а проекты решений по обеспечительным мерам в таких случаях проходят поэтапное согласование в вышестоящих налоговых органах.

Инспекция прошла две стадии согласования для принятия оспариваемого решения.

На дату вынесения решения о привлечении к ответственности у общества отсутствовали средства, необходимые для погашения задолженности. Ситуация, при которой расходы превышают доходы, не свидетельствует о финансовой устойчивости общества, которая характеризует стабильность положения организации. Налоговый орган оценил данные о финансовом состоянии организации в динамике, между тем заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о финансовой стабильности организации и наличии средств для погашения задолженности перед бюджетом.

Решение о принятии обеспечительных мер гарантирует исполнение решения налогового органа о взыскании доначисленных по результатам проверки налогов, пеней и штрафов, отвечает установленным законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности, не ущемляет интересы налогоплательщика, поскольку запрет на отчуждение спорного недвижимого имущества не имеет каких - либо негативных последствий для хозяйственной деятельности компании.

Принятая мера не влечет изъятия из оборота организации денежных средств и не препятствует владеть и пользоваться по своему усмотрению имуществом в текущей производственной деятельности.

Налоговый орган, применяя в отношении налогоплательщика обеспечительные меры, не накладывал их на денежные средства на расчетных счетах во избежание банкротства организации.

В свою очередь сохранение правоспособности общества, его экономической состоятельности позволит исполнить решение налогового органа.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для вывода о незаконности оспариваемого решения налогового органа не имеются.

На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Алтайского края по рассматриваемому делу подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, с принятием по делу нового судебного акта об отказе удовлетворении заявленного требования ООО "ТД БМЗ".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Алтайскому краю удовлетворить.

Решение от 13.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10911/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленного обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом БМЗ" требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Алтайскому краю от 01.04.2022 N 10-2-02/24 о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

О.О. Зайцева С.Н. Хайкина