Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 17АП-2817/23 по делу N А60-54005/2022

г. Пермь

25 апреля 2023 г.

Дело N А60-54005/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Гребенкиной Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца, Трипадуш С.Н., представитель по доверенности от 04.12.2020;

от ответчика, Астахова Л.С., представитель по доверенности от 04.12.2022;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Логистический Сервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 января 2023 года

по делу N А60-54005/2022

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Логистический Сервис" (ИНН 6659201670, ОГРН 1106659002603)

о взыскании неустойки, добора провозной платы,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Логистический Сервис" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона N 61594164 согласно п. 3 § 3 ст. 16 СМГС по транспортной N 08004809 в размере 270 450 руб., а также 275 635 руб. неустойки за занижение размера провозных платежей согласно п. 4 § 3 ст. 16 СМГС.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2022 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

05.12.2022 судом первой инстанции вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2023 года (резолютивная часть решения объявлена 23.01.2023) иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить взысканную неустойку до размера провозной платы: 66152,40+20768,40=86920,80 руб.

Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание незначительность превышения максимальной массы груза и отсутствие доказательств причинения ущерба, превентивный характер предусмотренного законом высокого размера неустойки, направленный, в том числе, на профилактику нарушений. Истец не представил доказательств того, что перегруз вагона повлек негативные последствия в сфере общественных отношений.

Кроме того отмечает, что ответчик не является отправителем груза согласно СМГС накладной N 08004809 в графе 20 указано, что погрузку осуществлял отправитель ОАО "Горынский комбинат строительных материалов".

Представитель ответчика поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просил удовлетворить требования частично, снизив размер неустойки.

Представитель истца решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по транспортной железнодорожной накладной СМГС N 08004809 с железнодорожной станции Горынь Белорусской железной дороги (станция отправления) до железнодорожной станции Соломбалка Северной железной дороги был принят к перевозке от ОАО "Горынский Комбинат" (грузоотправитель) в вагоне N 61594164 груз - кирпич строительный.

Вес груза определен грузоотправителем - ОАО "Горынский комбинат строительных материалов", погрузка груза в вагон произведена средствами грузоотправителя. Плательщиком услуг по перевозке груза на территории Российской Федерации выступает ООО "ТК "Логистический Сервис". Согласно транспортной железнодорожной накладной СМГС вес груза брутто - 92800 кг, тара вагона - 23800 кг, нетто - 69000 кг. Грузоподъемность вагона - 70000 кг. Согласно прейскуранту провозной платы N 10-01 тариф за перевозку составил 64 908 руб.

10.07.2022 на станции Бекасово-Сортировочное Московской железной дороги произведена контрольная перевеска вагона N 61594164.

Согласно акту общей формы N 27172 от 10.07.2022, коммерческому акту N МСК2211667 от 10.07.2022 при контрольной перевеске на весах ТРИАДА СД, оказалось: вес брутто 99250 кг, тара вагона 23800 кг, нетто 75450 кг. С учетом норм установленных пунктом 35.4 Правил перевозок грузов (приложения 1 к СМГС) применена норма 0,2%. С учетом расхождение вес нетто составил 74 070 кг, что более веса, указанного в документе на 5070 кг. Вес нетто по документу значится 69000 кг. Превышение грузоподъемности вагона на 4070 кг. Грузоподъемность вагона 70 т. Нарушено грузоотправителем: превышение допустимой грузоподъемности вагона.

В соответствии с требованиями пункта 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС и расчета платы по прейскуранту N 10-01 начислена неустойка в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза сверх грузоподъемности вагона в размере 270 450 руб.

Также перевозчиком на основании пункта 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС и расчета платы по прейскуранту N 10-01 начислена неустойка в пятикратном размере провозной платы за занижение провозных платежей, в размере 275 635 руб., а также добор провозных платежей в сумме 20 768 руб. 40 коп. с учетом НДС.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием уплатить штраф, оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на искажение сведений о массе груза в транспортной накладной, превышение грузоподъемности вагона, истец, начислив неустойку на основании ст. 16 СМГС, обратился в арбитражный суд с настоящим иском с требованием об уплате ответчиком как плательщиком неустойки за неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений на основании п.3, 4 §3 ст.16 СМГС.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения, правильности расчета истцом суммы штрафа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва, заслушав в судебном заседании пояснений представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским Кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.

Правоотношения сторон правильно квалифицированы судом как регулируемые положениями СМГС.

Указанный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (статья 2 СМГС).

Параграфом 1 статьи 23 СМГС определено, что перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Аналогичное положение закреплено в статье 27 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

В § 1 статьи 16 СМГС установлено, что отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

На основании § 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что, в том числе, при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности (пункт 3), занижен размер провозных платежей (пункт 4).

Неустойка по пунктам 3 и 4 § 3 статьи 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 СМГС.

В силу § 1 статьи 31 СМГС, если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью:

1) отправителя - участвующим в перевозке груза перевозчикам, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку;

2) получателя - перевозчику, выдающему груз, за осуществляемую им перевозку.

В отношении неустоек действует такой же порядок.

Если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных в § 1 статьи 31 СМГС, возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком (§ 2 статьи 31 СМГС).

Таким образом, исходя из положений СМГС, кроме отправителя/получателя обязанность оплатить начисленные неустойки в порядке § 2 статьи 31 СМГС может быть возложена на плательщика, если он оплачивает провозные платежи, и он указан в накладной в качестве плательщика.

В соответствии с § 5 статьи 31 СМГС, провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата.

Исходя из § 1 статьи 30 СМГС, провозные платежи исчисляются по тарифам, применяемым перевозчиками, осуществляющими перевозку.

Плата за перевозку груза на территории Российской Федерации определяется на основании постановление ФЭК России от 17.06.2003 N 47-т/5 "Об утверждении Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1, части 1 и 2)" (далее - Прейскурант N 10-01).

Факт перегруза вагона зафиксирован в акте общей формы, коммерческом акте.

Допустимых доказательств, опровергающих факт допущенного ответчиком нарушения, установленного истцом при перевеске вагона, в материалы дела не представлено, акт общей формы и коммерческий акт не оспорены.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что стороны в договоре перевозки возложили выполнение обязанностей грузополучателя по оплате провозных платежей и неустоек на третье лицо - ООО "ТК "Логистический Сервис", указав его в графе 23 транспортной железнодорожной накладной в качестве плательщика, а также, приняв во внимание наличие между ОАО "РЖД" и ООО "ТК "Логистический Сервис" договор на организацию расчетов N ТЦФТО-Э-12024/2011 от 19.01.2011, пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "ТК "Логистический Сервис" является лицом, обязанным нести ответственность, в том числе по пунктам 3, 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС.

Выводы суда не противоречат правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2019 N 309-ЭС19-3168, согласно которой, выполнение обязанности по уплате неустоек может быть переложено с согласия перевозчика на нового должника - третье лицо, которое должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком.

В этой связи довод жалобы о том, что на ООО "ТК "Логистический Сервис" не может быть возложена ответственность за неправильность, неточность или неполноту сведений, указанных отправителем в железнодорожной накладной, поскольку общество не являлось грузоотправителем по спорной перевозке, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

ООО "ТК "Логистический Сервис" в установленном договором на организацию расчетов N ТЦФТО-Э-12024/2011 от 19.01.2011 порядке возражений относительно принятия на себя обязанностей плательщика не заявило, произвело оплату провозных платежей по спорной перевозке, подтвердив свой статус плательщика в пользу ОАО "РЖД".

Материалами дела перевес вагона N 61594164 подтвержден и сторонами не оспорен, в связи с чем, истец правомерно обратился к ООО "ТК "Логистический Сервис" с требованием об уплате штрафа за искажение сведений о грузах в накладной.

Расчет начисленного ОАО "РЖД" штрафа проверен судом и признан арифметически верным.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ОАО "РЖД" к ООО "ТК "Логистический Сервис" требования о взыскании штрафа в полном объеме.

Апеллянт ссылается на положения ст. 333 ГК РФ и полагает возможным снижение размера взыскиваемой с него пени.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно - превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не нашел оснований для уменьшения размера пени.

Согласно п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ); доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств 25 контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, не представил (статьи 9, 65 АПК РФ) никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исключительности сложившейся ситуации, в связи с чем, суд не усматривает оснований для снижения размера пеней.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Исходя из обстоятельств дела, начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком.

Указанные ответчиком в жалобе обстоятельства, в том числе и ссылка заявителя на судебную практику, согласно которой судом снижена неустойка, сама по себе не является свидетельством несоразмерности неустойки, установленной законом. Как уже указывалось выше, соразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений процессуальных норм, которые могли бы привести к принятию неправомерного решения.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2023 года по делу N А60-54005/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Н.А. Гребенкина С.А. Яринский