Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 15АП-4851/23 по делу N А32-55012/2022

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2023 г.

дело N А32-55012/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой унитарной организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2023 по делу N А32-55012/2022

по иску некоммерческой унитарной организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (ИНН 2311981102,

ОГРН 1132300005650)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Волга"

(ИНН 5035034024, ОГРН 1065035007454)

об обязании передать исполнительную документацию,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая унитарная организация "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - истец, заказчик) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волга" (далее - ответчик, подрядчик) об обязании передать исполнительную документацию по договору подряда.

Решением от 17.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 17.02.2023, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в решении суда первой инстанции указано, что из материалов дела не усматривается, что работы, предусмотренные условиями договоров, завершены, обязанность по передаче исполнительной документации не наступила. Данные выводы суда первой инстанции являются несоответствующим обстоятельствам дела. В соответствии с пунктом 17.7.1 договора подряда расторгнут в одностороннем порядке по инициативе заказчика с 22.10.2021, работы на объекте прекращены с указанного момента. Региональным оператором в адрес подрядчика направлено письмо от 26.10.2021 N 8150-05/21 о направлении ответственных лиц для оценки выполненных работ по указанным адресам, а также письмо от 29.10.2021 N 8353-05/21 с приложенными ведомостями объемов работ и просьбой о предоставлении исполнительной документации. Пунктом 17.13 договора предусмотрено, что расторжение договора влечёт за собой прекращение обязательств, но не освобождает от обязанности по передаче технической документации от подрядчика в адрес заказчика.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N РТС223А210040 от 23.03.2021 на оказание услуг по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных в Темрюкском районе.

В соответствии с п. 4.1 подрядчик обязуется выполнить работы по договору, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания по каждому объекту, включая выполнение этапов работ по отдельным элементам (системам) здания в соответствии с Графиком производства работ.

Согласно техническому заданию - окончание работ: не позднее 180 дней с даты открытия объекта, в соответствии с графиком производства работ, из них: обследование, проектирование, проверка достоверности определения сметной стоимости - 90 календарных дней, проведение строительно-монтажных работ - 90 календарных дней.

Дата открытия объекта - 26.03.2021.

Срок окончания работ - 21.09.2021.

В связи с ненадлежащем исполнением, подрядной организацией договорных обязательств, договор N РТС223А210040 от 23.03.2021 на основании статьи 450.1 ГК РФ, пункта 225, 226, 227 Постановления Правительства РФ от 1 июля 2016 года N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" и в соответствии с п. 17.7.1 договора расторгнут в одностороннем порядке по инициативе заказчика с 22.10.2021 года согласно уведомлению от 30.09.2021 N 7374-05/21 (л.д. 19).

По работам по капитальному ремонту крыши в многоквартирных домах, расположенных по адресам: Темрюкский район, пос. Таманский, ул. Юбилейная, д. 17; пос. Таманский, ул. Ленина, д. 18, подрядчиком не представлена в адрес заказчика исполнительная документация.

Истец указывает, что подрядчик, несмотря на многочисленные уведомления о наличии претензий, уклоняется от выполнения своих обязательств по договору в части передачи исполнительной документации.

Как указал истец, работы, выполненные ответчиком, истцом не приняты по причине не передачи исполнительной документации.

Неисполнение со стороны ответчика обязательства по передаче исполнительной документации послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор подпадает под регулирование главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Порядок приемки работ согласован сторонами в разделе 9 заключенного договора, в соответствии с которым, работы считаются принятыми с момента подписания сторонами соответствующих актов.

Суд установил, что требования истца сводятся к истребованию исполнительной документации, необходимой для приемки законченного строительством объекта.

Из дела следует и установлено апелляционным судом, что решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 по делу N А40-5913/2022 общество с ограниченной ответственностью "Волга" (ИНН 5035034024, ОГРН 1065035007454) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Кабаева Анастасия Алексеевна.

Также из дела о банкротстве N А40-5913/2022 следует, что некоммерческая унитарная организация "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" обратилась с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волга" о включении в реестр требований должника неотработанных авансовых денежных средств по спорному договору подряда N РТС223А210040 от 23.03.2021.

Как указала конкурсный управляющий Кабаева А.А. в отзыве на иск, ей от единоличного исполнительного органа ООО "Волга" не передавалась никакая исполнительная документация по договору подряда N РТС223А210040 от 23.03.2021, факт ее изготовления, существования не подтвержден и истцом не доказан.

Таким образом, по мнению апелляционной инстанции, это свидетельствует о неисполнимости заявленных требований истцом к настоящему ответчику-банкроту.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вынесение заведомо неисполнимого судебного акта является недопустимым, поскольку формальное удовлетворение требований истца не приведет к достижению правового результата, возможность исполнения натурального обязательства по передаче документации не подтверждена, так как она отсутствует и исполнительным органом конкурсному управляющему не передавалась.

Так как ответчик находится в процедуре банкротства, действия по изготовлению исполнительной документации для передачи её истцу, потребуют дополнительные финансовые средства, которые отсутствуют у банкрота, и это напрямую затрагивает права его кредиторов, к числу которых относится и сам истец, что недопустимо.

Кроме того, следует учитывать, что с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования в денежное, соответственно истец не лишен права самостоятельно изготовить исполнительную документацию и затем ставить перед банкротом вопрос о возмещении ее стоимости.

С учетом изложенного, по мнению апелляционной коллегии, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а выводы суда о том, что работы по договору подряда еще не завершены и обязанность по передаче документации еще не наступила, являются неверными, однако это не привело в принятию неправильного судебного акта по сути в связи с отказом в иске.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Судебный акт об отказе в иске соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2023 по делу N А32-55012/2022 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова Я.Л. Сорока