Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 07АП-2536/23 по делу N А27-22687/2022

г. Томск

25 апреля 2023 г.

Дело N А27-22687/2022

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Администрации Таштагольского городского поселения (N 07АП-2536/2023 (1)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2023 (резолютивная часть от 07.02.2023) по делу N А27-22687/2022 (судья Куликова Т.Н.), рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по иску Администрации Таштагольского городского поселения (г. Таштагол, ОГРН: 1054228011815, ИНН: 4228009336)

к обществу с ограниченной ответственностью "МОС-Строй" (г. Новокузнецк, ОГРН: 1144217001048, ИНН: 4217160462)

о взыскании 108 256 рублей 84 копейки неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Администрации Таштагольского городского поселения (далее - Администрация) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МОС-Строй" (далее - ООО "МОС-Строй", общество) о взыскании 108 256 рублей 84 копейки неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту N 100_88647 от 29.07.2021.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.02.2023, с учетом устраненной определением от 09.02.2023 описки (опечатки), принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2023 в связи с поступлением апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно истолкован закон и, как следствие, не применен закон, подлежащий применению.

Определением седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству в порядке упрощенного производства, судом устанавливался срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 14.04.2022.

Отзыв на апелляционную жалобу, предусмотренный статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 100_88647 от 29.07.2021 на выполнение в срок до 30.06.2022 работ по благоустройству (капитальный ремонт) придомовой территории, расположенной по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, г. Таштагол, ул. Поспелова, 22, за цену 4 059 345 руб. 96 коп.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика было направлено требование об уплате неустойки N 1-42/45 от 12.09.2022, которое оставлено без удовлетворения.

Дополнительным соглашением от 14.10.2022 стороны расторгли указанный контракт с условием уплаты Подрядчиком 108 256 руб. пени в течение 15 дней с момента получения претензии от 12.09.2022 N 1-42/45.

Неисполнение Подрядчиком обязательства по уплате пени послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском

Суд первой инстанции, установил факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по контракту, вместе с тем, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила N783), пришел к выводу о наличии оснований для списания неустойки, отказав в удовлетворении требований учреждения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является специальным институтом, для которого, однако, характерны многие особенности гражданских правоотношений, в том числе - возможность взыскания неустойки: в соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Подрядчик результат работ, предусмотренных контрактом, передал заказчику по актам о приемке выполненных работ (КС-2) N 1, N 2, вместе с тем работы сданы заказчику 12.09.2022 с нарушением установленного контрактом срока.

Возможность начисления штрафа за неисполнение обязательств предусмотрена нормами Закона N 44-ФЗ и муниципальным контрактом.

Согласно пункту 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ в действующей редакции начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Основания и порядок списания неустойки установлены Правилами N 783, в которые 31.12.2021 и 10.03.2022 внесены изменения, позволяющие констатировать, что таковые распространяются и на спорные правоотношения, поскольку в силу пункта 1 указанных Правил N 783 таковые устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, и такое списание осуществляется по всем контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением случаев, установленных пунктом 2 Правил N 783.

Суд апелляционной инстанции не установил, что обстоятельства исполнения контракта по настоящему спору подпадают под исключения, предусмотренные пунктом 2 Правил N 783.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил N 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

В подпункте "а" пункта 5 Правил N 783 указано, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является: в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В силу пункта 8 Правил N 783 при наличии оснований и документов, указанных в пунктах 5 и 6 настоящих Правил, заказчик в течение 10 дней со дня осуществления сверки расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) оформляет решение о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней).

Обстоятельства просрочки исполнения обществом своих обязательств по контракту, а также размер в этой связи 108 256 руб. 84 коп. неустойки за период с 01.07.2022 по 12.09.2022 следуют из претензии, условий соглашения, установлены арбитражным судом и сторонами не оспариваются.

Цена контракта в соответствии с пунктом 2.1. составляет 4 059 345 руб. 96 коп.; предъявленная истцом неустойки не превышает 5% указанной цены.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).

Материалами дела подтверждено и истцом не оспаривается, что работы по контракту в полном объеме были выполнены обществом в 2022 году согласно подписанным сторонами актам приема-передачи результатов работ. Соответственно, к сложившимся между сторонами отношениям подлежат применению Правила N 783.

В настоящем случае оснований для отказа в списании начисленной неустойки у заказчика не имелось, тем более, что подписав соглашение о расторжении контракта с условиями об определении размера неустойки, подрядчик тем самым признал и подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии основания для списания неустойки, отказав в удовлетворении исковых требований.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Решение является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд не рассматривает вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.02.2023 (резолютивная часть от 07.02.2023) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22687/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Д.В. Молокшонов