Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 09АП-14423/23 по делу N А40-191398/2022

г. Москва

24 апреля 2023 г.

Дело N А40-191398/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Верстовой М.Е., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РЕГИОН СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2023 по делу N А40-191398/22

по иску (заявлению) ООО "ДВГ КАПСТРОЙ" (ИНН:7718842373)

к ООО "РЕГИОН СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: 7704487739)

о взыскании 4 834 318 руб. 14 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Павлова Е.А. по доверенности от 20.07.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДВГ КАПСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РЕГИОН СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 794 403 руб. 95 коп., неустойки в размере 2 039 914 руб. 19 коп.

Решением суда от 27.02.2023 исковые требования удовлетворены частично. Взыскана задолженность в размере 2 794 403 руб. 95 коп., неустойку в размере 203 991 руб. 41 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на имеющуюся договоренность между сторонами о зачете требований в счет оплаты по договорам подряда, заключенным между истцом и ответчиком.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.05.2022 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор N 04-05/22 на поставку строительных материалов на объект, расположенный по адресу: Ленинградская область, пос. Левашово, Горское ш., д. 100.

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость товара, поставляемого по договору, составляет 2 794 403 руб. 95 коп.

Во исполнение принятых по договору обязательств, а также п. 2 Спецификации (Приложение N 1 к договору), истцом ответчику перечислена стоимость поставляемого товара в сумме 2 794 403 руб., что подтверждается платежным поручением N 111 от 05.05.2022, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 3 Спецификации (Приложение N 1 к договору), товар подлежал поставке в течение 10 рабочих дней с даты поступления оплаты.

В нарушении условий договора ответчик оплату за поставленную продукцию не произвел. Поскольку в добровольном порядке ответчик денежные средства не вернул, истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки. Доказательств возврата денежных средств ответчиком истцу в материалы дела не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности в размере в размере 2 794 403 руб. 95 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что якобы между истцом и ответчиком имелась договоренность о зачете требований в счет оплаты по договорам подряда, заключенным между истцом и ответчиком. Вместе с тем, в материалы дела ответчиком не представлены первичные документы, подтверждающие наличие у истца задолженности перед ответчиком, обладающей признаком встречности и однородности, как того требует ст. 410 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2 договора, при невыполнении или ненадлежащем выполнении поставщиком обязательств по срокам поставки товара или поставке товара ненадлежащего качества, поставщик обязуется по требованию покупателя уплатить неустойку в размере 1% от стоимости не поставленного в срок товара/стоимости товара ненадлежащего качества по соответствующей спецификации за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, истцом начислена неустойка в размере 2 039 914 руб. 19 коп. за период с 20.05.2022 по 31.07.2022.

Ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом сумму неустойки.

Суд, первой инстанции, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает заявленную к взысканию с ответчика сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения им обязательств из договора, в связи с чем, снизил сумму неустойки до суммы 203 991 руб. 41 коп. исходя из 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2023 по делу N А40-191398/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

М.Е. Верстова Б.С. Веклич