Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 09АП-15668/23 по делу N А40-260024/2022

город Москва

25 апреля 2023 г.

Дело N А40-260024/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Валюшкиной В.В., Захаровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елмановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2023

по делу N А40-260024/22

по иску АО "Мосэнергосбыт"

(ОГРН: 1057746557329, ИНН: 7736520080)

к УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве

(ОГРН: 1037739638310, ИНН: 7729148110)

третье лицо: ПАО "Россети Московский регион"

(ОГРН: 1057746555811, ИНН: 5036065113)

о взыскании 3 170 875,25 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Забояркин А.В. по доверенности от 21.11.2022,

от ответчика: Ушакова А.М. по доверенности 24.03.2023,

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве о взыскании неустойки в размере 59 544,15 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО "Россети Московский регион".

Решением от 10.02.2023 Арбитражный суд города Москвы принял отказ АО "Мосэнергосбыт" от иска в части взыскания задолженности за потребленную электроэнергию в размере 3 127 570,42 руб. и прекратил производство по делу в данной части, в остальной части требования удовлетворил в полном объеме и взыскал с УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в пользу АО "Мосэнергосбыт" пени в размере 59 544,15 руб., госпошлину в размере 38 854 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между АО "Мосэнергосбыт" и УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве заключен Государственный контракт N 92509066 от 26.01.2022.

В соответствии с условиями Государственного контракта Истцом было отпущено, а Ответчиком было потреблено электрической энергии за период 09.2022 г. на общую сумму 3 127 570,42 руб.

Объем и сумма потребленной Ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора), счетами, Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными Истцом.

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 3 127 570,42 руб.

Своими действиями Ответчик нарушает требования вышеназванных законов и иных Нормативно-правовых актов, а также условия Государственного контракта.

Истцом, в целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием оплатить задолженность за поставленную электроэнергию, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, ответчик погасил сумму основного долга по спорному договору.

Ответчик, не производя своевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства.

За период просрочки оплаты задолженности начислена законная неустойка в размере 59 544,15 руб. за период с 29.10.2022 по 30.11.2022.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы со ссылками на положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку недостаток лимитов денежных средств и отсутствие должного финансирования из федерального бюджета не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины ответчика в несвоевременной оплате потребленной электроэнергии.

При этом условия государственного контракта не содержат условий о том, что оплата оказанных ответчику услуг производится только после поступления необходимых денежных средств из федерального бюджета Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 10.02.2023 по делу N А40-260024/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.В. Валюшкина Т.В. Захарова