Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 06АП-654/23 по делу N А73-18288/2021

г. Хабаровск

25 апреля 2023 г.

А73-18288/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Пикина Андрея Витальевича

на определение от 18.01.2023

по делу N А73-18288/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании Пикина Андрея

Витальевича несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба 19.11.2021 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании Пикина Андрея Витальевича несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.12.2021 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.01.2023 признано обоснованным заявление Федеральной налоговой службы о признании Пикина Андрея Витальевича несостоятельным (банкротом). В отношении Пикина Андрея Витальевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. В третью очередь реестра требований кредиторов Пикина Андрея Витальевича включено требование Федеральной налоговой службы в размере 1238755 руб. 75 коп., в том числе 687943 руб. основного долга и 550812 руб. 77 коп. неустойки. Требование в части неустойки определено учесть в третьей очереди реестра требований кредиторов отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов всех кредиторов данной очереди.

Финансовым управляющим имуществом Пикина Андрея Витальевича утвержден Савельев Андрей Владимирович член ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Не согласившись с принятым судебным актом в Шестой арбитражный апелляционный суд обратился Индивидуальный предприниматель Пикин Андрей Витальевич с жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции в части - включить в третью очередь реестра требований кредиторов Пикина Андрея Витальевича требование Федеральной налоговой службы в размере 681 826, 80 рублей,в том числе 632 009.88. основного долга и 49 816 руб. неустойки. Приводит доводы об отсутствии в материалах дела доказательств принятия мер принудительного взыскания в части требований остальной суммы в размере 556 928, 97 руб.

Определением от 08.02.2023 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.03.2023.

В судебном заседании от 09.03.2023 объявлялся перерыв до 15.03.2023.

Определением суда от 20.04.2023 произведена замена в составе суда в соответствии со статьей 18 АПК РФ, судья Мангер Т.Е. заменена на судью Гричановскую Е.В.

От ФНС РФ во исполнение определения суда в материалы дела предоставлена информация в отношении Пикина А.В., согласно пояснениям к которой, из сумма 1 238 755, 70 руб. мерами принудительного взыскания обеспечена в части 681 826, 80 руб.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие, согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 ПК РФ. Поскольку Пикиным А.В. обжалуется судебный акт в части размера признанного обоснованным и включенного в реестр требований кредиторов должника требования ФНС РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом в соответствующей части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ИФНС по Индустриальному району г.Хабаровска указала, (с учетом уточненного требования), что Пикин А.В. имеет неисполненные обязательства перед бюджетом в сумме 1 238 755, 70 руб.

В силу пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

Разъяснения об особенностях квалификации и установления в делах о банкротстве требований по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды содержатся в Обзоре судебной практики по вопросам, связанных с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Согласно пункту 10 указанного Обзора в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Обзора, при квалификации и установлении требований уполномоченного органа необходимо также исследовать вопрос о том, не утрачена ли возможность принудительного взыскания задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства с учетом сроков взыскания задолженности в судебном порядке, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Пунктом 5 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете.

В силу статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, а требование, направляемое по результатам налоговой проверки - не позднее 10 дней после принятия соответствующего решения.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган должен принять решение о взыскании налога за счет денежных средств после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.

Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В силу пункта 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Решение о взыскании налога, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Признавая обоснованным требование ФНС РФ к Пикину А.В. в общем размере 1238755 руб. 7 коп., в том числе 687943 руб. - основной долг, 550812 руб. 77 коп. - пеня, суд исходил из того, что наличие и размер задолженности, которую уполномоченный орган просит включить в реестр требований кредиторов Пикина А.В., а также принятие в отношении указанной задолженности мер принудительного взыскания, подтверждаются представленными в материалы дела требованиями об уплате налога, а также вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 21.07.2022 по делу N 2а-2656/2022.

Наряду с этим, прилагаемые к заявлению ФНС от 19.11.2021 копии заявлений о вынесении судебного приказа и требований об уплате налога не содержат доказательств предъявления их в суд и должнику соответственно.

В заявлении уполномоченный орган ссылается на копии судебных приказов N 2а-654/9-2021 от 04.03.2021, N 2а-1175/10-2020 от 13.05.2021; N 2а-2052/2021 от 18.08.2021.

Между тем, судебный приказ N 2а-654/9-2021 от 03.04.2021 исполнен, исполнительное производство по нему окончено; судебный приказ N 2а-1175/10-2020 от 13.05.2021 отменен определением от 21.10.2021, исполнительное производство по нему прекращено 08.11.2021; сведения о судебном приказе N 2а-2052/2021 от 18.08.2021 отсутствуют.

Из материалов дела установлено, что в связи с отменой судебного приказа ФНС РФ обратилось с административным исковым заявлением в Индустриальный районный суд г.Хабаровска, административное исковое заявление удовлетворено решением суда от 21.04.2022 в размере в размере 681 826, 80 руб., в том числе 632 009, 88 руб. основного долга и 49 816, 92 руб. Апелляционным определением от 23.11.2022 (дело N 33а-7169/2022) решение оставлено без изменения. Остаток непогашенной задолженности по данному заявлению на дату проверки обоснованности заявления ФНС РФ составил 632 009, 88 руб. основного долга и 49 816, 92 руб. неустойки, что не оспаривается должником.

Доказательств обоснованности требований налогового органа в остальной части материалы дела не содержат.

В силу изложенного, оснований для удовлетворения заявления ФНС РФ о включении в реестр требований должника требований в остальной части не имелось, и определение суда от 18.01.2023 подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Обстоятельства погашения Пикиным А.В. суммы 681 826, 80 руб. после принятия обжалуемого определения суда не могут быть приняты во внимание, поскольку апелляционный суд осуществляет проверку обоснованности судебного акта, исходя из обстоятельств, имеющих место на дату его принятия судом первой инстанции.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 18.01.2023 по делу N А73-18288/2021 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части изменить, изложив абзац 3 резолютивной части определения в следующей редакции:

"Включить требование Федеральной налоговой службы в размере 681 826, 80 руб., в том числе 632 009, 88 руб. основного долга и 49 816, 92 руб. неустойки, в третью очередь реестра требований кредиторов Пикина Андрея Витальевича. В остальной части во включении требований отказать.".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Козлова