Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 03АП-1145/23 по делу N А33-1380/2022

г. Красноярск

25 апреля 2023 г.

Дело N А33-1380/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "24" апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" апреля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПКФ ИНСТРОМ"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" января 2023 года по делу N А33-1380/2022

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Горно-Рудная Национальная Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ ИНСТРОМ" (далее - ответчик) о взыскании 470 000 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.01.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной заявитель указывает, что срок поставки товара ответчиком по договору поставки от 11.03.2019 N 03/12-19ДП не был нарушен, а у ответчика не возникла ответственность в виде оплаты пени.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ Инстром" (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью "Горно-рудная национальная компания" (покупатель) заключили договор поставки от 11.03.2019 N 03/12-19ДП, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю товар в соответствии со спецификацией (приложением), а покупатель принять и оплатить его.

В силу пункта 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена товара, сроки поставки согласовываются сторонами и определяются в спецификациях (приложениях), которые являются неотъемлемой частью договора.

Поставляемый по договору товар оплачивается по согласованной сторонами цене согласно спецификациям (приложениям). Общая сумма договора определяется как общая стоимость всего поставленного покупателю товара в соответствии со спецификациями (приложениями) за весь период действия договора (пункты 2.1, 2.2 договора).

По пункту 3.1 договора покупатель производит оплату товара в рублях Российской Федерации путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным Поставщиком. Размер и сроки платежей указываются в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 7.2 договора за нарушение срока отгрузки товара, указанного в спецификации, поставщик обязуется уплатить пени в размере 0,1% от суммы, произведенной покупателем предоплаты за каждый день просрочки. Общая сумма пени не может превышать 5% от стоимости товара, не поставленного в срок.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае невозможности разрешения разногласий путём переговоров они подлежат рассмотрению в судебном порядке по месту нахождения истца.

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2019, в части взаимных расчетов до полного их исполнения. Если ни одна из сторон за 30 календарных дней до истечения срока действия договора письменно не заявит о намерении его расторгнуть, договор автоматически пролонгируется на следующий год на тех же условиях (пункт 10.3 договора).

В спецификации от 11.03.2019 N 1 (приложение N 1 к договору поставки) стороны согласовали поставку товара: агрегат сортировки АСМ-53Ш в количестве 1 шт. стоимостью 5 750 000 руб.; дробилка роторная ДР 10-10-6Б в количестве 2 шт. стоимостью 3 650 000 руб. каждая, всего - 7 300 000 руб., всего по спецификации стоимость товара - 13 050 000 руб.

Пунктом 2 спецификации от 11.03.2019 N 1 установлен следующий порядок расчётов: оплата покупателем:

- 20 % от общей стоимости товара в течение 10 банковских дней с даты подписания спецификации; 70% от общей стоимости товара в течение 5 банковских дней после получения уведомления о готовности товара к отгрузке; 10% от общей стоимости товара в течение 5 банковских дней после доставки товара со склада покупателя.

В пункте 3 спецификации от 11.03.2019 N 1 указано, что срок изготовления составляет 100 календарных дней после поступления предоплаты на расчётный счёт поставщика. Оплата транспортных расходов производится покупателем.

Для оплаты товара ООО "ПКФ Инстром" выставило ООО Горно-рудная национальная компания" счет от 11.03.2019 N 03/12 на сумму 13 050 000 руб.

В подтверждение предварительной оплаты товара по договору поставки в материалы дела истцом представлены платежные поручения: от 14.03.2019 N 238 на сумму 3 500 000 руб.; от 06.06.2019 N 629 на сумму 3 500 000 руб.

Как указывает истец со ссылкой на условия спецификации, ответчик обязан был исполнить свои обязательства по поставке товара не позднее 22.06.2019.

Ответчик поставил товар истцу по универсальным передаточным документам:

от 22.06.2019 N 2206-01 (дробилка роторная ДР 10-10-6Б) стоимостью 3 650 000 руб.;

от 16.08.2019 N 1608-02 (агрегат сортировки АСМ-53Ш) стоимостью 5 750 000 руб.;

от 07.10.2019 N 0710-01 (дробилка роторная ДР 10-10-6Б) стоимостью 3 650 000 руб.

В связи с просрочкой поставки товара истец в соответствии с пунктом 7.2. договора поставки начислил пени за период с 23.06.2019 по 07.10.2019 (с учетом частичной поставки 16.08.2019) в размере 742 000 руб. По настоящему иску истец просит взыскать с ответчика пени с учетом ограничения 5% от стоимости непоставленного в срок товара (9 400 000 руб.), что составляет 470 000 руб.

В адрес ответчика в рамках досудебного урегулирования 23.12.2021 направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены, исходя из следующего

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор поставки от 11.03.2019 N 03/12-19ДП, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которым регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.2 договора за нарушение срока отгрузки товара, указанного в спецификации, поставщик обязуется уплатить пени в размере 0,1% от суммы, произведенной покупателем предоплаты за каждый день просрочки. Общая сумма пени не может превышать 5% от стоимости товара, не поставленного в срок.

В связи с просрочкой поставки товара истец в соответствии с пунктом 7.2. договора поставки начислил пени за период с 23.06.2019 по 07.10.2019 (с учетом частичной поставки 16.08.2019) в размере 742 000 руб. По настоящему иску истец просит взыскать с ответчика пени с учетом ограничения 5% от стоимости непоставленного в срок товара (9 400 000 руб.), что составляет 470 000 руб.

В пункте 3 спецификации от 11.03.2019 N 1 указано, что срок изготовления составляет 100 календарных дней после поступления предоплаты на расчётный счёт поставщика. Оплата транспортных расходов производится покупателем.

Как следует из материалов дела и установлено судами, платежи по договору разбиты на три части:

первый платеж (20%) - после подписания договора;

второй платеж (70%) - после получения уведомления о готовности товара к отгрузке;

третий платеж (10%) - после поставки товара.

Из материалов дела следует, что истец определяет начало периода просрочки - 23.06.2019 - следующий день после истечения установленного срока на изготовление товара. Ответчик указывает на зависимость отгрузки товара по договору от факта внесения покупателем (истцом) предварительной оплаты в размере 90% от стоимости товара. Таким образом, стороны по-разному понимают условия договора в части момента наступления обязанности по оплате и поставке.

Суд первой инстанции, учитывая, что внесение второго платежа в размере 70 % от общей стоимости товара поставлено в зависимость от получения покупателем уведомления от поставщика о готовности товара, пришел к выводу о том, что поставщик должен был приступить к изготовлению товара после получения предварительной платы в размере 20% от общей стоимости товара, без учета получения второго платежа, обязательство по внесению которого, наступает у покупателя (истца) уже после получения уведомления о готовности товара, что само по себе подразумевает, что на дату направления уведомления о готовности товара товар уже должен быть изготовлен и готов к отгрузке. При этом, суд первой инстанции не согласился с позицией ответчика о том, что отгрузка товара по договору поставлена в зависимость от факта внесения покупателем (истцом) предварительной оплаты в размере 90% от стоимости товара, поскольку обязательство ответчика по поставке товара не зависит от даты внесения суммы предварительной оплаты в указанном размере. Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции признал верным определение истцом начало периода просрочки - 23.06.2019 - следующий день после истечения установленного срока на изготовление товара, и удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной позицией суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условии договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В обоснование взыскания договорной неустойки истец ссылается на п.7.2. договора, согласно которому за нарушение срока отгрузки Товара, указанного в спецификации, Поставщик обязуется уплатить пени в размере 0,1% от суммы, произведенной Покупателем предоплаты за каждый день просрочки. Общая сумма пени не может превышать 5% от стоимости Товара.

При этом, срок отгрузки ни в договоре, ни в Спецификации не указан.

В пункте 3 спецификации от 11.03.2019 N 1 указан лишь срок изготовления, который составляет 100 календарных дней после поступления предоплаты на расчётный счёт поставщика.

При этом возможность начисления пени предусмотрена договором не за нарушение срока изготовления, а за нарушение срока отгрузки (поставки) товара, что не было учтено судом первой инстанции, который признал верным определение истцом начала периода просрочки - 23.06.2019 - следующий день после истечения установленного срока на изготовление товара.

Вместе с тем, с тем, обстоятельства нарушения ответчиком срока поставки судом первой инстанции установлены не были.

Статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Поскольку срок исполнения обязательства сторонами по поставке товара не согласован, и из существа данного обязательства не вытекает, то оно подлежит исполнению с момента востребования, обязательство по поставке должно было быть исполнено в разумный срок с момента внесения предоплаты за товар.

Как уже было отмечено выше, следует из материалов дела и установлено судами, платежи по договору разбиты на три части:

первый платеж (20%) - после подписания договора;

второй платеж (70%) - после получения уведомления о готовности товара к отгрузке;

третий платеж (10%) - после поставки товара.

Учитывая, что из статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что условия договора определяются по усмотрению сторон и при исполнении договора надлежит руководствоваться буквальным содержанием этих условий, суд апелляционной инстанции полагает, что "предоплатой" в данном случае является оплата истцом 90% от общей стоимости товара до поставки товара.

С учетом изложенного, исходя из буквального толкования условий договора поставки от 11.03.2019 N 03/12-19ДП, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о том, что отгрузка товара должна была быть осуществлена после внесения истцом предоплаты в размере 90% (от суммы 13 050 000 руб.).

Таким образом, истец должен был оплатить ответчику предоплату в размере 90% от стоимости товара, указанного в спецификации, что составляет 11 745 000 руб., однако истцом произведена предоплата в меньшем размере (7 000 000 руб.), что составляет 53, 63 % от общей стоимости товара.

С учетом изложенного, оснований для применения к ответчику ответственности в виде пени предусмотренной пунктом 7.2 договора за нарушение срока поставки у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку срок поставки нарушен не был, следовательно, не возникла ответственность в виде начисления пени.

Напротив, ответчик поставил истцу не оплаченный в полном объеме товар.

Более того, факт надлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств в рамках указанного договора установлен судом в рамках вступившего в законную силу судебного акта по делу N А79-6353/2020 (решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.09.2020) и имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела (о чем ответчиком было указано при рассмотрении дела в суде первой инстанции стр. 6 отзыва, судебный акт приложен к материалам дела).

В рамках указанного дела судом установлено, что истец передал ответчику товар согласно подписанным сторонами без замечаний УПД от 22.06.2019 N 2206-01 на сумму 3 650 000 руб., от 16.08.2019 N 1608-02 на сумму 5 750 000 руб., от 07.10.2019 N 0710-01 на сумму 3650000 руб., а ответчик напротив, свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, задолженность ответчика, составляет 4 650 000 руб.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара материалами дела подтвержден, суд также признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки в размере 470 000 руб. и удовлетворил заявленные требование о взыскании долга и неустойки в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что претензии по исполнению договора от истца при передаче товара не поступило, отказа от продукции не было, о чем доказательств истцом не представлено, истцом подан иск по истечению более 2 лет после передачи товара, в связи со взысканием с него суммы поставленной, но неоплаченной продукции в размере 4 650 000 руб. в рамках договора 03/12-19ДП от 11.03.2019 и неустойки в размере 470 000 руб. по решению Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.09.2020 по делу N А79-6353/2020 и подачей исполнительного листа на принудительное взыскание в службу судебных приставов.

С учетом изложенного, действия истца, заявившего требование о взыскании неустойки спустя 2 года в сложившихся правоотношениях сторон следует расценивать как злоупотребление правом, что является основанием для отказа в удовлетворении иска в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истец ходатайствовал об отсрочке уплаты государственной пошлины, которая была ему предоставлена судом первой инстанции.

Поскольку в иске было отказано, то расходы по оплате государственной пошлины относятся на самого истца и подлежат взысканию в бюджет в сумме 12 400 руб.

Ответчик при подаче апелляционной жалобы оплатил государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

С учетом изложенного, с учетом результата спора с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" января 2023 года по делу N А33-1380/2022 отменить. Принять новый судебный акт. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горно-Рудная Национальная Компания" (ИНН 2465139383, ОГРН 1162468054286) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ ИНСТРОМ" (ИНН 7704410630, ОГРН 1177746452620) 3000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горно-Рудная Национальная Компания" (ИНН 2465139383, ОГРН 1162468054286) в доход федерального бюджета 12 400 руб. государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин