Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 20АП-1628/23 по делу N А23-8948/2020

г. Тула

24 апреля 2023 г.

Дело N А23-8948/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.04.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Оконный магазин" Никеева А.П. (паспорт, определение Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2022) и его представителя Горенкова В.В. (доверенность от 21.12.2022), от Мотрука А.С. - представителя Качаловой С.В. (доверенность от 23.11.2021), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Мотрука Артема Сергеевича и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Оконный магазин" Никеева А.П. на определение Арбитражного суда Калужской области от 06.02.2023 по делу N А23-8948/2020 (судья Денисенко И.М.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об утверждении Положения о продаже имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Оконный магазин" (ОГРН 1154028000521, ИНН 4028058826),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Оконный магазин".

Определением от 14.06.2021 (резолютивная часть от 09.06.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Оконный магазин" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Никеев Антон Петрович.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.12.2021 ООО "Оконный магазин" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Никеев А.П.

Конкурсный управляющий Никеев А.П. 11.12.2022 обратился в Арбитражный суд Калужской области с ходатайством об утверждении Положения о продаже имущества общества с ограниченной ответственностью "Оконный магазин".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 06.02.2023 утверждено Положение о продаже имущества и права (требование) общества с ограниченной ответственностью "Оконный магазин" в редакции конкурсного управляющего от 11.12.2022, за исключением п.1.4., предусматривающего привлечение организатором торгов Индивидуального предпринимателя Горенкова Виктора Валентиновича и вознаграждение ему за услуги организатора торгов в размере 50 000 руб.

Суд определил изложить п.1.4 Положения о продаже имущества и права (требование) общества с ограниченной ответственностью "Оконный магазин" от 11.12.2022 в следующей редакции: Утвердить организатором торгов по продаже имущества должника конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью "Оконный магазин" Никеева Антона Петровича (член Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия", ИНН 782614616797, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих -15568, адрес для направления корреспонденции: 141410, Московская область, г. Химки, ул. Родионова, д. 2А, кв. 126).

Не согласившись с принятым судебным актом, Мотрук Артем Сергеевич и конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Оконный магазин" Никеев А.П. обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Мотрук Артем Сергеевич в своей апелляционной жалобе просил отменить обжалуемое определение в части отказа внесения изменений в п. 1.6 Положения.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что кредитором ставился вопрос о внесении в п. 1.6 Положения о продаже имущества и права (требования) общества с ограниченной ответственностью "Оконный магазин" от 11.12.2022 относительно проведения электронных торгов на электронной торговой площадке ООО "ВТЭП", которая также имеет аккредитацию при Союзе СРО АУ "Стратегия", а также данная торговая площадка является более крупной, чем АО "Вэллстон", а соответственно, процент потенциальных претендентов выше, поскольку по лотам, торгующим на ООО "ВТЭП" имеется реклама.

Указывает, что данные обстоятельства являются существенными и нарушают законные права и интересы Мотрук А.С.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Оконный магазин" Никеев А.П. в своей апелляционной жалобе просил отменить обжалуемое определение в части и внести изменения п.1.4 Положения, предусматривающего привлечение организатором торгов индивидуального предпринимателя Горенкова В.В. и вознаграждение ему за услуги организатора торгов в размере 50 000 руб.

В обоснование доводов жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что привлечение ИП Горенкова В.В. и использование его услуг сократит расходы должника на проведение торгов и даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим. Расходы на организатора торгов меньше, чем необходимые расходы на проведение торгов.

Конкурсный управляющий считает, что привлечение ИП Горенкова В.В. сократит расходы на торги, включая открытие специального счета для задатков.

Отмечает, что ИП Горенков В.В. имеет свой собственный расчётный счет в АО "Альфа-банк" как организатор торгов для принятия и возврата задатков.

По мнению конкурсного управляющего, привлечение ИП Горенкова В.В., как организатора торгов, который будет принимать задатки на свой собственный счет, приведет к экономии расходов из конкурсной массы более чем на 20 000 руб. (стоимость открытия специального счета 70 000 р. и комиссии банка минус стоимость услуг организатора в размере 50 000 р.).

Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют письменные и мотивированные возражения кредиторов относительно утверждения Положения о продаже имущества и права (требование) ООО "Оконный магазин" в редакции конкурсного управляющего от 11.12.2022.

В материалы дела от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Оконный магазин" Никеева А.П. поступил отзыв, в котором последний возражал против доводов апелляционной жалобы Мотрука Артема Сергеевича, с приложением в обоснование своей позиции тарифов ООО "ВТЭП" на размещение лотов на электронной площадке. Указанные доказательства приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Оконный магазин" Никеева А.П. поддерживал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Мотрука А.С. поддерживал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Оконный магазин" Никеева А.П.

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 21.12.2021 ООО "Оконный магазин" признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 21.06.2022. Конкурсным управляющим должника утвержден Никеев Антон Петрович.

Конкурсный управляющий Никеев А.П. в лице представителя Горенкова В.В. 11.12.2022 обратился в Арбитражный суд Калужской области с ходатайством об утверждении Положения о продаже имущества общества с ограниченной ответственностью "Оконный магазин", ходатайство подписано представителем конкурсного управляющего Горенковым В.В. с правом подписи, предусмотренным доверенностью от 22.12.2021.

Конкурсный управляющий Никеев А.П. просил суд утвердить Положение о продаже имущества и права (требование) общества с ограниченной ответственностью "Оконный магазин" в редакции конкурсного управляющего от 11.12.2022.

Согласно условиям положения, имущество должника выставляется на открытые торги с закрытой формой представления предложений о цене в составе двух лотов - земельный участок и права требования.

Организатором торгов определен индивидуальный предприниматель Горенков Виктор Валентинович, вознаграждение ему за услуги организатора торгов установлено в размере 50 000 руб.

Указанным положением определены условия участия в торгах по продаже имущества, в том числе, порядок приема заявок и их содержание; определен порядок проведения торгов, подведения результатов торгов и признания торгов несостоявшимися; определен срок продажи имущества, распределения денежных средств, внесения дополнений и изменений в положение.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленное конкурсным управляющим Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в части определения цены продажи соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Между тем, в части условий п. 1.4 Положения, согласно которого Организатором торгов определен индивидуальный предприниматель Горенков Виктор Валентинович, с оплатой ему вознаграждения в размере 50 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии их требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда области в указанной части в силу следующего.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация. По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего.

Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обоснованно какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

Соответствующий подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449, от 07.10.2021 N 305-ЭС16-20151 (14,15).

Между тем конкурсным управляющим доказательств обоснованности привлечения сторонней организации в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, в целях исключения дальнейшей неопределенности по решению вопроса реализации имущества должника и, как следствие, исключения увеличения расходов на проведение процедуры банкротства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим, за исключением п.1.4., предусматривающего привлечение организатором торгов Индивидуального предпринимателя Горенкова Виктора Валентиновича и вознаграждение ему за услуги организатора торгов в размере 50 000 руб. При этом п. 1.4. Положения от 11.12.2022 следует изложить в следующей редакции: Утвердить организатором торгов по продаже имущества должника конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью "Оконный магазин" Никеева Антона Петровича (член Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия", ИНН 782614616797, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих -15568, адрес для направления корреспонденции: 141410, Московская область, г. Химки, ул. Родионова, д. 2А, кв. 126).

Остальные условия Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим, суд первой инстанции правомерно признал соответствующими требованиям Закона о банкротстве, в материалах дела отсутствуют документальные доказательства, свидетельствующие о нарушении предлагаемым конкурсным управляющим порядком реализации имущества должника прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, либо третьих лиц.

Доводы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Оконный магазин" Никеева А.П. изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В обоснование целесообразности привлечения Горенкова Виктора Валентиновича в качестве организатора торгов с использованием его расчетного счета, открытого в АО "Альфа-банк", конкурсный управляющий должника приложил к апелляционной жалобе тарифы по открытию специального счета для принятия задатков в АО "Альфа-банк". Однако аналогичная информация о тарифах в других банках конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлена.

Довод арбитражного управляющего об отсутствии возможности открытия специального расчетного счета в другом банке, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку нормы Закона о банкротстве не подразумевают наличие у конкурсного управляющего обязанности по открытию специального расчетного счета должника в каком-то конкретном банке. Кроме того, при возникновении у арбитражного управляющего каких-либо препятствий по открытию специального расчетного счета в одном банке, у него есть возможность обратиться за открытием такого счета в любой другой банк. В данном случае конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Оконный магазин" Никеевым А.П. не представлено доказательств его обращения в какие-либо иные банки, помимо АО "Альфа-банк", по вопросу открытия специального расчетного счета с указанием конкретных тарифов других банков.

Доводы Мотрука Артема Сергеевича о необходимости привлечения в качестве торговой электронной площадки ООО "ВТЭП" отклоняются апелляционным судом, поскольку при рассмотрении спора в суде первой инстанции кредитор не заявлял доводов и не предоставлял доказательств о необходимости утверждения в качестве торговой электронной площадки ООО "ВТЭП". Суд области не мог дать оценку не заявленным доводам кредитора.

Таким образом, Мотрук А.С. не воспользовался своим правом на внесение изменения в Положение о продаже имущества (права (требования)) должника на собрании кредиторов по его утверждению, которое состоялось 09.12.2022.

Как указал конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу, возражений и предложений по смене электронной торговой площадки на собрании кредитором не заявлялось.

В нарушение ст. 65 АПК РФ Мотрук А.С. не представил доказательств и не подтвердил свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Более того, Мотруком А.С. не представлено доказательств, что ООО "ВЭТП" является более крупной электронной площадкой, чем АО "Вэллстон", как и не представлено доказательств, что ООО "ВЭТП" осуществляет дополнительную рекламу по торгуемым лотам и что ООО "ВЭТП" совершает больше мероприятий по продвижению лотов чем АО "Вэллстон".

Судебная коллегия учитывает, что расходы на проведение торгов на электронной площадке ООО "ВЭТП" выше чем на АО "Вэллстон", что противоречит целям конкурсного производства и нарушает права кредиторов и должника.

Так, согласно тарифам АО "Вэллстон" стоимость услуг по размещению одной торговой процедуры составляет 10 000 руб.

При этом, согласно тарифам ООО "ВЭТП" стоимость услуг составляет 1000 руб. и 2,5% от цены лота, по которой было фактически реализовано имущество (при реализации имущества от 10 млн. руб. до 50 млн. руб.).

С учетом того, что начальная цена двух лотов установлена судом в размере 14 245 989 руб., то стоимость услуг ООО "ВЭТП" будет составлять 357 149, 72 руб. Расчёт: 1000 + (14 245 989 Х 2,5%) = 357 149, 72 руб.

Таким образом, цена услуг ООО "ВЭТП" в 35 раз выше, чем цена услуг АО "Вэллстон" при одинаковых услугах, определённых законодательством РФ.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 06.02.2023 по делу N А23-8948/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Е.В. Мосина