Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 08АП-2827/23 по делу N А70-914/2023

город Омск

25 апреля 2023 г.

Дело N А70-914/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Коноваловой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2827/2023) арбитражного управляющего Ощепкова Владимира Александровича на частью 3.1. статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (на основании протокола об административном правонарушении от 11.01.2022 N 00027223),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - Управление Росреестра по Тюменской области, Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ощепкова Владимира Александровича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, Ощепков В.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 11.01.2022 N 00027223 (л.д. 15-26).

частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Ощепков В.А. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что надлежащим образом добросовестно исполнял и исполняет обязанности в деле о банкротстве должника Аскеровой Луизы Седретдиновны (далее - должник, Аскерова Л.С.) N А70-4682/2021 (направлял уведомления кредиторам должника о включении их требований в реестр кредиторов должника, осуществлял розыск имущества должника посредством направления соответствующих запросов, подготовил отчет финансового управляющего, а также отчет об использовании денежных средств); должник не оплачивал и не оплатил расходы, связанные с процедурой банкротства; действия должника недобросовестны (получение заведомо невозвратных кредитов), последний не предоставляет необходимой и достоверной информации арбитражному управляющему о своем фактическом месте нахождения, об имущественном положении, о количестве полученных кредитов и целей их использования; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия (бездействия), вменяемые в вину, существенным образом повлияли на права кредиторов и повлекли за собой вредные последствия, поэтому административное правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, арбитражный управляющий Ощепков В.А. считает, что назначенная ему мера ответственности является чрезмерной, имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Также податель жалобы просит учесть, что деятельность арбитражного управляющего является единственным источником дохода Ощепкова В.А.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Управление и арбитражный управляющий, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением от 04.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4682/2021 в отношении должника Аскеровой Л.С. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ощепков В.А. (член Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", регистрационный номер по реестру 14722).

Определением Управления от 16.11.2022 N 207/72-22 в отношении арбитражного управляющего Ощепкова В.А. возбуждено дело об административном правонарушении по признакам частей 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования (л.д. 38-41).

Должностным лицом Управления 11.01.2023 по результатам административного расследования в отношении арбитражного управляющего Ощепкова В.А. составлен протокол об административном правонарушении N 00027223. Выявленное правонарушение квалифицировано Управлением по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д.15-26).

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.13 КоАП РФ относится к подведомственности арбитражных судов, Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ощепкова В.А. к административной ответственности на основании указанной выше нормы.

Арбитражным судом Тюменской области 01.03.2023 принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 настоящего Кодекса, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ являются бланкетными, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье административному органу необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что арбитражным управляющим Ощепковым В.А. в период исполнения обязанностей финансового управляющего Аскеровой Л.С. допущены нарушения пункта 1 и пункта 2 статьи 213.8, пункта 8 статьи 213.9, пункта 5 статьи 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившееся в неисполнении обязанности по своевременному проведению первого собрания кредиторов Аскеровой Л.С.; пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, выразившееся в неисполнении обязанности финансового управляющего по направлению в установленные Законом о банкротстве сроки в Арбитражный суд Тюменской области протокола собрания кредиторов от 12.11.2021; пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, пункта 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, выразившееся в неисполнении обязанности по указанию в протоколе собрания кредиторов от 12.11.2021 обязательных сведений, а именно: паспортных данных и адреса должника, сведений, об уведомлении участников собрания кредиторов о проведении собрания, номера дела о банкротстве; пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, пункта 3.1 приказа Минэкономразвития от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и перечня сведений, подлежащих включению в единый федеральный реестр сведений о банкротстве", выразившееся в неисполнении обязанности финансового управляющего по опубликованию в установленные Законом о банкротстве сроки сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее по тексту - ЕФРСБ) сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства; пункта 2 статьи 52, пункта 8 статьи 213.9, пункта 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве, выразившееся в неисполнении обязанности по представлению в арбитражный суд не позднее 20.10.2021 отчета о своей деятельности; пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 52, пункта 8 статьи 213.9, пункта 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве, выразившееся в нарушении сроков представления в арбитражный суд отчетов о своей деятельности (о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина).

Арбитражный управляющий Ощепков В.А. в апелляционной жалобе по существу не оспорил и не опроверг вменяемые нарушения, ограничился лишь ссылкой на то, что надлежащим образом исполнял обязанности финансового управляющего Аскеровой Л.С., что не нашло подтверждения в материалах дела.

Таким образом, Управлением установлено наличие в действиях Ощепкова В.А. события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что вина арбитражного управляющего в допущенных правонарушениях установлена, поскольку им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрено административное наказание.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт наличия в действиях арбитражного управляющего Ощепкова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является установленным.

Действия (бездействия) арбитражного управляющего по нарушению положений Закона о банкротстве, несмотря на повторность их совершения, квалифицированы судом первой инстанции по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что подателем жалобы не обжалуется, в связи с чем пересмотру судом апелляционной инстанции не подлежит (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела. Существенных нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Ссылки подателя жалобы на то, что назначенная ему мера ответственности в виде дисквалификации является чрезмерной, отклоняется апелляционным судом, поскольку обжалуемым решением Ощепков В.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает основания для признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительными на основании статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из следующего.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы для охраняемых общественных правоотношений. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Вменяемые арбитражному управляющему нарушения характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и наступление каких-либо негативных последствий не требуется.

Пунктом 18.1 поименованного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В деле о банкротстве на любой его стадии ключевым участником является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы подателя апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

По убеждению суда апелляционной инстанции, количество нарушений и характер их совершения не свидетельствуют об исключительности правонарушений, отсутствие наступления негативных последствий для кредиторов и должника, вопреки позиции арбитражного управляющего, не является основанием для вывода о малозначительности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, ошибочно уплаченная арбитражным управляющим государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2023 по делу N А70-914/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Ощепкову Владимиру Александровичу из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России от 22.02.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер