Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 10АП-2298/24 по делу N А41-42404/2023

г. Москва

06 марта 2024 г.

Дело N А41-42404/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 27 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Криомаш - Новые Технологии" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.01.2024 по делу N А41-42404/2023.

В судебном заседании приняли участие представители

АО "ГазХолодТехнология" - Герась А.И. по доверенности от 12.01.24;

ООО "Криомаш - Новые Технологии" - генеральный директор Грабчак А.В. на основании решения N 1 от 29.04.2024.

Акционерное общество "ГазХолодТехнология" (далее - истец, АО "ГазХолодТехнология") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Криомаш - Новые Технологии" (далее - ответчик, ООО "Криомаш - Новые Технологии") о взыскании задолженности по договору N 2203-3 от 26.04.2022 в общей сумме 12 626 952,05 руб., из них: сумма предварительной оплаты - 12 100 000 руб., неустойка - 427 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.04.2023 по 16.05.2023 - 99 452,05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 12 100 000 руб. за период с 17.05.2023 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что суд вынес решение без учета пункта 3.6 договора.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы.

Ходатайство подателя жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных документов отклонено судебной коллегией, поскольку ответчиком не приведены факты, которые могли бы подтвердить невозможность представления данных документов при рассмотрении спора судом первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор N 2203-3 от 26.04.2022, в соответствии с которым покупатель обязуется оплатить и принять, а поставщик - поставить систему хранения и выдачи газа магистрального тепловоза ТЭМ18ДМ в срок не позднее 31.08.2022.

В соответствии с договором стоимость товара составляет 14 250 000 руб.

В порядке исполнения своих обязательств по договору покупатель перечислил поставщику денежные средства в размере 12 100 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: от 06.05.2022 N 669 на сумму 1 000 000 рублей, от 13.05.2023 N 696 на сумму 1 600 000 рублей, от 18.05.2022, N 721 на сумму 1 000 000 рублей, от 20.05.2022 N 750 на сумму 1 000 000 рублей, от 01.06.2022 N 839 на сумму 1 500 000 рублей, от 15.06.2022 N 929 на сумму 1 000 000 рублей, от 11.10.2022 N 2118 на сумму 1 000 000 рублей, от 13.10.2022 N 2130 на сумму 2 000 000 рублей, от 21.10.2022 N 2227 на сумму 2 000 000 рублей.

Сторонами подписан акт сверки расчетов по состоянию на 19.06.2023, согласно которому сумма задолженности составила 12 100 000 руб.

06.09.2022 г. письмом за исх. N 682АГ-Н ответчик просил согласовать уточненную схемы и габаритный чертеж.

Истец письмом от 22.09.2022 г. за исх. N АОГ-830-22 согласовал габаритный чертеж, просил внести изменения в пневмогидравлическую схему.

26.09.2022 г. ответчик письмом за исх. N 2022-09-26-02 от 26.09.2022 г. уведомил о готовности товара к отгрузке. (т. 2 л.д. 78).

Истец письмом от 27.09.2022 г. за исх. N АОГ-842-22 сообщил об отсутствии документов и исправленной пневмогидравлической схемы.

04.10.2022 г. ответчик письмом за исх. N 700АГ-Н просил согласовать откорректированную схему.

06.10.2022 г. истец письмом за исх. N АОГ-869-22 уведомил ответчика о прибытии представителя с целью осмотра и контроля качества изготовленной продукции.

07.10.2022 г. сторонами составлен акт рекламации о выявленных недостатках. Срок устранения дефектов определен до 31.10.2022 г. (т. 2 л.д. 83-85).

Ответчик письмом от 10.10.2022 г. за исх. N 708АГ-Н просил произвести дальнейшую оплату в сумме 5 000 000 руб. в связи со сложной финансовой ситуацией. Также просил считать уведомление о готовности товар к отгрузке N 2022-09-26-02 от 26.09.2022 г. недействительным (т. 2 л.д. 87).

15.03.2023 г. истец направил в адрес ответчика письмо о расторжении договора и возврате денежных средств.

Ответчик письмом за исх. N 230405-1 от 05.04.2023 г. уведомил о необходимости возмещения затрат, понесенных на изготовление продукции, в сумме 14 250 000 руб. и удержании суммы 12 100 000 руб. с целью компенсации затрат, понесенных на изготовление оборудования.

Сторонами соблюден претензионный порядок.

Ссылаясь на то, что возврат суммы предоплаты до настоящего времени ответчиком не произведен, товар не поставлен, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Так, в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Согласно пункту 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции верно установил, что обязательства по поставке товара поставщиком не исполнены.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции вынес решение без учета пункта 3.6 договора, согласно которому в случае задержки покупателем платежей сроки поставки продукции по договору могут быть продлены на суммарное количество календарных дней задержки. При этом поставщик освобождается от ответственности за просрочку исполнения своих обязательств по поставке.

При этом податель жалобы указывает, что истец произвел внесение аванса не в срок, установленный в спецификации к договору, а именно - в течение пяти календарных дней с момента получения уведомления о готовности к отгрузке. Уведомление о готовности было готово 26.09.2022 за N 2022-09-26-02.

Действительно, 26.09.2022 г. ответчик письмом за исх. N 2022-09-26-02 от 26.09.2022 г. уведомил о готовности товара к отгрузке.

Однако, истец письмом от 27.09.2022 г. за исх. N АОГ-842-22 сообщил об отсутствии документов и исправленной пневмогидравлической схемы.

04.10.2022 г. ответчик письмом за исх. N 700АГ-Н просил согласовать откорректированную схему.

06.10.2022 г. истец письмом за исх. N АОГ-869-22 уведомил ответчика о прибытии представителя с целью осмотра и контроля качества изготовленной продукции.

07.10.2022 г. сторонами составлен акт рекламации о выявленных недостатках. Срок устранения дефектов определен до 31.10.2022 г. (т. 2 л.д. 83-85).

Ответчик письмом от 10.10.2022 г. за исх. N 708АГ-Н просил считать уведомление о готовности товар к отгрузке N 2022-09-26-02 от 26.09.2022 г. недействительным (т. 2 л.д. 87).

Довод ответчика о том, что направленное им же письмо от 10.10.2022 о недействительности уведомления о готовности товара к отгрузке не имеет юридической силы, является противоречивым поведением и основанием для применения судом принципа эстоппель: ответчик не вправе сначала направить уведомление (подписанное уполномоченным лицом) о том, что товар не готов к отгрузке, а после этого в суде ссылаться на якобы недействительность такого уведомления и отсутствие у него юридической силы.

Письмом от 15.03.2023 N 169/23 покупатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, направив соответствующее уведомление-претензию (соблюдение досудебного порядка разрешения спора) с требованием о возврате ранее уплаченных по договору денежных средств за подлежащий поставке товар в размере 12 100 000 руб. и установленной договором неустойки за просрочку поставки в размере 427 500 руб. Уведомление вручено лично генеральному директору ответчика 27.03.2023, о чем на нем проставлена соответствующая отметка.

Письмом от 13.04.2023 N 243/23 истец повторно потребовал возвратить уплаченные по договору денежные средства за подлежащий поставке товар в размере 12 100 000 руб., а также уплатить неустойку за просрочку поставки товара в размере 427 500 руб.

Период взыскания неустойки определен судом первой инстанции верно.

Согласно п. 4. ст. 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично.

По состоянию на дату расторжения договора (27.03.2023) обязательства поставщика по отгрузке товара не исполнены.

В связи с этим общий период просрочки исполнения поставщиком обязательств по договору по передаче товара с 01.09.2022 по 27.03.2023 составляет 207 дней.

В соответствии с п. 6.4 договора в случае нарушения поставщиком конечных сроков поставки по договору покупатель вправе предъявить поставщику штрафные санкции в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый календарный день просрочки, но не более трёх процентов от стоимости непоставленного товара.

Расчет процентов не оспаривается в апелляционной жалобе ответчиком.

С учетом изложенного суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.01.2024 по делу N А41-42404/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Криомаш - Новые Технологии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина