Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 13АП-6331/23 по делу N А56-109649/2022

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2023 г.

Дело N А56-109649/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6331/2023) Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2023 по делу N А56-109649/2022 (судья Целищева Н.Е.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" (адрес: 127030, Москва, ул. Сущёвская, д. 19, стр. 7, ОГРН 1037702023831);

к Акционерному обществу "Нева-Металл" (адрес: 198095, Санкт-Петербург, пер. Химический, дом 4, литера Б, помещ. 2-Н, ОГРН 1027802761986);

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу "Нева-Металл" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 19 537 руб. 26 коп. пеней за несвоевременную оплату арендной платы за декабрь 2013 года, 9 768 руб. 63 коп. пеней за несвоевременную оплату арендной платы за август 2014 года, а также 9 768 руб. 63 коп. пеней за несвоевременную оплату арендной платы за январь 2015 года.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда, вынесенным в виде резолютивной части от 29.12.2022, в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное решение по делу изготовлено 16.01.2023.

Не согласившись с принятым решением, Предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 16.01.2023 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку срок исковой давности подлежит исчислению с даты отказа Общества в выплате пеней на основании претензии, то есть с 22.08.2022.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды от 01.04.2008 N 282/ДО-08 недвижимого имущества, закрепленного за Предприятием на праве хозяйственного ведения, N 282/ДО-08, который дополнительными соглашениями от 01.12.2009, 06.12.2012, 04.10.2017 изложен в новой редакции (далее - договор).

В соответствии с пунктом 3.4 договора арендная плата до 10 (десятого) числа отчетного месяца в полном объеме перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя.

Согласно пункту 4.10 договора в случае нарушения арендатором сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.3 договора, начисляются пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Как указал истец, обязательства по внесению арендной платы за декабрь 2013 года, август 2014 года и январь 2015 года исполнялись арендатором с нарушением установленного договором срока, а именно на 2 дня, на 1 лень и на 1 день соответственно, в связи с чем Предприятие в порядке пункта 4.10 договора начислило Обществу неустойку, общий размер которой согласно расчету истца составил 39 074 руб. 52 коп., включая 19 537 руб. 26 коп. за декабрь 2013 года за период с 11.12.2013 по 12.12.2013, 9 768 руб. 63 коп. за август 2014 года за один день просрочки оплаты - 12.08.2014 и 9 768 руб. 63 коп. за январь 2015 года за один день просрочки оплаты - 13.01.2015.

Ссылаясь на вышеозначенные обстоятельства, истец направил в адрес ответчика претензию от 11.08.2022 N Ф1030-14/4545-ИС с требованием об оплате пеней в размере 39 074 руб. 52 коп. в течение 5 (пяти) банковских дней с момента ее получения.

В ответе на указанную претензию от 22.08.2022 N НМ-162 Общество заявило о несогласии с требованиями, изложенными в претензии.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения иска, Общество заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, установив факт пропуска истцом срока исковой давности, в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения в обжалуемой части на основании следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что общая сумма начисленной Обществу неустойки составил 39 074 руб. 52 коп., включая:

- 19 537 руб. 26 коп. пеней за несвоевременную оплату арендной платы за декабрь 2013 года за период с 11.12.2013 по 12.12.2013 (два дня просрочки);

- 9 768 руб. 63 коп. пеней за несвоевременную оплату арендной платы за август 2014 года (один день просрочки - 12.08.2014);

- 9 768 руб. 63 коп. пеней за несвоевременную оплату арендной платы за январь 2015 года (один день просрочки - 13.01.2015).

При этом, как указано выше, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Обществом заявлено о пропуске Предприятием срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Следовательно, поскольку в силу пункта 3.4 договора оплата арендной платы должна была производиться арендатором до 10 (десятого) числа отчетного месяца, с учетом указанных правовых норм и разъяснений право на взыскание неустойки возникло у Предприятия с момента начала просрочки исполнения соответствующего обязательства, то есть в данном случае с 11.12.2013 и с 12.12.2013, с 12.08.2014 и с 13.01.2015 соответственно, так как именно в эти дни Предприятие узнало о наличии нарушения его прав на своевременное получение арендных платежей со стороны Общества, а потому срок исковой давности по заявленным требованиям Предприятия истек не позднее вышеозначенных дат в декабре 2016 года, августе 2017 года и январе 2018 года.

Доводы подателя жалобы об обратном со ссылкой на то, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты отказа Общества в выплате пеней на основании претензии, то есть с 22.08.2022 основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, исковое заявление направлено Предприятием в суд первой инстанции в электронном виде посредством системы "Мой арбитр" лишь 28.10.2022, то есть за пределами установленного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, поскольку исковое заявление подано истцом в суд по истечении установленного срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано обоснованно и правомерно.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Предприятия и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2023 по делу N А56-109649/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров