Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 01АП-4892/22 по делу N А11-4770/2021

г. Владимир

24 апреля 2023 г.

Дело N А11-4770/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная тепло-эксплуатационная компания" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.03.2022 по делу N А11-4770/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир", ОГРН 1023301456903, ИНН 3328415442, ул. Мира, д. 34, эт. 4, оф. 402, г. Владимир, к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная тепло-эксплуатационная компания", ОГРН 1173328011636, ИНН 3328018438, ул. Василисина, д. 2, цокольный этаж, оф. 30, г. Владимир, о взыскании 2 936 424 рублей 09 копеек, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная тепло-эксплуатационная компания", ОГРН 1173328011636, ИНН 3328018438, к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир", ОГРН 1023301456903, ИНН 3328415442, о признании недействительным соглашения от 20.02.2021, об обязании произвести расчет в период с 01.02.2021 по 09.02.2021 включительно по исправному средству измерения,

при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" - Марковой Ю.В. по доверенности от 27.12.2022 N 1707 сроком действия по 31.12.2023, диплом от 28.06.2002 рег. N 701;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Региональная тепло-эксплуатационная компания" - Гаврикова И.А., директора на основании выписки из ЕГРЮЛ,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Владимир", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная тепло-эксплуатационная компания" (далее - ООО "РТЭК", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный природный газ и оказанные услуги по его транспортировке и снабженческо-сбытовые услуги за февраль 2021 года в счет исполнения договоров поставки от 19.09.2019 N 01-03/1208-19, 01-03/1208-19 в сумме 2 936 424 рублей 09 копеек.

ООО "РТЭК" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" о признании недействительным соглашения от 20.02.2021 об определении количества поставляемого газа по договорам N 01-03/1208-19 от 19.09.2019 и N 01-03/1209-19 от 19.09.2019 и об обязании произвести расчет в период с 01.02.2021 по 09.02.2021 включительно суммарного количества поставляемого газа по договорам поставки газа по исправному средству измерения.

Решением от 31.03.2022 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "РТЭК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на неверное применение судом норм материального и процессуального права, неполное установление фактических обстоятельств дела.

В дополнении к апелляционной жалобе пояснил, что неисправностей средства изменения не выявлено, факта ремонта и нарушения поверительных клейм не установлено, приборы, проходившие поверку, признаны работоспособными.

Ссылается на отсутствие со стороны потребителя предложения в адрес поставщика о намерении урегулировать объем принятого-поданного газа в феврале 2021 года, равным 12 000 куб.м.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, возражения на отзыв поддержал в полном объеме, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу, дополнениях к нему возразил по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определениями суда от 12.09.2022, от 31.10.2022, от 12.12.2022, от 23.01.2023, от 20.02.2023, от 20.03.2023.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" (поставщик) и ООО "РТЭК" (покупатель) заключены договоры поставки газа от 19.09.2019 N 01-03/1208-19, от 19.09.2019 N К 01-03/1209-19, согласно которым поставщик обязуется поставлять и обеспечивать транспортировку по сетям газораспределения, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании газораспределительной организации с 01.10.2019 по 31.12.2022, а покупатель получать (отбирать) в согласованных объемах и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный (пункт 2.1 договоров).

В силу пункта 3.1 договоров поставщик поставляет, а покупатель выбирает в любые сутки поставки газ в объеме от минимального суточного объема, который составляет 80 процентов от соответствующего среднесуточного договорного объема, до максимального суточного объема, который составляет 110 процентов от соответствующего среднесуточного договорного объема.

Объем газа, выбранный покупателем в сутки поставки, не должен превышать максимальный суточный объем. Объем газа, выбранный покупателем в течение месяца поставки, не может превышать месячный договорный объем газа.

Предоставленное покупателю право выбирать в сутки поставки как максимальный, так и минимальный суточный объем газа направлено на недопущение им нарушения договорных обязательств по выборке месячного договорного объема газа.

Неравномерность поставки газа по месяцам допускается только в соответствии с условиями пункта 14 Правил N 162.

Согласно пункту 4.5 договоров качество поставляемого газа должно соответствовать ГОСТ 5542-2014 "Газы горючие природные промышленного и коммунально-бытового назначения. Технические условия".

Паспорт качества газа оформляется газотранспортной организацией один раз в месяц на основании анализов, проведенных в лабораториях газотранспортной организации, аккредитованных или прошедших оценку состояния измерений в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.5.1 договоров).

Объемы газа ПАО "Газпром" и газа независимых организаций, выбранные/поставленные за отчетный период, указываются в подписанных сторонами актах принятого-поданного газа, в которых отражаются объемы по каждому месту передачи газа с указанием фактической объемной теплоты сгорания, оформленных не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным и направляемых поставщиком в адрес покупателя в порядке, установленном в разделе 1 настоящего договора, либо иным способом по договоренности сторон (пункт 4.10 договоров).

В пункте 5.2 договоров предусмотрено, что цены на газ по договору определяются на объемную единицу измерения газа (одна тысяча кубических метров), приведенную к стандартным условиям (температура +20 градусов по Цельсию, давление 101,325 кПА (760 мм ртутного столба), влажность 0 %, при расчетной теплоте сгорания 7900 ккал/кубометр (33 080 кДж/ кубометр).

Фактическая стоимость газа, выбранного по договору в месяце поставки газа, отражается в товарной накладной на отпуск газа, конденсата, оформленной по форме ТОРГ-12, и складывается из стоимости объемов газа, выбранного покупателем за все сутки месяца поставки газа по ценам в соответствии с пунктом 5.1 договора с учетом требований действующих нормативных правовых актов Российской Федерации (пункт 5.4 договоров).

В соответствии с пунктом 5.5.1 настоящих договоров покупатель производит оплату газа, услуг по его транспортировке и снабженческо-сбытовых услуг, специальных надбавок к тарифам на транспортировку газа по газораспределительным сетям, предназначенных для финансирования программ газификации, на расчетный счет поставщика в следующем порядке (в % от стоимости планируемой месячной поставки газа, рассчитанной как произведение договорного месячного объема газа и цена газа, услуг по его транспортировке и снабженческо-сбытовых услуг, определенных в пункте 5.1 договора, а также специальной надбавки к тарифу на транспортировку газа по сетям ГРО): платеж в размере 35% от стоимости планируемой месячной поставки газа, в срок до 18 числа месяца поставки газа; платеж в размере 50% от стоимости планируемой месячной поставки газа, в срок до последнего числа месяца поставки газа; окончательные расчеты за поставленный газ производятся в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, и рассчитываются как разница между фактической стоимостью газа, определенной в соответствии с пунктом 5.2. договора на основании товарной накладной на отпуск газа, конденсата по форме ТОРГ-12 (газ), и ранее произведенными платежами.

Во исполнение условий договоров от 19.09.2019 N 01-03/1208-19, от 19.09.2019 N К01-03/1209-19 истец в феврале 2021 года поставил ответчику природный газ, оказал услуги по его транспортировке и снабженческо-сбытовые услуги на общую сумму 2 936 424 рубля 09 копеек, и предъявил к оплате счета-фактуры от 28.02.2021 N 1475667/2/1, от 28.02.2021 N 1475667/2/2, который ответчиком не был оплачен в установленный договором срок.

Претензией от 30.03.2021 N Ак-01/1822, направленной в адрес ответчика, истец предложил в добровольном порядке оплатить сумму образовавшейся задолженности по спорному договору. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате газа и соответствующих услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО "РТЭК", утверждает, что ООО "Газпром межрегионгаз Владимир", используя обман и давление, заставило подписать ООО "РТЭК" соглашение об определение количества поставляемого газа по договорам N 01-03/1208-19 от 19.09.2019 и N К 01-03/1209-19 от 19.09.2019, в котором истец, занимая доминирующее положение в соответствии с п. 4.2 договоров поставки газа, ввиду неисправности средств измерения покупателя, по которым производится определение количества газа на объекте покупателя, расположенном по адресу: Владимирская область, Вязниковский район, ст. Мстера, ул. 2-я Кирзаводская, д. 10, указал что, в период с 01.02.2021 по 09.02.2021 включительно суммарное количество поставляемого газа по договорам поставки газа принимается равным 12,000 тыс. с.куб./сутки.

В связи с этим ООО "РТЭК" просило суд признать недействительным соглашение от 20.02.2021 об определении количества поставляемого газа по договорам N 01-03/1208-19 от 19.09.2019 и N 01-03/1209-19 от 19.09.2019 и обязать произвести расчет в период с 01.02.2021 по 09.02.2021 включительно.

Указанные обстоятельства послужили истцу по встречному иску основанием для обращения в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

В силу пункта статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания соглашения от 20.02.2021 об определении количества поставляемого газа по договорам N 01-03/1208-19 от 19.09.2019 и N 01-03/1209-19 от 19.09.2019 недействительными. Суд апелляционной инстанции согласен с данной позицией суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Спорные соглашения подписаны сторонами.

По смыслу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки (пункты 7, 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Отношения между поставщиками и покупателями газа регулируются Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ), Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N162 (далее - Правила N 162), а также Правилами учета газа, утвержденными приказом Минэнерго России от 30.12.2013 N 961 (далее - Правила N 961).

В силу пунктов 22 и 23 Правил N 162 учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа.

При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем отпущенного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов или иным методом, предусмотренным договором.

Судом установлено, что расчет объема поставленного газа в декабре 2020 года и январе 2021 года (периода, предшествующего взысканию в рамках рассматриваемого спора) определен ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" расчетным способом по объему газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок, данное обстоятельство, подтверждаются материалами дела А11-1593/2021 и А11-4042/2021 и является известным для ООО "РТЭК".

В дальнейшем поставщик газа, несмотря на наличие оснований и в феврале 2021 года для начисления по мощности ГИО в связи с неисправностью СИ, идя на встречу потребителю, урегулировал меньший объем потребления равный 12,000 тыс.м.куб в сутки, в соответствии с условиями соглашения об определении количества поставляемого газа по договорам от 20.02.2021.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств совершения сделки под влиянием обмана или под давлением истцом по встречному иску не представлено.

Следовательно, объем газа, поставленного в период с 01 по 09 февраля 2021 на котельную ООО "РТЭК", в связи с отсутствием исправного средства измерения, определен сторонами по соглашению сторон об определении количества поставляемого газа по договорам от 20.02.2021 (данный способ определения объема газа предусмотрен пунктом 4.2 договоров поставки газа).

Договорами иной метод учета объеме переданного газа при неисправности или отсутствии средств измерения не установлен.

Факт неисправности средства измерения и нарушений (в т.ч. отсутствие действующей поверки СИ), выявленных в результате проверки, проведенной 22.01.2021, также подтверждаются подписанным обеими сторонами актом проверки от 22.01.2021 N ВЯ/000-Н02298.

Как указал ответчик по встречному иску, в спорный период СИ физически отсутствовало на объекте газопотребления ООО "РТЭК" (было снято на поверку), что истцом по встречному иску не оспаривается.

В спорном периоде в условиях фактического отсутствия СИ дополнительным доказательством отсутствия работы измерительного комплекса (невозможности использования учетных данных СИ в спорном периоде) является то, что передача учетных данных со спорного СИ посредством телеметрии также не осуществлялась.

Данное обстоятельство исключает возможность начисления объема поставленного газа по СИ, как одного из трех способов определения объема потребления газа, предусмотренного действующим законодательством и договором поставки газа.

Таким образом, для определения объема потребления газа осталось два способа, предусмотренного действующим законодательством: 1) по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок, в связи с неисправностью узла учета газа; 2) по соглашению сторон.

При этом инициатором заключения соглашения является сам истец по встречному иску, что подтверждается письмом от 25.02.2021 без номера, адресованным ООО "Газпром межрегионгаз Владимир".

Доказательств обратного не представлено.

Определенный сторонами в соглашении объем приближен к фактическому потреблению газа в декабре 2020 года, январе 2021 года, а также в феврале 2021 года по исправному (вновь введенному) СИ.

После ремонта/поверки на объекте ООО "РТЭК" СИ принято в работу после устранения замечаний (устранения неисправности) по акту от 12.02.2021 N ВЯ/000-Н02340 (имеется в материалах делах), согласно которому учет расхода газа по измерительному комплексу ведется с 10.02.2021. Факт установки СИ после ремонта подтверждается актами проверок от 09.02.2021 и 12.02.2021.

Соответственно, с 10.02.2021 по 28.02.2021 учет поставленного газа велся по исправному СИ, принятому в эксплуатацию.

Таким образом, в связи с подписанием обеими сторонами двустороннего соглашения об определении количества поставляемого газа к вышеуказанным договорам поставки газа, а также составления и подписания с обеих сторон актов проверки от 12.02.2021 и 09.02.2021, у истца по встречному иску отсутствуют основания игнорировать указанный юридический факт, а применение иных способов определения потребленного газа не предусмотренных нормами действующего законодательства и договором поставки газа, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении правомерности примененного истцом по встречному иску способа определения объемов газа.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований считать совершенные сделки недействительными по заявленному основанию.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается факт отпуска, объем, качество газа, поставленного истцом ответчику.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив факт поставки истцом газа, в отсутствие доказательств оплаты поставленного коммунального ресурса, приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции требования о взыскании долга в сумме 2 936 424 рублей 09 копеек.

При этом судом установлено, что применение истцом повышающего коэффициента, установленного пунктом 17 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.021998 N 162 (далее - Правила), вызвано потреблением ответчиком в спорный период газа сверх объемов, до которых потребитель был ограничен.

Доказательств обратного ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Повышающие коэффициенты, установленные в пункте 17 Правил, подлежат применению при определении стоимости газа и его транспортировки в случае перерасхода газа ресурсоснабжающей организацией без предварительного согласования с уполномоченным лицом, в том числе в отношении объемов газа, потребленного при производстве иного вида ресурса, реализуемого населению для удовлетворения коммунально-бытовых нужд.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос N 2 в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике").

ООО "РТЭК" не является поставщиком газа населению и иным категориям потребителей (не оказывает коммунальную услугу по газоснабжению), соответственно не имеет статус коммунально-бытового потребителя. ООО "РТЭК" является ресурсоснабжающей организацией, преобразующей газ в иные коммунальные ресурсы, которые поставляются населению и иным категориям потребителей.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и существенно влияющих на оценку спорных правоотношений и результат разрешения заявленных требований, в апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.03.2022 по делу N А11-4770/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная тепло-эксплуатационная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Богунова Е.Н. Фединская