Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 09АП-12278/23 по делу N А40-221606/2022

г. Москва

24 апреля 2023 г.

Дело N А40-221606/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Верстовой М.Е., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ИП Гончар Ольги Олеговны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2023,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2023 по делу N А40-221606/22

по иску (заявлению) ООО "СТЕЛМЕТ" (ИНН: 7735102019) к Индивидуальному предпринимателю Гончар Ольге Олеговне (ОГРНИП: 316774600127343)

о взыскании задолженности по договору займа N 1 от 13.01.2021 г. в размере 2.211.028 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Давыдова О.С. по доверенности от 06.02.2023, Зенина Н.А. по доверенности от 27.03.2023;

от ответчика: Христич М.В. по доверенности от 23.08.2022;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТЕЛМЕТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Гончар Ольге Олеговне о взыскании задолженности по договору займа N 1 от 13.01.2021 г. в размере 2.211.028 руб. 77 коп., в том числе: 1.800.000 руб. - основной долг; 156.328 руб. 77 коп. - проценты на сумму займа за период с 15.01.2021 по 10.10.2022; 89.100 руб. - неустойки за период с 01.01.2022 по 10.10.2022 (за исключением мораторного периода), процентов на сумму займа за период с 11.10.2022 по день исполнения обязательства; неустойки за период с 11.10.2022 по день исполнения обязательства, с учетом принятого судом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

07.02.2023 Арбитражный суд г. Москвы вынесено протокольное определение об отказе в принятии и возвращении встречного искового заявления ИП Гончар О.О. Решением от 15.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу протокольным определением и решением, ответчик обратился с апелляционными жалобами, в которых просит протокольное определение от 07.02.2023 и решение от 15.02.2023 отменить. Заявитель считает, что отказ в принятии и возвращении встречного искового заявления нарушает его права и законные интересы, а так же противоречит нормам законодательства. Так же заявитель считает, что судом первой инстанции не обоснованно отказано в назначении по делу судебной экспертизы. По мнению подателя жалобы подписи от имени заемщика в оспариваемом договоре займа N 1 от 13.01.2021 выполнены не Гончар О.О., поэтому спорная сделка противоречит п. 3 ст. 154, п. 1 ст. 160, пп. 1 п.1 ст. 161, п. 2 ст. 434, ст. 808 ГК РФ и в силу ст. 168 ГК РФ и является - ничтожной.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика представил отказ от жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2023.

В соответствии с частью 1 статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Кодекса

Таким образом, производство по жалобе ИП Гончар Ольги Олеговны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2023 по делу N А40-221606/22 подлежит прекращению.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы на решение суда поддержал.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца и ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 13.01.2021 между истцом и ответчиком заключен договор займа N 1, по условиям которого истец (Заимодавец) обязался предоставить ответчику (Заемщик) денежные средства в размере, не превышающем 2 000 000 рублей, а ответчик возвратить полученную сумму займа и начисленные проценты из расчета 5% годовых не позднее 31.12.2021.

Во исполнение указанного договора истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1 800 000 руб., что подтверждается платежным поручением. При этом ответчик полученные денежные средства и проценты на сумму займа в установленный договором срок не возвратил.

26.04.2022 истец направил Заемщику претензию с предложением погасить задолженности по Договору целевого займа N 1 от 13.01.2021.

Требование истца ответчиком не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Как верно указано в решении суда первой инстанции, наличие заемных отношений подтверждено помимо договора займа платежным поручением и выпиской со счета ООО "СТЕЛМЕТ" с отметками банка. При этом ИП Гончар О. О. назначение платежа "Предоставление денежных средств по договору процентного займа N 1 от 13.01.2021 Сумма 1800000-00 Без налога (НДС)" в платежном поручении не оспаривала и не просила его уточнить или изменить.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно установил отсутствие в материалах дела доказательств возвращения суммы займа в полном объеме.

В силу статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2.4. договора займа N 1 в случае невозвращения Заемщиком полученной суммы займа в срок, установленный договором, Заимодавец вправе требовать неустойку в размере 0,01% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, считает расчет процентов и неустойки истца, согласно которому проценты на сумму займа за период с 15.01.2021 по 10.10.2022 составляют 156.328 руб. 77 коп., неустойка за период с 01.01.2022 по 10.10.2022 (за исключением периода применения моратория) составляет 89.100 руб., арифметически и методологически верным.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку обязательства по оплате задолженности по договору ответчиком не исполнены, суд первой инстанции так же пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов и неустойки за период с 11.10.2022 по день исполнения обязательства.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно отказал в принятии и возвратил встречное исковое заявление, отклоняется судебной коллегией по следующим обстоятельствам. Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о признании недействительным в силу ничтожности договора займа N 1 от 13.01.2021.

В данном случае, возвращая встречное исковое заявление на основании статьи 132 АПК РФ, суд основывался на исследовании фактических обстоятельств дела, дал надлежащую оценку соотношению первоначального и встречного исковых требований, и пришел к правильному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений, при отсутствии оснований полагать, что принятие встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела

Кроме того, первоначальный иск принят к производству 17.10.2022, а 08.12.2022 с участием представителя ответчика состоялось предварительное судебное заседание. Возражений от ответчика относительно завершения подготовки и проведения судебного разбирательства в первой инстанции не поступило. В связи с этим, 08.12.2022 завершено предварительное судебное заседание, основное судебное заседание назначено на 07.02.2023. Направление ответчиком в день основного судебного заседания встречного иска о признании недействительным в силу ничтожности договора займа N 1 от 13.01.2021 свидетельствует о злоупотреблении правом, направлено на затягивание рассмотрения спора по существу.

Апелляционный суд отмечает, что обращение со встречным иском не является единственным процессуальным средством защиты ответчиком своих прав и законных интересов. Возвращение встречного искового заявления не препятствует повторному обращению ответчика с таким же исковым требованием в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ, для его рассмотрения в рамках самостоятельного дела, что свидетельствует об отсутствии ущемления прав заявителя жалобы на судебную защиту.

Довод ответчика о необоснованном отказе в назначении по делу судебной экспертизы так же не находит своего подтверждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле,' или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо

Согласно п. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы не является нарушением процессуальных норм, поскольку правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Ответчик в обоснование необходимости производства экспертизы, указал, что у Гончар О. О, отсутствует оригинал договора займа, при этом Гончар О. О. не помнит, чтобы супруг передавал ей на подпись оспариваемый договор, однако конкретных доводов и фактов, обосновывающих необходимость производства экспертизы не привел. Подлинность имеющегося в оспариваемом договоре займа оттиска печати ИП Гончар О.О. ответчиком не оспорена. Об утере печати, либо о фальсификации печати, имеющейся на оспариваемом договоре не заявлено, доказательств неправомерного выбытия печати из обладания или неправомерного использования ее неуполномоченными лицами не представлено, обоснованных объяснений относительно наличия оттиска печати на спорных документах ответчиком не приведено. Заявитель не приводит обстоятельств фальсификации подписи Гончар О.О., не представил спорный договор в иной редакции, отличной от редакции, представленной ООО "СТЕЛМЕТ".

Заявленные ответчиком доводы не являются основанием для назначения экспертизы, следовательно, ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы является необоснованным и правомерно отклонено судом первой инстанции.

Более того, суд первой инстанции объявил перерыв для обеспечения явки в судебное заседание Гончар О.О. с целью возможного отбора подписей для проведения экспертизы. Однако Ответчик указания суда не выполнил, явку Гончар О.О. не обеспечил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно расценил указанные действия ответчика как злоупотребление правом с целью затягивания судебного разбирательства.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь ст.ст. 150, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ИП Гончар О.О. от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2023 по делу N А40-221606/22. Производство по указанной апелляционной жалобе прекратить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2023 по делу N А40-221606/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ИП Гончар О.О. из федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную по чек-ордеру от 10.02.2023.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

Б.С. Веклич М.Е. Верстова