Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 11АП-4219/23 по делу N А65-7439/2017

г. Самара

25 апреля 2023 г.

Дело N А65-7439/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Рассказовой А.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Ордина Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2023 по заявлению Ордина Александра Анатольевича, Охотина Евгения Владимировича о процессуальном правопреемстве взыскателя в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лесное", г. Казань (ИНН 1655176455, ОГРН 1091690024172),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2017 (резолютивная часть оглашена 25.05.2017) ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Лесное", г. Казань (ИНН 1655176455, ОГРН 1091690024172), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сибгатов Динар Рауфович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 20.01.2020 Сибгатов Динар Рауфович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лесное", г. Казань (ИНН 1655176455, ОГРН 1091690024172).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2020 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Лесное", г. Казань (ИНН 1655176455, ОГРН 1091690024172), утвержден Староверов Виталий Александрович, являющийся членом Союза саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Альянс".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2022 производство по делу N А65-7439/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Лесное" прекращено.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19.12.2022 поступило заявление Ордина Александра Анатольевича и Охотина Евгения Владимировича о процессуальной замене кредитора Ордина Александра Анатольевича на его правопреемника Охотина Евгения Владимировича в отношении задолженности ООО "Лесное" в размере 12 936 643 руб. 28 коп.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение 27.02.2023 следующего содержания:

"Заявление (вх.N 69205) Ордина Александра Анатольевича и Охотина Евгения Владимировича о процессуальном правопреемстве взыскателя Ордина Александра Анатольевича на его правопреемника Охотина Евгения Владимировича, оставить без рассмотрения".

Ордин Александр Анатольевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как указал суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2017 требование ООО "Производственная компания "КамПолиБэг",, включено в состав третьей очереди реестра требований ООО "Лесное" в размере 12 244 788 рублей 52 копеек долга и 691 854 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2020 в порядке процессуального правопреемства по делу N А65-7439/2017 произведена замена в реестре требований кредиторов должника конкурсного кредитора ООО "Производственная компания "КамПолиБэг" на его правопреемника - Ордина Александра Анатольевича.

Суд первой инстанции указал, что из представленных материалов дела следует, что 15.09.2022 между Ординым Александром Анатольевичем и Охотиным Евгением Владимировичем заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО "Лесное" в размере 12 936 643 рубля 28 копеек.

Оставляя без рассмотрения заявление о процессуальном правопреемстве суд первой инстанции указал, что в материалы дела представлена лишь копия договора уступки прав требований (цессии) от 15.09.2022, которая не содержит оригинальных подписей заключивших его сторон, а сам договор составлен путем наложения изображения подписи на текст документа.

Аналогичные выводы сделаны судом первой инстанции и в отношении самого заявления о процессуальном правопреемстве, а также отмечено, что документ не подписан усиленной электронно-цифровой подписью.

Суд первой инстанции отметил, что определением от 22.12.2022 при принятии заявления к производству заявителям предлагалось представить оригинал заявления и приложенных к нему документов, а также копии паспортов заявителей.

Как указал суд первой инстанции, представитель Ордина Александра Анатольевича - Багаев Андрей Николаевич - выборочно исполнил определение суда, представив только копию паспорта и копию свидетельства о постановке на налоговый учет в отношении Охотина Евгения Владимировича.

Суд первой инстанции отметил, что Багаев Андрей Николаевич согласно доверенности N 52АА4156351 от 08.08.2020 года является представителем лишь Ордина Александра Анатольевича, между тем, направляет в суд заявление и представляет дополнительные документы, в том числе и от имени Охотина Евгения Владимировича.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Багаев Андрей Николаевич в настоящее время не является лицом, участвующим в деле и имеющим право представлять интересы Охотина Евгения Владимировича.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В силу норм процессуального законодательства судопроизводство осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст.9 АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (ч.2 ст.41 АПК РФ) и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.9 АПК РФ).

Поскольку копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов. При этом в соответствии с п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Для этого при подготовке дела к судебному разбирательству суд может предложить такому лицу явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть установлен судом и на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство не подтверждается, то суд оставляет заявление без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ

Суд первой инстанции указал, что заявители, несмотря на тот факт, что были должны представить по требованию суда запрошенные документы, не представили в суд подлинники документов, имеющихся в деле в виде копий, в том числе заявление, договор и документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего заявление от имени заявителя, что не позволяет суду сделать вывод о том, что ходатайство подписано лицом, имеющим право подписывать его, в связи с чем прише к выводу о том, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 ГПК РФ, статьей 48 АПК РФ. В отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 42 ГПК РФ, часть 1 статьи 50 АПК РФ).

Таким образом, для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела следует, что заявление о процессуальном правопреемстве подано в том числе от имени Ордина А.А. представителем по нотариально удостоверенной доверенности от 28.08.2020 Багаевым А.Н., копия доверенности приложена к заявлению, заявление подано через специальный электронный сервис подачи документов, его подача подтверждена простой электронной подписью заявителя.

Из приведенных выше разъяснений, сформулированных в п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", усматривается право суда предложить лицу, направившему документ в электронном виде, представить оригинал указанного документа только в случае обоснованных сомнений в подписании его лицом, представившим в суд.

Вместе с тем, никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалось наличие договорных отношений сторон, не ставились под сомнения полномочия представителя, подписавшего заявление; в судебном акте не указано на то, какие обстоятельства послужили основанием усомниться суду в факте подписания иска лицом, подавшим его от имени Ордина А.А.

В указанной ситуации у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления без рассмотрения заявления Ордина А.А.

Кроме того, в приведенных разъяснениях, сформулированных в п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", указано, что факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть установлен судом и на основании иных документов, представленных этим лицом.

Как указал суд первой инстанции, заявитель представил суду копии паспорта, свидетельства о постановке на налоговый учет, страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования в отношении Охотина Е.В., то есть документов, доступ к которым, по общему правилу, имеется лишь у лица, на имя которого они выданы, и имеющего возможность предоставить их копии в распоряжение иных лиц. Такое положение вещей само по себе, в отсутствие доказательств недобросовестных действий со стороны третьих лиц, может свидетельствовать о наличии у соответствующего лица намерения воспользоваться возникшим у него в ходе перемены лиц правом. Таким образом, выводы суда в отношении волеизъявления Охотина Е.В., по мнению апелляционного суда, являются преждевременными.

Также преждевременными являются выводы суда первой инстанции относительно содержания договора цессии, поскольку суд по существу заявление о процессуальном правопреемстве не рассматривал.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом изложенного, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, а вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2023 по делу N А65-7439/2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Я.А. Львов А.В. Машьянова