Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 16АП-241/23 по делу N А63-1327/2022

г. Ессентуки

24 апреля 2023 г.

Дело N А63-1327/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объёме 24.04.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вилинской Е.В.,

в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Регионспецавто" (г. Геленджик, ИНН 2304076083, ОГРН 1202300000022), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление-2" (г. Ставрополь, ИНН 2634095912, ОГРН 1162651056842), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление-2" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2022 по делу N А63-1327/2022 (судья Подфигурная И.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регионспецавто" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление-2" (далее по тексту - компания) 683 951 руб. задолженности по договору оказания услуг N 21/20 от 01.12.2020 (с учетом уточнения).

Решением суда 30.11.2022 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору N 21/20 от 01.12.2020.

Компания не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, общество в нарушение условий договора не направило в адрес ответчика акты сдачи-приемки оказанных услуг, в связи с чем, последний не владел информацией об объеме возникших требований.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании 12.04.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 19.04.2023.

До рассмотрения апелляционной жалобы от компании поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явки представителя и отсутствием возможности ознакомиться с основанием объявления судом в судебном заседании 12.04.2023 перерыва.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенные компанией обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения жалобы по существу, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанных процессуальных норм следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие у представителя общества возможности явиться в апелляционный суд не препятствует осуществлению процессуальных полномочий юридического лица через иных представителей.

Препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Ответчик доказательств невозможности явки в судебное заседание иного представителя не представил.

Кроме того, объявление судом апелляционной инстанции перерыва в судебном заседании обусловлено обеспечением полного и всестороннего рассмотрения дела, а также реализации сторонами своих процессуальных прав.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 01.12.2020 между обществом (исполнитель) и компанией (заказчик) заключен договор оказания услуг N 21/20, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению спецтехники, а также оказать своими силами и за свой счет услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации, согласно приложению N 1 к договору, а заказчик своевременно оплатить оказанные услуги (т.д. 1 л.д. 10-13).

Во исполнение договорных обязательств истец оказал услуги на общую сумму 793 951 руб, что подтверждается универсальными передаточными документами N 15 от 03.02.2021, на сумму 115 146 руб, N 9 от 27.01.2021 на сумму 281 837 руб, N 8 от 04.02.2021 на сумму 396 968 руб, подписанными сторонами без замечаний и возражений, скрепленными их печатями (т.д. 1 л.д. 15-19).

Также сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 18.02.2021 с отражением задолженности в указанном размере (т.д. 1 л.д. 110).

В свою очередь, ответчиком произведена частичная оплата услуг на общую сумму 110 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 283 от 10.06.2021, N 195 от 23.04.2021, N 48 от 27.06.2022 (т.д. 1 л.д. 20-21,114).

В целях досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сложившиеся правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору возмездного оказания услуг и регулируются нормами, закрепленными в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, поэтому на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон в процессе.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом, все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности. Обязанность доказывания установлена статьей 65 указанного Кодекса.

Факт оказания истцом ответчику спорных услуг на общую сумму 793 951 руб, подтверждается универсальными передаточными документами N 15 от 03.02.2021, на сумму 115 146 руб, N 9 от 27.01.2021 на сумму 281 837 руб, N 8 от 04.02.2021 на сумму 396 968 руб, подписанными сторонами без замечаний и возражений, скрепленными их печатями и не оспаривался обществом как в суде первой инстанции, так не оспаривается и в апелляционной жалобе.

В письме от 13.05.2021 N 72 (т.д. 1 л.д. 27) компания предоставила обществу график погашения задолженности, согласно которому последний платеж должен был осуществлен 03.12.2021.

Вместе с тем, доказательств полного погашения долга до 03.12.2021, компанией не представлено, ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг на общую сумму 110 000 руб., в результате чего задолженность общества составила 683 951 руб.

Доказательств оплаты задолженности в размере 683 951 руб ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательства оплаты долга ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности в размере 683 951 руб.

Доводы жалобы о не направлении истцом в адрес ответчика, предусмотренных пунктами 2.2. и 2.3 договора от 01.12.2020 справок с почасовой оплатой (ЭСМ-7), содержащие сведения о фактически отработанном времени и оказанного объема услуг, а также актов сдачи-приемки оказанных услуг, в которых фиксируется количество, стоимость и наименование услуг, являющиеся документами для встречного обязательства, суд считает несостоятельными.

Так в материалы дела представлены оригиналы справок для расчета за выполненные работы (услуги) формы ЭСМ-7, подписанные со стороны заказчика начальником участка без возражений (т.д. 1 л.д. 88-99) на общую сумму 793 951 руб.

Довод жалобы о том, что истцом не представлены оригиналы документов, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В материалах дела имеются копии универсальных передаточных документов N 8 от 04.02.2021, N 9 от 27.01.2021, содержание которых не противоречит иным документам по делу. Также представлен оригинал универсального передаточного документа N 15 от 03.02.2021.

Также судом принято во внимание, что подписанные сторонами универсальные передаточные документы содержат информацию и сведения, достоверность которых ответчиком не оспорена. Возражений относительно объема, качества оказанных истцом услуг и их стоимости ответчиком не заявлено, доводов в данной части не приведено.

При этом, компания подписи своего представителя, оттиск печати организации не оспорила, о фальсификации доказательства в соответствии с требованиями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявила.

Следовательно, оснований для непринятия во внимание указанных документов у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, в качестве доказательства наличия на стороне ответчика задолженности за оказанные услуги, судом апелляционной инстанции принимается акт сверки взаимных расчетом за период с 01.01.2020 по 18.02.2021 с отражением стоимости оказанных услуг. При этом, акт сверки оценивается арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с иными представленными в материалы дела доказательствами, а не как отдельный самостоятельный документ, свидетельствующий о наличии у ответчика перед истцом задолженности.

Следовательно, при наличии в материалах дела неопровержимых доказательств оказания истцом услуг в отсутствие доказательств их полной оплаты, исковые требования в части взыскания основного долга обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru/) размещена недостоверная информация, тем самым, создав для ответчика неясность относительно результата рассмотрения дела, также отклоняется апелляционным судом, поскольку не является основанием для отмены решения и не свидетельствует о нарушении процессуальных норм.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела обеспечил апеллянту возможность реализации своих процессуальных прав в полном объеме, что опровергает довод апеллянта о нарушении положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Россйиской Федерации относительно необеспечения реализации состязательности сторон.

Таким образом, довод заявителя о наличии процессуальных нарушений (принципов состязательности или равноправия сторон) не нашел своего подтверждения в материалах дела. Ответчик не был ограничен в представлении опровергающих доказательств.

Основания полагать, что взысканная судом сумма не соответствует действительным отношениям сторон, что влечет образование получения двойной оплаты, как утверждает апеллянт в жалобе, отсутствуют.

Кроме того, отсутствуют основания и для квалификации действий истца в качестве злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку соответствующие доказательства не представлены.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2022 по делу N А63-1327/2022 ставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Казакова Г.В. Счетчиков А.В.