Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 09АП-92856/22 по делу N А40-151297/2019

г. Москва

24 апреля 2023 г.

Дело N А40-151297/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Нагаева Р.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Смарт офис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2022 года по делу N А40-151297/19 о признании недействительными Договоры аренды N 071-А-3-ПЛ от 31.10.2018 г. и N 077- А-3-ПЛ от 12.08.2019 г, заключенные между ООО "Аргус" и ООО "Смарт офис" и применении последствий ее недействительности по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Аргус"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Апполо Констракшн": Искусных Н.С. по дов. от 23.12.2020

от к/у ООО "Аргус": Хамидуллина А.В. по дов. от 31.03.2023

от ООО "Смарт офис": Стратиенко А.Н. по дов. от 19.08.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 возбуждено дело о банкротстве ООО "Аргус" (ОГРН 1057746350034, ИНН 7709596202).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 требования Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 51 по г. Москве признаны обоснованными, ООО "Аргус" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Надворецкий И.В.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 162 (6642) от 07.09.2019.

31.08.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Надворецкого Игоря Васильевича о признании недействительной сделкой заключенных между ООО "Аргус" и ООО "Смарт Офис" договоров аренды N 071-А-3-ПЛ от 31.10.2018 и N 077-А-3-ПЛ от 12.08.2019 и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата и взыскания в конкурсную массу неосновательного обогащения в виде упущенной выгоды и начисленных на эту сумму процентов за период пользования суммой неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2022 года признаны недействительными Договоры аренды N 071-А-3-ПЛ от 31.10.2018 г. и N 077-А-3-ПЛ от 12.08.2019 г., заключенные между ООО "Аргус" и ООО "Смарт офис"; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Смарт ОФИС" в конкурсную массу ООО "Аргус" неосновательного обогащения 52 007 385,36 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 674 813,38 рублей, и с 26.01.2021 г. по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставки ЦБ РФ за соответствующий период, судебные расходы возложены на ответчика: с ООО "Смарт офис" в пользу ООО "Аргус" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 205 230 руб., госпошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО "Смарт офис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда, а именно не доказана юридическая и фактическая аффилированность должника и ответчика; выводы суда об условиях договора аренды противоречат тексту договора; экспертное заключение содержит в себе ряд грубых ошибок, составлено с нарушением законодательства; нарушен принцип состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе - безосновательно отклонены ходатайства ООО "Смарт Офис", которые, по мнению ответчика, могли повлиять на ход рассмотрения дела; судом немотивированно отказано в применении срока исковой давности в части начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

В материалы дела представлен отзыв конкурсного управляющего, который приобщен к материалам дела.

Также в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО "Смарт офис" о назначении повторной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым отметить, что положения статьи 82 АПК РФ не носят императивного характера, а предусматривают рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении, либо отклонении.

При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Представитель ООО "Смарт офис" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представители ООО "Апполо Констракшн", конкурсного управляющего ООО "Аргус" возражали на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 30.08.2016 г. между ООО "Аргус" (арендодатель) и ООО "Смарт Офис" (арендатор) заключен Договор аренды N 07-А-3-ПЛ нежилых помещений арендуемой площадью 2614 кв.м, с базовой арендной платой - 605 000,93 руб. за помещения в месяц, включающей также в эту стоимость и плату за парковку (т.е. стоимость аренды 1 кв. м помещения плюс парковка на 97 мест в месяц - 231,45 руб.) сроком аренды по 31.10.2023 г.

Обеспечительный платеж по договору составлял 1 921 290 руб.

Соглашением о расторжении от 09.08.2019 срок аренды изменен - по 11.08.2019 г.

12.08.2019 между ООО "Аргус" (арендодатель) и ООО "Смарт Офис" (арендатор) заключен договор аренды N 077-А-3-ПЛ нежилых помещений арендуемой площадью 2614 кв.м., с базовой арендной платой 605000,93 руб. за помещения в месяц, включающей также в эту стоимость и плату за парковку (то есть стоимость аренды 1 кв.м помещения плюс парковка на 97 мест в месяц - 231,45 руб.) со сроком аренды по 31.07.2020 г.

Обеспечительный платеж по договору составлял 1 889 268,50 руб. 23.03.2020 право собственности и права арендодателя от ООО "Аргус" перешли к правопреемнику по договору купли-продажи недвижимого имущества.

Конкурсный управляющий указал, что как следует из договоров аренды, заключенных ООО "Аргус" с арендаторами с примерно похожими арендуемыми площадями в том же здании - ООО "Альми" "Договор N 068-А-7-ЛП от 07.12.2018 г., 2 231,96 кв.м) и ООО "СТК" (далее - "Смартори") (Договор N 003-А-1А-П от 28.08.2015 г., 1 733,36 кв.м), базовая арендная плата в 2016 г.-2018 г. составила, соответственно, 557,08 руб. за 1кв.м в месяц, 500у.е. (40 руб.-ly.e.) 1кв.м. в год- 1 666,67 руб. -1 кв.м в месяц, а также стоимость аренды 1 места парковки - 802,19 руб. в месяц.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что договоры аренды между должником и ООО "Смарт Офис" заключены на условиях с неравноценным встречным исполнением обязательств по оплате арендной платы арендатором должнику, отличающихся от рыночных условий подобных сделок.

Конкурсный управляющий полагает, что договоры аренды: N 071-А-3-ПЛ от 31.10.2018 г. и N 077-А-3-ПЛ от 12.08.2019 г, заключенные между ООО "Аргус" и ООО "Смарт Офис", должны быть признаны судом недействительными на основании статьи 61.2. Закона о банкротстве, а также на основании ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Предмет договора и стоимость согласованы сторонами 31.10.2018 года и 12.08.2019 г. соответственно с даты подписания Акта приема-передачи.

Таким образом, договор считается заключенным 31.10.2018 года.

Дело о банкротстве ООО "Аргус" возбуждено 16.07.2019 года.

Вместе с тем, в настоящем случае сделка носила длительный характер.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2021 г. в рамках заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки должника с ООО "Смарт Офис" назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации АНО "Судебный эксперт" экспертам Страшниковой С.С. и Лукьяновой Р.Р. По результатам проведенной судебной экспертизы, экспертом было установлено (заключение эксперта от 08.08.2022 г. N 223/22 г.), что средняя рыночная стоимость аренды (права пользования) мебелированного объекта недвижимости, с учетом НДС, с учетом эксплуатационных расходов составила: - с 01.11.2018 г. по 11.08.2019 г. с учетом эксплуатационных расходов - 5 214 015 руб. с НДС; - 12.08.2019 г. по 22.03.2020 г. с учетом эксплуатационных расходов - 5 210 356 руб. с НДС.

Таким образом, Договоры нарушают баланс интересов сторон договора в пользу арендатора и содержит условия, очевидно несоответствующие коммерческой практике заключения аналогичных договоров (нестандартный характер сделки), а именно размер арендной платы по договору значительно ниже рыночной цены аренды аналогичного имущества, указанное условие отличается от иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Доказательств равноценности в материалы дела не представлено.

Оспаривая сделки, конкурсный управляющий также ссылается на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления). Суд в случае оспаривания подозрительной сделки проверяет наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника.

Задолженность перед Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы N 51 по г. Москве послужила основанием для возбуждения дела о банкротстве и последующего признания должника несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 по настоящему делу.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710, наличие обязательств должника, на дату совершения оспариваемой сделки, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника на дату сделок.

Таким образом, должник обладал признаками неплатежеспособности на дату заключения сделок.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что из проведенного анализа условий договоров аренды: N 071-А-3-ПЛ от 31.10.2018 г. и N 077-А-3-ПЛ от 12.08.2019 г., заключенных между ООО "Аргус" и ООО "Смарт Офис", видно, что контрагенту - ООО "Смарт Офис" были предоставлены необоснованно более выгодные условия сотрудничества в рамках заключенных договоров аренды, что отражено как в размере арендной платы, предоставлении отсрочки её оплаты, фактически бесплатных мест для парковки, бесплатной мебели и оборудования для работы, так и в условии о предоставлении исключительной возможности арендатору заключать без предварительного согласования договоры субаренды с субарендаторами (лишь уведомляя после об этом арендодателя).

Однако, какого-либо объективно экономически выгодного обоснования для интересов должника - ООО "Аргус" данная схема отношений с ООО "Смарт Офис" под собой не имеет.

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707 по делу N А40-35533/2018 включенного в пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022)), двукратное или более отличие цены договора от рыночной должно вызывать недоумение или подозрение у любого участника хозяйственного оборота.

Кроме того, о фактической аффилированности ответчика и должника в данном случае свидетельствуют следующее: как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Смарт Офис", общество было создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 06.07.2016 г. незадолго до заключения с должником первого договора аренды N 034-А-3-ПЛ от 30.08.2016 г. нежилых помещений.

В качестве основного вида деятельности у ООО "Смарт Офис" является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, который фактически осуществлялся и самим должником. Местом нахождения ответчика зарегистрировано место нахождения должника на основании гарантийного письма и копии свидетельства о регистрации права собственности, предоставленных ООО "Аргус".

Регистрация ООО "Смарт Офис" в качестве юридического лица при создании была произведена по доверенности сотрудником ООО "Аргус" - Лобановой Екатериной Алексеевной (младший юрист, принята в ООО "Аргус" - 28.03.2016 по совместительству, переведена с 28.06.2016 на основное место работы, уволена 08.10.2018 г.).

30.01.2019 г. в ЕГРЮЛ другим сотрудником ООО "Аргус" - Заикиным Андреем Ивановичем (менеджер по логистике; принят 15.10.2015, уволен 05.07.2019) также по выданной доверенности производилась госрегистрация изменений в учредительных документах ООО "Смарт Офис".

В этой связи также следует отметить, что указанные сотрудники ООО "Аргус" на протяжении работы в ООО "Аргус" имели широкие полномочия на представление интересов должника в различных органах: ФНС, ПФР, ФСС, право на получение ТМЦ, судах, правоохранительных органах, почте, коммерческих и некоммерческих организациях независимо от форм собственности подписание учреждениях налоговой службы, отделах регистрации, ФНС и иных органах.

Как следует из доверенности ХоА03/18-08 от 29.03.2018 г. Сроком действия на год Лобанова Е.А. наделялась правом представлять интересы ООО "Аргус" по вопросу использования, адреса места нахождения субарендаторов по договорам субаренды помещений должника.

Каких-либо убедительных и достаточных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, в результате совершения оспоренной сделки причинен вред имущественным интересам кредиторов должника, поскольку произошло выбытие ликвидного актива должника (денежные средства), за счет которого могли быть удовлетворены их требования.

Учитывая, что ООО "Смарт Офис" по состоянию на даты совершения оспариваемой сделки являлась заинтересованным лицом, предполагается, что оно знало о совершении должником сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов ООО "Аргус".

Исходя из совокупности вышеуказанных доказательств, суд приходит к выводу о том, что при заявлении о признании сделки недействительной конкурсным управляющим доказаны все обстоятельства, указывающие на ее недействительность по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт полагает, что вывод Арбитражного суда города Москвы о наличии фактической аффилированности должника и ответчика не обоснован ввиду наличия иных выводов суда в иных спорах и отсутствия в материалах дела достаточных доказательств.

В рамках настоящего спора арбитражным судом исследовались также иные доказательства, которые не были предметом исследования суда в других обособленных спорах, о которых указывает в жалобе ответчик. В частности, как следует из материалов дела, в рамках настоящего спора судом истребовались дополнительные доказательства из налоговых и регистрирующих органов, банков.

При таких обстоятельствах арбитражному суду первой инстанции при исследовании иных новых доказательств и с учетом новых разъяснений и судебной практики не препятствовало прийти к иным выводам относительно наличия фактической аффилированности между должником и ответчиком с учетом новых установленных обстоятельств в рамках настоящего обособленного спора.

Так, при оценке обстоятельств настоящего обособленного спора и фактической заинтересованности ООО "Смарт Офис" и ООО "Аргус" Арбитражный суд г.Москвы обоснованно руководствовался подходом вышеуказанного Определения ВС РФ, в котором суд указал, что действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными.

Действительно, при таком положении предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества должника по заниженной (бросовой) цене не по рыночным мотивам.

Как следствие, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника, действует с ним совместно, а потому его интерес не подлежит судебной защите.

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707 по делу N А40-35533/2018 включенного в пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022)), двукратное или более отличие цены договора от рыночной должно вызывать подозрение у любого участника хозяйственного оборота.

Судебная коллегия отмечает, что создание по месту нахождения ООО "Аргус" еще одного предприятия, которое согласно сведений из ЕГРЮЛ занимается тем же видом деятельности по сдаче в субаренду помещений должника на изначально экономически невыгодных для должника условиях при наличии кадровой и иных возможностей сдавать эти помещения, минуя посредническое звено, по значительно выгодным для должника экономическим условиям, по меньшей мере не отвечает целям деятельности - извлечения прибыли.

Как следует изначально из условий договора аренды N 034-А-3-ПЛ, должником ответчику предоставлялись необоснованно более выгодные условия сотрудничества в рамках заключенных договоров аренды, что отражено как в размере арендной платы, фактически бесплатных мест для парковки, бесплатной мебели и оборудования для работы, так и в условии о предоставлении возможности арендатору заключать без предварительного согласования договоры субаренды с субарендаторами.

Подобные условия работы были не доступны иным контрагентам ООО "Аргус" - арендаторам помещений, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела договоры с иными арендаторами - ООО "Альми", ООО "СТК" (далее - ООО "Смартори"), согласно которых размеры арендной платы были в несколько раз выше, чем те, которые были у ответчика; ответчику предоставлялись полностью готовые к использованию в качестве офисов помещения вместе с мебелью, т.е. мебель предоставлялась в пользование бесплатно; за парковочные места не взималась плата.

При этом, переданная офисная мебель была в дальнейшем после принятия к производству заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом продана должником ответчику по заниженной стоимости с причинением также убытков должнику и его добросовестным кредиторам, что подтверждается Определением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-151297/2019 от 13.04.2022 г.

Данное обстоятельство также свидетельствует о фактической аффилированности должника и ответчика.

При этом следует принимать во внимание и то, что ООО "Смарт Офис" было создано в период, когда у должника - ООО "Аргус" на протяжении нескольких лет до создания ответчика, так и после согласно данных бухгалтерской отчетности у должника наблюдаются отрицательные результаты предпринимательской деятельности.

Так, из приложения к бухгалтерскому балансу - Отчета о финансовых результатах должника за 2015, 2017, 2018 годы видно, что на конец года у ООО "Аргус" в строке 2400 отражен убыток в размере 2 062 199 тыс, 360515 тыс, 1741014 тыс. рублей, а согласно приложения к балансу - Расчета стоимости чистых активов - чистые активы общества за 2014, 2015, 2016, 2017, 2018г.г. имеют отрицательное значение гораздо большего размера, чем размер уставного капитала (3 000 тыс), соответственно, - 1 790 734 тыс, 3 832 104 тыс, 3 209 361 тыс, 3 571 876 тыс, 1 947 781 тыс. рублей.

При вышеуказанных обстоятельствах ссылка на условия аренды тех же помещений у нового собственника не имеет никакого ни правового, ни материального значения для квалификации отношений по спорным сделкам между ответчиком и должником, поскольку новый собственник участником спорной сделки не является, как и не является лицом, А40-151297/19 участвующим в обособленном споре, а значит его отношения с ответчиком отношения к настоящему спору не имеют в силу принципа относимости (ст.67 АПК РФ).

ООО "Смарт Офис" ссылаясь на отсутствие аффилированности должника и ответчика при создании последнего в качестве общества с однотипными уставными задачами деятельности, ошибочно не учитывает того, что само по себе лишь это одно обстоятельство не свидетельствует о заинтересованности двух лиц при совершении сделки, а согласно норм ст.71 АПК РФ квалифицировано судом наряду с другими доказательствами при их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заключение спорной сделки ввиду её нецелесообразности несло в себе иные цели, чем те, которые прописаны в самом спорном договоре, т.е. спорная сделка была направлена на вывод активов должника через созданное для этих целей общество - ООО "Смарт Офис".

Мнение жалобы ответчика о том, что Заикин А.И. являлся курьером не подтверждается и опровергается материалами дела.

Ответчику судом и иными лицами, участвующими в деле в ходе судебного разбирательство, неоднократно указывалось на необходимость представления обосновывающих такие доводы ответчика надлежащие доказательства, о чем свидетельствуют аудио протоколы судебных заседаний и позиция кредитора - КОО "Парагон Констракшн Лимитед".

Однако в нарушение требований ст.ст. 64-65 АПК РФ ответчик достаточных и допустимых доказательств своим доводам не представил.

В этой связи пояснения представленные Заикиным А.И. представителю ответчика не опровергают обстоятельства наличия доверенности ответчика на представление его интересов в регистрирующем органе с правом совершения юридически значимых действий и не свидетельствуют о выполнении данным лицом курьерских неквалифицированных действий, в том числе в отсутствие иных доказательств, которые могут конкурировать с выданными учредителем и руководителем ответчика - Новиковым В.А. доверенностями сотрудникам ООО "Аргус".

В апелляционной жалобе ответчик необоснованно заявляет о том, что по его мнению все указанные судом требования к должнику возникли в 2019-2021 г.

Между тем данное утверждение в нарушение требований ст.ст.64-66 АПК РФ ООО "Смарт Офис" не обосновывает и не аргументирует соответствующими доказательствами.

Между тем данное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, обособленным спорами по делу о банкротстве, в рамках которых были рассмотрены требования кредиторов, включенным в реестр требований кредиторов и подлежащих погашению после требований указанных кредиторов (ООО "КМТ"), а также нормам действующего законодательства.

Так, например, согласно содержания заявления о вступлении в дело о банкротстве ПАО "Сбербанк", признанного арбитражным судом обоснованным, должник уже с 28.09.2017 г. вышел на просрочку обязательств по основному долгу по предоставленным кредитам.

Перед налоговым органом у должника возникла задолженность в виде недоимки по налогу на имущество организаций за 2015 год в размере 25 741 203 рубля со сроком уплаты - до 30.03.2016 г. согласно налоговой декларации должника, в том числе и по иным платежам, срок исполнения которых возник до заключения первого из оспариваемых в рамках настоящего спора договоров аренды - 31.10.2018 г.

Однако, ООО "Аргус" уплату данной задолженности в установленный НК РФ срок не произвел, в результате чего возникли требования по непогашенной задолженности перед бюджетом, которые согласно заявления ФНС России Арбитражным судом г.Москвы по делу N А40-151297/2019 от 26.08.2019 г. были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника по решению о признании должника несостоятельным (банкротом).

Моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до дня принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.

Таким образом, должник - ООО "Аргус" уже на 01.01.2016 г. имел непогашенную задолженность по налогу на имущество организаций, обязательство по уплате которой включено в реестр и не исполнено по сей день.

При таких обстоятельствах доводы ООО "Смарт Офис" об отсутствии неисполненных у должника обязательств перед ФНС России на момент заключения спорных договоров и признаков неплатежеспособности противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам налогового законодательства.

При этом следует обратить внимание, что после возникновения у должника неисполненных перед бюджетом обязательство было создано ООО "Смарт Офис".

Таким образом, с учетом всех обстоятельств по делу наличие фактической аффилированности между ответчиком и должником подтверждает осведомленность ООО "Смарт Офис" на момент совершения с должником спорных сделок о наличии признаков неплатежеспособности у ООО "Аргус".

Довод апеллянта относительно того, что арбитражным судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу необоснованно принято экспертное заключение N 223/22 от 08.08.2022 г. и что, по мнению ответчика, суду следовало провести повторную экспертизу, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом оценены представленные ООО "Смарт Офис" Отчет ООО "Лайт-Оценка" N Д-02/21-1 от 16.02.2021 г., ввиду чего обоснованно отклонено ходатайство ответчика о проведении по делу повторной экспертизы и вызове судебного эксперта в судебное заседание.

Апеллянт утверждает о том, что, по мнению, арбитражным судом нарушен принцип состязательности ввиду отказа судом в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании дополнительных доказательств и назначении повторной экспертизы и вызове эксперта.

Однако, заявленные ответчиком ходатайства были рассмотрены арбитражным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонены судом, как необоснованные, о чем в протоколах судебных заседаний имеются соответствующие отметки согласно требований ст.159 АПКРФ.

Ссылка ответчика на неверность определения упущенной выгоды судом первой инстанции ввиду того, что, по мнению ООО "Смарт Офис", в деле отсутствуют, доказательства сдать помещения по определенной экспертами цене противоречит материалам и обстоятельствам дела, не подкреплено соответствующими доказательствами и материалами дела, и подлежит отклонению.

Судом первой инстанции правомерно применены нормы права при определении начала периода для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом установленных по делу обстоятельств и обоснованно отказано ответчику в применении срока исковой давности.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2022 года по делу N А40-151297/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Смарт офис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев