Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 15АП-5004/23 по делу N А53-43677/2022

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2023 г.

дело N А53-43677/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириленко А.М.,

при участии:

от истца посредством веб-конференции: представитель Богородицкая Н.А. по доверенности от 07.02.2023,

ответчик: ИП Науменко Р.В. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2023 по делу N А53-43677/2022 по иску Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (ИНН 3442103030, ОГРН 1093459000557) к ответчику - индивидуальному предпринимателю Науменко Роману Владимировичу (ИНН 615002415651, ОГРНИП 312618204000050) об обязании устранить недостатки,

УСТАНОВИЛ:

Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Науменко Роману Владимировичу (далее - ответчик) об обязании в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки работ по контракту от 29.07.2021 N 7739/21, а именно: установить информационные знаки, обозначающего памятник природы "Тюльпановое поле" в количестве 4 шт. в точках с координатами: точка 1 широта 48°31'22.83", долгота 42°48'8.32"; точка 2 широта 48°31'22.90" долгота 42°48'42.66"; точка 3 широта 48°31'9.05", долгота 42°48'42.80" точка 4 широта 48°31'9.16", долгота 42°48'8.39".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2023 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в нарушение условий контракта информационные знаки установлены ответчиком не на границе памятника природы регионального значения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании отклонил доводы жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.07.2021 между комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (Заказчик) и ИП Науменко Романом Владимировичем (Подрядчик) заключен государственный контракт N 7739/21 на выполнение работ по обозначению границ памятников природы регионального значения Волгоградской области информационными знаками (далее - контракт).

Цена контракта составляет 480 000 рублей (п. 2.1).

В соответствии с пунктом 2.1.4 контракта, расчет за выполненные работы осуществляется в течение 30 дней со дня подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ.

Приемка работ по составу и качеству осуществляется Заказчиком в течение 10 рабочих дней со дня получения извещения о готовности работы к сдаче (п. 5.3, п. 5.5).

В соответствии с п. 5.5. Контракта заказчик, принявший работы без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены в ходе использования результата работ.

Техническим заданием, являющимся приложением к контракту, установлено, что в выполнение работ входит:

- разработка и согласование с комитетом оригинал-макетов информационных знаков;

- изготовление информационных знаков;

- доставка информационных знаков к месту установки;

- установка информационных знаков на границе памятников природы регионального значения в местах, согласованных комитетом.

Пунктом 1 технического задания предусмотрены требования к техническим характеристикам работ, подлежащих выполнению, а именно: информационные знаки устанавливаются по периметру утвержденной границы 8 особо охраняемых природных территорий (в местах пересечения границы дорогой общего пользования, либо в крайней северной, южной, западной и восточной точках (п. 1.4. технического задания).

Из искового заявления следует, что в соответствии с актом N 36 от 30.10.2021 подрядчиком предоставлены документы, подтверждающие выполнение работ по контракту, в связи с чем работы приняты и оплачены Комитетом в полном объеме.

На основании письма прокуратуры Суровикинского района Волгоградской области от 14.09.2022 N 7-31-2022, содержащего информацию об отсутствии информационных знаков в границах памятника природы "Тюльпановое поле", 21.09.2022 должностными лицами комитета осуществлен выезд и произведен осмотр территории памятника природы "Тюльпановое поле" Суровикинского района Волгоградской области.

При этом, в рамках осмотра установлено отсутствие информационных знаков в согласованных заказчиком точках. Фактов порчи либо уничтожения информационных знаков не установлено.

В ходе проводимого осмотра, посредством телефонной связи от главы Елкинского сельского поселения Чернышковского муниципального района получена информация о наличии на территории поселения информационного знака, обозначающего памятник природы "Тюльпановое поле".

В рамках выезда на место, главой Елкинского сельского поселения Чернышковского муниципального района установлено, что в точке с географическими координатами широта 48°18'44.37", долгота 42°29'17.22", в границах Елкинского сельского поселения Чернышковского муниципального района Волгоградской области, находится информационный знак содержащий информацию о памятнике регионального значения "Тюльпановое поле". При этом в границах Елкинского сельского поселения Чернышковского муниципального района Волгоградской области памятники природы регионального значения отсутствуют.

16.11.2022 в адрес ответчика комитетом направлена претензия об устранении недостатков работ по контракту.

В своем ответе от 17.11.2022 N 64 на претензию комитета ответчик отказался исполнить требования претензии, сославшись на то, что работы были приняты без проверки, со дня принятия работ прошло более года.

Неисполнение предпринимателем требований претензии послужило основанием для обращения комитета в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

При принятии судебного акта суд верно руководствовался статьями 309,310, 702, 721 Гражданского кодекса, а также следующим.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, обращаясь с исковыми требованиями, указал на наличие недостатков выполненных работ.

ИП Науменко Роман Владимирович, возражая против заявленных требований, указал на надлежащее исполнение принятых обязательств в рамках контракта.

При рассмотрении дела судом установлено, что во исполнение принятых на себя обязательств, предпринимателем заключен Договор оказания услуг (б\н) от 09.08.2021 с ООО "Матрешка-РНД", на основании которого разработаны и согласованы с Заказчиком оригинал-макеты информационных знаков и изготовлены информационные знаки, в объеме, предусмотренном Контрактом от 29.07.2021 N 7739/21.

Как пояснил ответчик, установка информационных знаков, предусмотренных Контрактом, производилась согласно координатам, согласованным с Заказчиком с применением прибора GARMIN, предоставленным Заказчиком. В процессе выполнения установки аншлагов, в момент выполнения работ, в адрес должностных лиц заказчика посредством мессенджера направлялись фотоизображения с координатами мест установки аншлагов, а также изображением местности. Замечаний от заказчика не поступало.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта в адрес заказчика передан для подписания комплект первичных документов с сопроводительным письмом - уведомлением о готовности работ к сдаче (исх. 104 от 30.10.2021), а именно: Акт об оказании услуг N 36 от 30.09.2021, Счет на оплату N 36 от 30.10.2021, Товарная накладная N 13 от 30.10.2021.

В соответствии с пунктом 3.1.1 контракта, Заказчик имеет право проверять в любое время ход и качество выполняемой Подрядчиком и его субподрядчиками работы по Контракту, оказывать консультативную и иную помощь Подрядчику без вмешательства в его оперативно-хозяйственную деятельность, а также проводить экспертизу соответствия качества выполняемых работ требованиям, установленным Контрактом, своими силами или путем привлечения экспертов, экспертных организаций (п. 3.2.4).

Пунктом 5.5 контракта предусмотрено, что приемка выполненных работ на соответствие объему и качеству осуществляется Заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения извещения (уведомления).

В случае обнаружения недостатков в объеме и качестве выполненных работ Заказчик не подписывает акт о приемке выполненных работ и направляет Подрядчику уведомление в порядке, предусмотренном пунктом 5.9 контракта. Приемка выполненных работ и подписание акта о приемке выполненных работ осуществляется после устранения подрядчиком всех недостатков (п. 5.7.).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что акт N 36 от 30.10.2021 возвращен истцу без каких-либо замечаний к объему и качеству выполненных работ.

При этом истец не представил доказательства того, что в ходе выполнения ответчиком работ по установке знаков предъявлял претензии, касающиеся невыполнения либо некачественного выполнения работ.

Явные недостатки представляют собой такие недостатки, которые могут быть установлены при обычном способе приемки работ. Явные недостатки (или возможность их устранения) должны быть оговорены заказчиком в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку. Заказчик не вправе заявить возражения, связанные с явными недостатками выполненных работ, если работы приняты без замечаний. Заказчик, принявший работы по актам о сдаче-приемке выполненных работ без замечаний к их объем) и качеству, недостатки в выполнении которых или фактическое невыполнение объективно не могли носить скрытый характер, утрачивает право ссылаться на указанные недостатки выполненных работ в порядке пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в момент принятия работ заказчик мог установить наличие явных недостатков. Приняв работы по акту N 36 от 30.10.2021 без замечаний к их объему, качеству и стоимости, заказчик утратил право ссылаться на указанные недостатки в порядке пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, в силу положений раздела 5 контракта, заказчик вправе проверять ход выполнения работ по Контракту, а также провести приемку выполненных работ на соответствие объему и качеству в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения извещения (уведомления) в том числе с привлечением специалистов-экспертов, экспертных организаций, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, заказчик имел возможность до подписания первичных документов, проверить исполнение обязательств подрядчиком в натуре.

Настаивая на удовлетворении иска, заказчик ссылается на пункт 5.5 контракта, которым установлено, что заказчик, принявший работы без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены в ходе использования результата работ.

Вместе с тем, отсутствие или наличие информационных аншлагов на территории объекта его установки в местах нахождения памятников природы возможно установить без применения специального оборудования, таким образом, заявленные комитетом недостатки работ являются явными, следовательно, ссылка истца на пункт 5.5 контракта неправомерна.

Суд также отметил, что контракт не содержит обязанности подрядчика по сохранности установленных аншлагов.

Информационные аншлаги были переданы как материальные ценности к учету Заказчику по Товарной накладной (N 13 от 30.10.2021 г.), что не отрицается истцом.

Таким образом, в момент приемки товара от подрядчика у заказчика возникло право собственности на этот товар, а значит, риск случайной гибели и ответственность за утрату переходит Заказчику после приемки выполненных работ (абз. 3 п. 1 ст. 705 ГК РФ).

Кроме того, контрольные мероприятия Прокуратуры Суровикинского района, указавшей на отсутствие информационных знаков, а также выезд должностных лиц Заказчика проводились спустя длительное время после завершения работ, доступ, при этом, на территорию установки информационных аншлагов, имеется у неопределенного круга лиц.

При таких обстоятельствах, подрядчик не может нести ответственности за отсутствие информационных знаков, установленных им при исполнении контракта.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2023 по делу N А53-43677/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.Л. Сорока

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко