Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 19АП-277/23 по делу N А14-12738/2020

г. Воронеж

24 апреля 2023 г.

Дело N А14-12738/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 апреля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полянской Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Касьянова Виталия Геннадьевича - Заря Д. М., представитель по доверенности N 36 АВ 2714571 от 14.07.2020, паспорт гражданина РФ;

от Нерезова Виталия Александровича - Тархов А. Е., представитель по доверенности N 36 АВ 3867930 от 28.11.2022, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Касьянова Виталия Геннадьевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2022 по делу N А14-12738/2020

по заявлению Касьянова Виталия Геннадьевича об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании Ковалева Виктора Ивановича (ИНН 366507432750) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - Департамент) обратился в суд с заявлением о признании Ковалева Виктора Ивановича (далее - Ковалев В.И., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2020 заявление Департамента принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2020 заявление Департамента признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Нерезов Виталий Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в ЕФРСБ 25.12.2020, в газете "Коммерсантъ" - 23.01.2021.

Касьянов Виталий Геннадьевич (далее - Касьянов В.Г., кредитор) 15.03.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов Ковалева В.И. требований в размере 21 887 210,90 руб., из них: 15 000 000 руб. - основной долг, 6 887 210,87 руб. - проценты за пользование займом за период с 29.08.2017 по 08.12.2020.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2022 (резолютивная часть объявлена 13.12.2022) в удовлетворении заявления Касьянова В.Г. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Касьянов В.Г. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель финансового управляющего должником возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Касьяновым В.Г. (займодавцем) и Ковалевым В.И. (заемщиком) 28.08.2017 был заключен договор займа денежных средств, удостоверенный 28.08.2017 в г. Воронеже нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области Макаровой О.В. (далее - договор займа), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 15 000 000 руб., на срок до 31.08.2017 на условиях, установленных договором.

Заемщик осуществляет возврат займа и уплачивает проценты в порядке, установленном договором (пункты 1.1, 1.2 договора займа).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора займа заем предоставляется заемщику в наличной форме путем передачи займодавцем суммы займа лично заемщику по акту приема-передачи.

Датой предоставления займа является дата подписания акта приема-передачи денежных средств о получении денежных средств заемщиком от займодавца.

В силу пункта 3.1 договора займа за полученный заем заемщик ежемесячно уплачивает займодавцу проценты из расчета 14% (четырнадцать процентов) годовых от суммы займа.

По акту приема-передачи денежных средств от 28.08.2017 к договору займа денежных средств от 28.08.2017 займодавец передал, а заемщик принял денежную сумму в размере 15 000 000 руб.

Также в обеспечение договора займа стороны заключили договор залога (ипотеки) долей земельных участков от 28.08.2017, удостоверенный 28.08.2017 в г. Воронеже нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области Макаровой О.В.

Заемщик в установленный договором займа срок не исполнил обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, в связи с чем займодавцем 16.04.2020 было вручено Ковалеву В.И. уведомление об обращении взыскания на заложенное имущество.

В ответ на полученное уведомление должник просил предоставить отсрочку для погашения долга до 31.12.2020.

Заочным решением Советского районного суда города Воронежа от 18.11.2020 по делу N 2-1785/2020 в счет погашения задолженности Ковалева В.И. перед Касьяновым В.Г. по договору займа от 28.08.2017 обращено взыскание на имущество, принадлежащее Ковалеву В.И., являющееся предметом залога по договору залога от 28.08.2017, заключенного между Ковалевым В.И. и Касьяновым В.Г., общей залоговой стоимостью 15 000 000 руб., а также взыскано с Ковалева В.И. в пользу Касьянова В.Г. оставшаяся непогашенной после реализации предмета залога сумма задолженности по договору займа от 28.08.2017 в размере 719 178,08 руб. - в счет процентов за пользование займом за период с 29.08.2017 по 31.12.2017 с продолжением начисления процентов на сумму основного долга, начиная с 01.01.2018, исходя из ставки 14% годовых до момента фактического исполнения обязательств.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и введение в отношении должника процедуры банкротства, кредитор Касьянов В.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов Ковалева В.И.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807-810, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 16, 71, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Федерального закона.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Требование кредитора Касьянова В.Г. поступило в суд с соблюдением срока, установленного Законом о банкротстве.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов должника, а также кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В обоснование своих требований Касьянов В.Г. ссылался на наличие правоотношений, вытекающих из договора займа, которые регулируются общими нормами ГК РФ об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 42 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 18.11.2020 Советским районным судом города Воронежа в рамках гражданского дела N 2-1785/2020 принято заочное решение об удовлетворении исковых требований Касьянова В.Г. к Ковалеву В. И. и Сергееву В.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения обособленного спора финансовым управляющим должником была подана апелляционная жалоба на заочное решение Советского районного суда города Воронежа от 18.11.2020 по делу N 2-1785/2020.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01.07.2021 по делу N 33-4049/2021, оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06.10.2021 по делу N 88- 23046/2021, отменено заочное решение Советского районного суда города Воронежа от 18.11.2020 по делу N 2-1785/2020, принято по делу новое решение, в удовлетворении иска Касьянова В.Г. к Ковалеву В.И. и Сергееву В.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

При этом суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что значительность размера долгового обязательства, отсутствие сведений о погашении задолженности даже в минимальном размере, доказательств ведения переговоров по досудебному урегулированию спора, в рамках которых бы высказывалось намерение должников исполнить обязательство путем возврата денег или иным образом зачесть, погасить долг, отсутствие доказательств стремления займодавца восстановить право, нарушаемое длительное время, а также предмет заявленных требование - обращение взыскания на заложенное имущество, а невзыскание долга свидетельствуют о мнимости договора займа, фактическом стремлении Касьянова В.Г. завладеть земельными участками, получив их в собственность.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившему в законную силу решению присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

Воронежским областным судом при рассмотрении апелляционной жалобы по делу N 33-4049/2021, разрешен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему обособленному спору, указанный судебный акт, оставленный без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06.10.2021, имеет преюдициальное значение и является обязательным для арбитражного суда в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411 указано, что характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

При этом реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и (или) участия в распределении имущества должника.

Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В данном случае договор займа от 28.08.2017 был заключен лишь для вида. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформили все документы, но создать реальные правовые последствия не стремились, что свидетельствует о мнимости договора займа, фактическом стремлении Касьянова В.Г. завладеть земельными участками с целью исключения их реализации в процедуре банкротства Ковалева В.И. и причинения вреда независимым кредиторам должника.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание результаты рассмотрения апелляционной жалобы финансового управляющего Ковалевым В.И., выводы, отраженные в апелляционном определении Воронежского областного суда от 01.07.2021 по делу N 33-4049/2021, оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06.10.2021, учитывая, что требования Касьянова В.Г. основаны на мнимой сделке, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Касьянова В.Г.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, Касьянов В.Г. не привел.

Приводимые апеллянтом доводы направлены на переоценку установленных судом общей юрисдикции фактов, что является недопустимым.

При этом несогласие подателя жалобы с произведенной арбитражным судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В этой связи определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2022 по делу N А14-12738/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Касьянова Виталия Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Т. Б. Потапова Е. А. Безбородов