Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 13АП-2488/23 по делу N А21-10910/2022

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2023 г.

Дело N А21-10910/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Новиковой Е.М., Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пановой А.М.

при участии:

- от истца: посредством веб-конференции Степанченко Е.А. по доверенности от 17.01.2023,

- от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2488/2023) общества с ограниченной ответственностью "Элемент бизнеса"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.12.2022 по делу N А21-10910/2022,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Элемент бизнеса" к администрации муниципального образования "Мамоновский городской округ"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент бизнеса" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к администрации муниципального образования "Мамоновский городской округ" (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 597 500 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указал на то, что между сторонами фактически сложились подрядные правоотношения. Подрядные работы производились Обществом по просьбе и в интересах Администрации, результаты выполненных работ (ямочного ремонта дорожного покрытия) имеют для Администрации потребительскую ценность, что подтверждается фактическим использованием объекта по существу.

Кроме того, судом первой инстанции допущены нарушения процессуального права. Общество в суде первой инстанции ходатайствовало о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей главу Администрации, а также начальника отдела по строительству, ЖКХ и ТЭК. Суд отклонил заявленное ходатайство без указания мотивов такого отклонения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.04.2023.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве Администрация ссылается на то, что между Администрацией и обществом с ограниченной ответственностью "ГОСТ" заключен муниципальный контракт от 17.05.2022 N 0135300000922000022 на выполнение работ по текущему (ямочному) ремонту дорожного покрытия. Подрядные работы выполнялись указанной организацией, в связи с этим, у Администрации отсутствуют обязательства перед Обществом.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что в преддверии майских праздников к Обществу обратилась Администрация с просьбой осуществить ямочный ремонт дорожного покрытия.

Общество 06.05.2022 выполнило в интересах Администрации работы по ямочному ремонту дорожного покрытия по улице Комсомольская (ориентир АЗС), ул. Комендантская, ул. Евсеева, ул. Чехова г. Мамоново Калининградской области на общую сумму 597 550,47 руб. Муниципальный контракт на выполнение указанных работ между сторонами не заключен.

Общество 04.08.2022 направило в адрес Администрации претензию.

В своем ответе на претензию от 09.08.2022 N 3071 Администрация отрицала факт выполнения Обществом спорных работ. При этом сослалась на тот факт, что 17.05.2022 между Администрацией и другим подрядчиком обществом с ограниченной ответственностью "ГОСТ" заключен муниципальный контракта N 0135300000922000022.

Полагая, что между сторонами фактически сложились подрядные правоотношения, Администрация фактически приняла выполненные Обществом работы, и они имели потребительскую ценность, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 597 500 руб. неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, в удовлетворении исковых требований отказал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств по общему правилу не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что принятие результата выполненных работ в отсутствие заключенного договора свидетельствует о возникновении на стороне заказчика неосновательного обогащения, поскольку последний сберег за счет подрядчика денежные средства в размере стоимости выполненных работ.

Вместе с тем, подрядные правоотношения по выполнению работ для государственных или муниципальных нужд обладают определенными особенностями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги (выполненные работы) для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ).

Названный подход изложен в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.06.2017.

Как указывает само Общество, муниципальный контракт в соответствии с Законом о контрактной системе между Администрацией и Обществом на выполнение работ по ямочному ремонту дорожного покрытия по улице Комсомольская (ориентир АЗС), ул. Комендантская, ул. Евсеева, ул. Чехова, города Мамоново Калининградской области, не заключен.

Представленные в материалы дела акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка по форме КС-3 от 06.05.2022 N 1 подписаны Обществом в одностороннем порядке.

Фотографии с места выполнения работ, приложенные Обществом к исковому заявлению, сами по себе не свидетельствуют о то, что работы выполнялись именно Обществом.

В обоснование исковых требований, а затем в апелляционной жалобе Общество сослалось на то, что выполнение работ по текущему (ямочному) ремонту дорожного покрытия носило срочный (экстренный) характер, являлось социально значимым.

В пункте 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе от 28.06.2017, разъяснено, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Общество не представило относимых и допустимых доказательств в подтверждение обстоятельств, свидетельствующих о необходимости выполнения работ в экстренном порядке. Как верно отметил суд первой инстанции, подготовка к майским праздничным мероприятиям к указанным обстоятельствам не относится.

Более того, в отзыве Администрация указала на то, что с иным подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью "ГОСТ" заключен муниципальный контракт от 17.05.2022 N 0135300000922000022 на выполнение работ по текущему (ямочному) ремонту дорожного покрытия по улице Комсомольская (ориентир АЗС), ул. Комендантская, ул. Евсеева, ул. Чехова, города Мамоново Калининградской области на сумму 700 000 руб.

В этой связи, апелляционный суд критически оценивает доводы истца о выполнении им работ по ямочному ремонту дорожного покрытия, поскольку в противном случае у Администрации отсутствовала бы необходимость в привлечении иного лица для выполнения тех же работ на том же участке.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом пункта 4 статьи 1109 ГК РФ оснований для удовлетворения исковых требований Общества о взыскании с Администрации 597 500 руб. неосновательного обогащения не имеется. В этой связи, выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

Общество в жалобе ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о вызове в качестве свидетелей в судебное заседание главу Администрации, а также начальника отдела по строительству, ЖКХ и ТЭК.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

По смыслу приведенной нормы арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля в случае, если придет к выводу о достаточности доказательств, представленных в материалах дела, для установления обстоятельств, имеющих значение.

В настоящем деле суд первой инстанции с учетом документов, представленных истцом, не усмотрел оснований для вызова свидетелей в судебное заседание.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.12.2022 по делу N А21-10910/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Е.М. Новикова О.С. Пономарева