Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 13АП-4565/23 по делу N А56-36084/2021

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2023 г.

Дело N А56-36084/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Овчинниковой А.Ю.

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-4565/2023, 13АП-4562/2023) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СТК-Модуль" Мощонского Ильи Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Интертехэлектро" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2022 по делу N А56-36084/2021/сд.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СТКМодуль" о признании сделки недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СТК-Модуль",

ответчик: Рубей Петр Мигальевич,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2021, резолютивная часть объявлена 05.10.2021, в отношении ООО "СТК-Модуль" (далее - Должник, Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гопп А.А.

Решением арбитражного суда от 12.04.2022 (резолютивная часть объявлена 05.04.2022) ООО "СТК-Модуль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мощонский Илья Николаевич.

08 июня 2022 года в арбитражный суд в электронном виде от конкурсного управляющего Мощонского И.Н. поступило заявление о признании недействительными сделками Должника платежей, совершенных в пользу Рубея Петра Мигальевича (далее - ответчик) в размере 16 999 525,35 руб., а также о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Рубея П.М. в конкурсную массу Общества 16 999 525,35 руб.

Определением от 28.12.2022 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО "СТК-Модуль" и ООО "Интертехэлектро" обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий ООО "СТК-Модуль" в апелляционной жалобе просит определение от 28.12.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на то, что оспариваемые сделки были совершены при осведомленности контрагента об ущемлении прав кредиторов, при осведомленности о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника и преследовали цель причинения имущественного вреда крдиторам Должника.

ООО "Интертехэлектро" в апелляционной жалобе просит определение от 28.12.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доказанность совокупности обстоятельств, которые необходимы для признания оспариваемой сделки недействительной, ссылаясь на то, что представленные ответчиком в подтверждение своей позиции приходно-кассовые ордера и расписки не могут служить относимыми и допустимыми доказательствами в подтверждение факта выдачи займа физическим лицом юридическому, исходя из порядка осуществления расчетов с юридическими лицами в Российской Федерации.

ООО "Минерал Инжиниринг" в отзыве на апелляционные жалобы просит определение от 28.12.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Рубей П.М. в отзыве на апелляционные жалобы просит определение от 28.12.2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "СТК-Модуль" и представитель ООО "Интертехэлектро" поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель Рубей П.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, Должником в пользу ответчика в период с 18.09.2019 по 09.11.2020 было перечислено 16 999 525,35 руб., в назначении платежей указано: "возврат временной финансовой помощи", что подтверждается выпиской по операциям на расчетном счете Общества.

Ввиду отсутствия у конкурсного управляющего сведений о встречном предоставлении со стороны ответчика арбитражный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий также наделен правом подачи заявлений об оспаривании сделок должника.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления N 63).

Производство по делу о банкротстве ООО "СТК-Модуль" возбуждено арбитражным судом 02.06.2021, оспариваемые платежи совершены в период с 18.09.2019 по 09.11.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Требования кредиторов удовлетворяются за счет конкурсной массы, которую составляет согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Мощонского И.Н., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком были представлены в материалы дела доказательства наличия заемных правоотношений с Должником.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела видно, что оспариваемые платежи совершены в пользу аффилированного с Должником лица (статья 19 Закона о банкротстве), поскольку ответчик в спорный период являлся как руководителем Общества, так и его участником.

В обоснование своих возражений Рубей П.М. ссылался на то, что денежные средства были перечислены ему в счет исполнения Обществом своих обязательств по договорам займа от 16.09.2019, 19.09.2019, 23.09.2019, 02.10.2019, 09.10.2019, 15.10.2019, 25.10.2019, 05.11.2019, 13.11.2019, 27.11.2019, 13.12.2019, 18.12.2019, 27.12.2019, 10.01.2020, 14.01.2020, 31.01.2020, 25.02.2020, 03.03.2020, 10.03.2020, 16.03.2020, 20.03.2020, 03.04.2020, 22.04.2020, 30.04.2020, 15.05.2020, 25.05.2020, 03.06.2020, 09.06..2020, 19.06.2020, 25.06.2020, 03.07.2020, 07.07.2020, 13.07.2020, 16.07.2020, 17.07.2020, 24.07.2020, 28.07.2020, 31.07.2020, 06.08.2020, 14.08.2020, 01.09.2020, 02.09.2020, 30.09.2020, по условиям которых ответчик предоставил Обществу заемные средства в общей сумме 23 473 151,81 руб.

В силу требований статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку соблюдение сторонами сделки определенных формальностей (составление и подписание договоров, актов и иных документов), а также совершение конкретных действий, например, перечисление денежных средств, не всегда подтверждает реализацию воли сторон на совершение действительной сделки, а данные формальности и действия ставятся под сомнение арбитражным управляющим или кредиторами при банкротстве должника, то в этом случае стороны сделки и иные заинтересованные в исходе дела лица, в силу статей 9, 65 - 68 АПК РФ обязаны обеспечить представление в суд надлежащих доказательств, подтверждающих собственные доводы и опровергающих возражения сомневающихся лиц.

В подтверждение выдачи займов ответчик представил приходные кассовые ордера в подлинниках, однако наличие у него в соответствующие периоды времени реальной финансовой возможности предоставить Должнику заемные средства, не доказано.

Документы, представленные ответчиком в электронном виде 06.12.2022, не могут, по мнению апелляционного суда, являться бесспорными доказательствами обратного, поскольку не свидетельствуют о фактическом наличии в распоряжении ответчика денежных средств в необходимой сумме.

Кроме того, тот факт, что в подтверждение получения Должником займов приходные кассовые ордера представлены ответчиком только в рамках настоящего обособленного спора, в то время как они должны были быть переданы конкурсному управляющему в установленном законом порядке после открытия в отношении Должника конкурсного производства (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), также вызывает у суда апелляционной инстанции сомнения в их подлинности, учитывая, что ответчик в силу своего правового статуса обладал возможностью создать формальный документооборот в целях придания оспариваемым платежам видимости реальных сделок.

Также апелляционный суд считает необходимым отметить, что в рамках дела о банкротстве ООО "СТК-Модуль" оспорены платежи, совершенные Должником в пользу Рубей А.Ю. (номер обособленного спора N А56-36084/2021/сд.2) на общую сумму 12 790 500,00 руб., с тем же назначением: "возврат временной финансовой помощи учредителя_", при этом в доказательство наличия у Рубей А.Ю. финансовой возможности предоставить Должнику заемные средства на указанную сумму представлены те же документы, что и в настоящем обособленном споре.

В соответствии пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63 разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ, суду необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом. Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127).

Таким образом, для квалификации сделки как совершенной с нарушениями положений статьи 10 ГК РФ необходимо установить причинение или возможность причинения в результате ее исполнения убытков должнику или его кредиторам вследствие уменьшения конкурсной массы, за счет которой кредиторы должника могли бы получить удовлетворение.

В рассматриваемом случае наличие у Должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых платежей в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуто, ответчик, являясь руководителем и участником Должника, не мог об этом не знать.

Учитывая совокупность приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что спорные платежи были совершены исключительно в целях вывода ликвидного актива Должника (денежных средств) и недопущения обращения на него взыскания, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае признания сделки несостоятельного должника недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке, установленном статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2022 по делу N А56-36084/2021/сд.1 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительными сделки по перечислению ООО "СТК-Модуль" в пользу Рубея Петра Мигальевича денежных средств в сумме 16 999 525 руб. 35 коп.

Применить последствия недействительности сделок, взыскав с Рубея Петра Мигальевича в конкурсную массу ООО "СТК-Модуль" 16 999 525 руб. 35 коп.

Взыскать с Рубея Петра Мигальевича в пользу ООО "СТК-Модуль" 9 000 руб. расходов по государственной пошлине по заявлению и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова М.В. Тарасова