Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 13АП-3043/23 по делу N А56-66697/2022

Санкт-Петербург

24 апреля 2023 г.

Дело N А56-66697/2022/

Резолютивная часть постановления оглашена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей Е.В. Будариной и А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания А.Ю. Овчинниковой,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Николь": Попова А.С. (доверенность от 10.04.2023);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3043/2023) общества с ограниченной ответственностью "Союзнефтегаз" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 по делу N А56-66697/2022/тр.4 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Союзнефтегаз" о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сфера",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дуумвират" обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ООО "Сфера", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.07.2022 арбитражный суд возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 23.08.2022 (резолютивная часть от 17.08.2022) заявление признано обоснованным, ООО "Сфера" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Солтовец Мария Федоровна - член Ассоциации арбитражных управляющих "Сириус".

Общество с ограниченной ответственностью "Союзнефтегаз" (далее - ООО "Союзнефтегаз", кредитор) обратилось в суд с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 950 000 руб. основного долга, 1 100 000 руб. пени.

Определением от 29.12.2022 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

ООО "Союзнефтегаз" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит определение от 26.10.2022 отменить. Как указывает податель жалобы, доказательств исполнения должником обязательств по договору возмездного оказания услуг от 17.10.2018 N 17/10-18 в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Николь" (конкурсного кредитора) возражал против доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом апелляционной инстанции была предоставлена представителю подателя жалобы - Аракелян Елене Хайдаровне возможность участия в заседании посредством веб-конференции в соответствии с ходатайством от 02.04.2023, однако, она к веб-конференции не присоединилась, в связи с чем дело рассмотрено в её отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания прочие лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, должник (исполнитель) и ООО "Союзнефтегаз" (заказчик) заключили договор от 17.10.2018 N 17/10-18 возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать комплекс консультационных и юридических услуг в срок до 11.03.2018 на общую сумму 1 100 000 руб. (листы дела 8-9).

Пунктами 2.3 - 2.6 договора предусмотрено следующее:

- аванс по договору составляет 600 000 руб., который заказчик перечисляет исполнителю в течение шести банковских дней с момента подписания договора и получения счета на оплату;

- 350 000 руб. заказчик перечисляет исполнителю в течении шести банковских дней с момента получения допуска с лицензирующего органа;

- 100 000 руб. заказчик перечисляет исполнителю в течении шести банковских дней с момента получения письма заказчика секретных работ;

- окончательный расчёт - 50 000 руб. заказчик перечисляет исполнителю в течении шести банковских дней с момента получения оригинала бланка лицензии.

В подтверждение факта оплаты по договору об оказании услуг ООО "Союзнефтегаз" представило в материалы дела следующие документы: платёжное поручение от 18.10.2018 N 1367 на сумму 600 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору возмездного оказания услуг N17/10-18 от 17.10.2018", платёжное поручение от 02.09.2020 N 269 на сумму 350 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору N17/10-18 от 16.08.2018", всего на сумму 950 000 руб.

Ссылаясь на то, что должник свои обязательства по договору не выполнил, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришёл к выводу, что, исходя из условий договора, оплата в размере 350 000 руб. производится кредитором только после выполнения должником обязанностей по договору. Следовательно, как посчитал суд, перечисление кредитором в сентябре 2020 года этой суммы свидетельствует об оказании исполнителем услуг по предмету договора. Суд первой инстанции также констатировал пропуск ООО "Союзнефтегаз" трёхлетнего срока исковой давности для предъявления требования о возврате денежных средств в размере 600 000 руб. В части притязания кредитора в размере 1 100 000 руб. неустойки суд первой инстанции пришёл к выводу о необоснованности её начисления от всей цены договора в размере 1 100 000 руб., без учёта надлежащего исполнения должником части обязательств на сумму 950 000 руб. и неоплаты заказчиком цены договора в полном объёме. Кроме того, суд обратил внимание на то, что сам расчёт неустойки не соответствует положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может в полном объеме согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 170 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара.

Эта правовая позиция означает, что при рассмотрении спора о взыскании неотработанного аванса, каковым являлся настоящий обособленный спор, суду следует сопоставить размер перечисленных денежных средств и размер оказанных исполнителем услуг, что подразумевает его обязанность

Вопреки выводу суда первой инстанции, должником не доказано оказание услуг по договору от 17.10.2018, при том, что с учётом характера этих услуг (обеспечение получения должником лицензии) их представление не должно было представлять какой-либо сложности в связи с возможностью подтверждения или опровержения этого факта путём обращения в лицензирующий орган. Сам по себе факт оплаты этих услуг при том, что договором была предусмотрена последующая оплата, этого не подтверждает.

Однако в части требований на сумму 600 000 руб. заявителем пропущен срок исковой давности, о чем заявлено конкурсным управляющим (лист дела 28, оборот) - платёж имел место 18.10.2018, срок действия договора определён до 11.03.2019 (на чём настаивал кредитор), а обратился в суд заявитель 20.10.2022. В связи с этим в этой части оснований для удовлетворения заявления не имеется.

В свою очередь, требование в части 350 000 руб. надлежит признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов. Указание в назначении платежа в соответствующем платежном поручении даты договора "16.08.2018" признается судом апелляционной инстанции опечаткой, поскольку доказательств наличия иных обязательств между кредитором и должником (статья 319.1 ГК РФ) в материалы дела не представлено.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки апелляционной суд не находит в свете следующего.

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 17.10.2018 в случае ненадлежащего исполнения исполнителем условий настоящего договора по письменному требованию заказчика он выплачивает неустойку в размере 0,1% от общей цены договора.

Исходя из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений (часть 1 статьи 431 ГК РФ) неустойка подлежит уплате только в случае предъявления письменного требования заказчика об этом. Доказательств предъявления такого требования в материалы дела не представлено. В приложенном к заявлению письме от 13.07.2022 исх.N 1516 кредитор просил должника произвести возврат денежных средств в размере 950 000 руб., однако, притязания о выплате неустойки не предъявил.

Таким образом, заявление в части требования об уплате неустойки представляется необоснованным; в этой части оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Учитывая выше изложенное, апелляционная жалобы подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 по делу N А56-66697/2022/тр.4 отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью "Союзнефтегаз" в размере 350 000 рублей основного долга.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сфера" требование общества с ограниченной ответственностью "Союзнефтегаз" в размере 350 000 рублей основного долга.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 по делу N А56-66697/2022/тр.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина А.Ю. Сереброва