Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 11АП-4811/23 по делу N А55-28901/2022

г. Самара

24 апреля 2023 г.

А55-28901/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корнилова А.Б.,

судей Некрасовой Е.Н. и Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивенской А.А., с участием:

от ООО "Теплостен-Самара" - до и после перерыва Савельева Ю.В., доверенность от 29.08.2022,

от Межрайонной ИФНС России N 14 по Самарской области - до перерыва Тычкина С.В., доверенность от 12.04.2023, до и после перерыва Хачатурян Д.А., доверенность от 16.05.2022, Товмасян А.Х., доверенность от 06.06.2022, Пронина О.В., доверенность от 11.04.2023,

от УФНС по Самарской области - до и после перерыва Хачатурян Д.А., доверенность от 21.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании, 12 - 19 апреля 2023 года объявлялся перерыв, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 14 по Самарской области и УФНС по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2023 года по делу N А55-28901/2022 (судья Бойко С.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплостен-Самара"

к Межрайонной ИФНС России N 14 по Самарской области,

с участием в деле УФНС по Самарской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплостен-Самара" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 14 по Самарской области N 13-16/640 от 16.03.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (дело N А55-28901/2022).

Также Общество с ограниченной ответственностью "Теплостен-Самара" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 14 по Самарской области N 13-16/640 от 16.03.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (дело N А55-28902/2022).

Определением суда первой инстанции от 24.11.2022 дела N А55-28902/2022 и N А55-28901/2022 объединены в одно производство.

Судом первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Управление ФНС России по Самарской области (протокольное определение от 24 ноября 2022 года).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2023 года заявленные требования были удовлетворены.

В апелляционной жалобе инспекция и управление налоговой службы просят суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В материалы дела поступил отзыв ООО "Теплостен-Самара" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители подателей жалобы доводы в ней изложенные поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить считая, что в ходе налоговой проверки доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.03.2022 г. Межрайонной ИФНС России N 14 по Самарской области (далее - Инспекция, налоговый орган) по результатам тематической выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО "Теплостен-Самара" за период с 01.10.2018 по 31.03.2019, вынесено решение N 13-16/640, которым налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 31.948.196 руб. и начислены пени в размере 13.990.890,64 руб. С учетом ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 3.194.820 руб.

Кроме того, Инспекцией по результатам тематической выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО "Теплостен-Самара" за период с 01.04.2019 по 30.09.2019, вынесено решение N 13-16/639, которым налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 45.106.078 руб. и начислены пени в размере 16.336.344,39 руб. С учетом ст. 114 НК РФ налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 4.510.607,50 руб.

Решения Инспекции были обжалованы в Управление ФНС России по Самарской области, которое решениями от 24.06.2022 N 13-115/072@ и N 13-115/072@ оставило апелляционные жалобы заявителя без удовлетворения.

Вышеназванные обстоятельства послужили поводом для обращения заявителя в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом, наличие права на получение налоговой выгоды должен доказать заявитель.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ) к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

По общему правилу, установленному п. 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В силу п. 2 ст. 173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со ст. ст. 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Заявитель считает неправомерным отказ в предоставлении вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО СК "Стройресурс" и ООО "Стройальянс".

По мнению налогового органа, по взаимоотношениям с указанными организациями Обществом не соблюдены условия, предусмотренные подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1. НК РФ. Инспекция в обоснование своей позиции ссылается на то, что ООО "Теплостен-Самара", являлся генеральным подрядчиком объекта жилой застройки (Заказчик - ООО "Арбит Строй"), заключает договоры подряда с подконтрольными и полностью несамостоятельными контрагентами (ООО СК "Стройресурс" в 4 квартале 2018 года и 1 квартале 2019 года, ООО "Стройальянс" во 2 и 3 кварталах 2019 года), которые являются буферной зоной по принятию несформированных налоговых вычетов и по привлечению нелегальной иностранной рабочей силы. По мнению Инспекции, спорные контрагенты полностью подконтрольны ООО "Теплостен-Самара" и ООО "Арбит Строй", не могли выполнить спорные работы собственными силами, не привлекали для исполнения работ реальных исполнителей, а работы по договору были выполнены силами третьих лиц, привлеченных самими ООО "Теплостен-Самара" и ООО "Арбит Строй".

С учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик вправе определить налоговую обязанность на основании отраженных им сведений о совершенных операциях в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий:

основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В подтверждение обоснованности своих выводов, Инспекция ссылается на следующие обстоятельства:

ООО СК "Стройресурс" не находилось по месту регистрации, что подтверждается протоколом осмотра от 15 03 2019 N 282;

Руководитель/учредитель ООО СК "Стройресурс" с 26.06.2017 по 13.06.2019 -Мишин В Н, доля участия 100% В период с 14.12.2018 по 12.05.2020 Мишин В.Н. являлся руководителем/учредителем ООО "Стройальянс";

Минимальная численность сотрудников ООО СК "Стройресурс";

Отсутствуют в собственности объекты недвижимости, транспортные средства не зарегистрированы;

Транзитный характер операций по расчетному счету ООО СК "Стройресурс"

Основным контрагентом ООО СК "Стройресурс" является ООО "Теплостен-Самара";

Перечисление денежных средств за технику, которая согласно актам приемки выполненных работ использовалась в ходе СМР с расчетного счета ООО СК "Стройресурс" не производилось;

Установлена минимальная сумма налоговых платежей спорных контрагентов;

Контрагенты 2-го звена имеют признаки организаций, деятельность которых направлена не на осуществление предпринимательской деятельности, а на осуществление деятельности в интересах третьих лиц, и являются звеном в группе организаций, оказывающих сомнительные услуги;

Спорные контрагенты самостоятельно финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, а были подконтрольны ООО "Теплостен-Самара";

Большая часть объектов недвижимого имущества, переданных ООО "Теплостен-Самара" в адрес ООО СК "Стройресурс" и ООО "Стройальянс" по договорам переуступки прав требовании, в дальнейшем были переоформлены на взаимозависимых лиц, подконтрольных ООО "Арбит Строй", ООО "Теплостен-Самара", без привлечения денежных средств на ООО СК "Стройресурс";

Установлены факты, свидетельствующие о привлечении трудовых мигрантов заинтересованными лицами - сотрудниками ООО "Арбит Строй";

Установлено неполное перечисление денежных средств по заключенным договорам подряда в адрес ООО СК "Стройресурс", при этом спорным контрагентам до момента ликвидации (16.06.2019) действия по возврату дебиторской задолженности не предпринимались.

Из материалов дела следует, что между ООО "Арбит Строй" - заказчик и ООО "Теплостен-Самара" - генеральный подрядчик были заключены договоры подряда:

N 5 от 03.09.2018 на строительство подземного паркинга до отметки +3,7 на сумму 59 635 907 руб.

N 6 от 04.09.2018 на изготовление и монтаж алюминиевых конструкций, устройство вентилируемого фасада на сумму 58 648 241 руб.

N 7 от 01.11.2018 на выполнение подготовительных работ, демонтажных работ по сносу коттеджей под застройку 2-ой очереди, земляных работ на сумму 59 762 034 руб.

N 8 от 04.10.2018 на монтаж лифтов, внутреннюю отделку подъездов, электроосвещение, устройство кровли, дополнительные работы по паркингу, устройство шлагбаума при въезде на сумму 45 937 240 руб.

N 9 от 01.11.2018 на выполнение земляных работ, земляных фундаментов из буронабивных свай и ростверк, устройство стен и покрытий на сумму 58 106 442 руб.

N 10 от 03.12.2018 на выполнение земляных работ секции 2 и 3, земляных фундаментов из буронабивных свай и ростверк, устройство стен и перекрытий на сумму 47 465 127 руб.

N 11 от 29.03.2019 на выполнение работ по вентиляции и дымоудалению паркинга, автоматическому пожаротушению паркинга, автоматизации, оповещению и управлению, газоснабжению на сумму 35 870 917 руб.

N 12 от 01.04.2019 на выполнение земляных работ, земляных фундаментов, устройству стен и перекрытий на сумму 36 185 882 руб.

N 13 от 15.04.2019 на выполнение работ по устройству стен и перекрытий до отметки 23,7 секции 3.1 на сумму 59.834.074 руб.

N 14 от 14.05.2019 на выполнение работ по устройству стен и перекрытий на сумму 59 481 056 руб.

N 15 от 15.05.2019 на выполнение работ по устройству стен и перекрытий на сумму 58 351 060 руб.

N 16 от 16.05.2019 на выполнение работ по устройству стен и перекрытий на сумму 58 620 923 руб.

N 17 от 01.07.2019 на выполнение СМР по благоустройству прилегающей территории на сумму 15 551 929 руб.

N 10 от 03.12.2018 на выполнение земляных работ, земляных фундаментов на сумму 47465 127 руб.

N 9 от 01.11.2018 на выполнение земляных работ, земляных фундаментов на сумму 58 106 442 руб.

С подрядчиком ООО СК "Стройресурс" были заключены договоры: N 5 от 04.09.2018 на выполнение работ по строительству паркинга на сумму 58 443 189 руб.

N 6 от 05.09.2018 на выполнение работ по устройству вентилируемого фасада на сумму 43 761 773 руб.

N 7 от 02.11.2018 на выполнение подготовительных работ, демонтажу коттеджей, земляных работ, свайных фундаментов на сумму 73 244 578 руб.

N 8СР от 04.10.2018 на выполнение электроосвещения 1 очереди, внутренней отделки подъездов на сумму 35 578 276 руб.

N 9 CP от 01.11.2018 на выполнение свайных фундаментов из буронабивных свай и ростверк, СМР на сумму 56 186 056 руб.

N 10 CP от 03.12.2018 на выполнение земляных работ, свайных фундаментов из буронабивных свай и ростверк, СМР на сумму 46 455 167 руб.

С подрядчиком ООО "Стройальянс" были заключены договоры:

N 8 от 11.06.2019 на выполнение работ по внутреннему газоснабжению, системы оповещения и управления при эвакуации, автоматизации на сумму 35 153 499 руб.

N 2 от 01.04.2019 на выполнение земляных работ СМР на сумму 34 529 293 руб.

N 3 от 15.04.2019 на выполнение СМР на сумму 58 637 393 руб.

N 4 от 04.05.2019 на выполнение СМР на сумму 13 532 428 руб.

N 5 от 14.05.2019 на выполнение СМР на сумму 44 659 006 руб.

N 6 от 15.05.2019 на выполнение СМР на сумму 57 767 945 руб.

N 7 от 16.05.2019 на выполнение СМР на сумму 57 948 508 руб.

N 9 от 01.07.2019 на выполнение работ по благоустройству прилегающей территории на сумму 15 240 890 руб.

N 3/2 от 15.04.2019 на выполнение СМР на сумму 538 884 руб.

N 3/1 от 15.04.2019 на выполнение СМР на сумму 1 348 264 руб.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что директором ООО СК "Стройресурс" и ООО "Стройальянс" являлся Мишин В.Н. Вместе с тем, фактическое руководство указанными организациями осуществлял Григорян Г.Р., на основании выданных ему доверенностей.

Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области расследовалось уголовное дело по факту уклонения от уплаты налогов директором ООО "Теплостен-Самара" Ефимовым Н.Д. В рамках указанного уголовного дела в качестве свидетелей были допрошены работники ООО СК "Стройресурс" и ООО "Стройальянс", которые подтвердили реальность выполнения работ указанными организациями.

Так, свидетель Гирин А.В. (протокол допроса от 09.06.2022) показал, что в 2017 году по предложению Григоряна Гарика организовывал вывоз мусора со стройки жилого комплекса "Боярский Двор". В последующем по просьбе Григоряна начал завозить строительные материалы. Расчеты производились деньгами - 400.000 руб., а долг 16.000.000 руб. Григорян предложил отдать квартирами. ООО "СтройАльянс" выступало в качестве продавца квартир.

Свидетель Алипов П.Г. (протокол допроса от 09.06.2022) показал, что работал сварщиком на строительстве жилого комплекса "Боярский Двор", куда его пригласил Грирогян Г.Р. Трудовой договор не заключался. Первичный инструктаж проходил у Кургузова Константина. Зарплату получал по ведомости. В бригаде работало 10 человек. Строительными работами руководил Григорян Г.Р., который сказал, что они работают в ООО "Стройресурс".

Свидетель Тоджинов Б.С. (протокол допроса от 09.06.2022) показал, что Григорян в 2018 году предложил ему работу подсобного рабочего на стройке. Перед началом работы проходил инструктаж, о чем расписался в журнале. Зарплату получал по ведомости. Выдавали зарплату Касьянов или Григорян. Григорян сказал, что он работает в ООО "Стройресурс", но трудовой договор не заключал.

Свидетель Каюмов Э.А. (протокол допроса от 22.06.2022) показал, что в 2019 г. работал на строительстве жилого комплекса "Боярский Двор". Перед началом работы проходил инструктаж, о чем расписался в журнале. Зарплату получал по ведомости от Касьянова. Трудовой договор не заключался, но знает, что работал в ООО "Стройресурс", директор Грирогян Гарик.

Аналогичные показания получены от Каюмова А.А. (протокол допроса от 22.06.2022).

Свидетель Трухин К.Э. (протокол допроса от 28.06.2022) показал, что является директором ООО "Аметпласт". На основании договора с ООО "Стройресурс" выполнял работы по установке вентилируемых фасадов. Все взаимоотношения проходили с Григоряном Г.Р.

Свидетель Екушев И.А. (протокол допроса от 12.05.2022) показал, что работал на строительстве жилого комплекса "Боярский Двор", был бригадиром каменщиков. Работы выполнялись по устной договоренности с Гариком Григоряном.

Свидетель Ерополов С.А. (протокол допроса от 01.07.2022) показал, что работал главным инженером-энергетиком в ООО "Арбит-Строй". На строительстве руководство осуществляли Худяков А.П. - главный инженер ООО "Теплостен-Самара", Кургузов К.В. - главный инженер ООО "Стройальянс". Григорян давал указания Кургузову. Григорян ежемесячно привозил наличные денежные средства и выдавал их рабочим по ведомости.

В материалы дела представлены журналы регистрации инструктажа на рабочем месте сотрудников ООО СК "Стройресурс" (от 01.03.2017) и ООО "Стройальянс" (от 10.06.2019), в которых содержатся подписи работников, выполняющих работы на объекте ЖК "Боярский двор" от организаций ООО СК "Стройресурс", ООО "Стройальянс".

Кроме того, факт реальности выполнения работ на объекте ЖК "Боярский Двор" подтверждается также показаниями свидетелей Любицкого Р.Е. (протокол допроса от 28.09.2020).

В материалах дела также имеется постановление N 2357 по делу от административном правонарушении от 25.10.2018 о привлечении директора ООО СК "Стройресурс" Мишина В.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 18.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований миграционного законодательства при привлечении иностранных работников на строительстве жилого комплекса "Боярский Двор".

Допрошенный судом в качестве свидетеля Любицкий Р.Е. показал, что работал в ООО "Теплостен-Самара" в должности заместителя директора. Занимался вопросами взаимодействия с госорганами. ООО СК "Стройресурс", ООО "Стройальянс" были субподрядными организациями ООО "Теплостен-Самара". Фактическое руководство этими организациями осуществлял Григорян Г.Р. по доверенности. В ходе проверки службы миграционного контроля на стройке были выявлены иностранные работники Григоряна Г.Р. без лицензии. Поскольку в обязанности Любицкого Р.Е. входило взаимодействие с госорганами, Григорян Г.Р. попросил его быть представителем директора ООО СК "Стройресурс" Мишина В.Н. по делу об административном правонарушении.

Из допроса руководителя ООО "Теплостен-Самара" Ефимова Николая Дмитриевича (протокол допроса от 30.09.2020 N 354) следует, что ООО "Теплостен-Самара" в качестве генерального подрядчика заключило договоры подряда с ООО "Арбит Строй" на строительство жилого комплекса по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Солнечная. ООО "Теплостен-Самара" осуществляло функцию контроля за выполнением работ, а строительные работы на объекте выполнял подрядчик - ООО СК "Стройресурс". Суммы, указанные в актах выполненных работ между ООО "Арбит Строй" и ООО СК "Стройресурс", отличаются за счет применения договорного понижающего коэффициента, который применялся при заключении договоров между ООО "Теплостен-Самара" и ООО СК "Стройресурс". Свидетель пояснил, что видел на территории стройки ЖК "Боярский двор" иностранных граждан, кто их нанимал, не знает. ООО "Теплостен-Самара" дополнительных работников по гражданско-правовому договору не привлекало, в т.ч. иностранных граждан, не входящих в штат ООО "Теплостен-Самара". Свидетель пояснил, что с гражданином Григоряном Гариком Рафиковичем знаком с 2002 года, а с 2012 года начал сотрудничать с ним в строительной сфере, общение перешло в доверительное, поэтому начали сотрудничать при строительстве ЖК "Боярский двор". Григорян Г.Р. осуществлял финансово-хозяйственную деятельность ООО СК "Стройресурс" и ООО "Стройальянс", в рамках этой деятельности он формировал пакет документов, тем самым организовал вывод имущества ООО "Теплостен-Самара" на подконтрольных ему лиц. По заявлению свидетеля в отношении Григоряна Гарика Рафиковича возбуждено уголовное дело по факту хищения.

Из допроса Бурдиной Ольги Владимировны (предоставляет бухгалтерские услуги ООО "Теплостен-Самара" и ООО "Арбит Строй") следует, что ни ООО "Теплостен-Самара", ни ООО "Арбит Строй" не привлекали дополнительных работников по гражданско-правовому договору. Зарплату в ООО "Теплостен-Самара" наличными денежными средствами получал один работник, фамилию не помнит, в ведомости расписывался. В ООО "Арбит Строй" зарплату наличными денежными средствами получали Боярцев С.В. и еще один работник, фамилию не помнит, в ведомости расписывался. Бухгалтерские услуги ООО СК "Стройресурс" и ООО "Стройальянс" свидетель не оказывала. Представляла бухгалтерскую и налоговую отчетность за ООО "Теплостен-Самара" и ООО "Арбит Строй", отправку отчетности осуществляла со своего компьютера из дома (протокол допроса N 352 от 30.09.2020).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399 отсутствие работников у контрагента само по себе не является признаком недобросовестности, поскольку закон не обязывает организацию иметь собственные основные средства и штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.

Таким образом, отсутствие у контрагентов официально трудоустроенного персонала, имущества, складских помещений в собственности не доказывает отсутствия реальных хозяйственных операций.

Из совокупности вышеназванных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, что фактическое руководство ООО СК "Стройресурс" и ООО "Стройальянс" осуществлялось Григоряном Г.Р. по доверенностям, выданным Мишиным В.Н.

Григорян Г.Р. занимался наймом работников, обеспечивал строительство необходимыми материалами и техникой. При этом, им привлекались к выполнению работ, работники (в том числе иностранные) без надлежащего оформления трудовых отношений. Расчеты с работниками и контрагентами производились наличными денежными средствами и квартирами.

Ссылки Инспекции на отсутствие по расчетным счетам ООО СК "Стройресурс" и ООО "Стройальянс" операций, подтверждающих возможность выполнения ими работ, судом первой инстанции правомерно не приняты. Поскольку из показаний вышеназванных свидетелей следует, что расчеты с работниками и контрагентами Григорян Р.Г. осуществлял наличными.

Кроме того, из материалов проверки и анализа движения денежных средств по расчетным счетам следует, что ООО СК "Стройкресурс" и ООО "Стройальянс" в 20182019 г.г. производили расчеты с контрагентами за работу башенного крана, транспортные услуги, ремонт погрузчика, за подъемные устройства, выполнение субподрядных работ.

Указанные обстоятельства опровергают доводы Инспекции о нереальности выполнения работ ООО СК "Стройресурс" и ООО "Стройальянс".

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что применительно к спорным сделкам у заявителя отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что общество действовало совместно со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Все операции общества учтены по данным налогового и бухгалтерского учета в соответствии с действующим законодательством и обусловлены экономическим смыслом в виде получения дохода, ни один из участников не является убыточным. Контрагентами произведена уплата НДС в бюджет, начисление НДС заявителю, за те же операции является двойным налогообложением. Представленные документы в совокупности подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, действительное исполнение договоров заявителем и контрагентами; отражение хозяйственных операций в учете налогоплательщика и контрагентов должным образом и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Факт выполнения спорных работ налоговым органом не поставлен под сомнение Завышение стоимости выполненных работ либо отклонение стоимости от рыночных цен в ходе проверки не установлено.

Ссылки Инспекции на неполное перечисление денежных средств по заключенным договорам подряда в адрес ООО СК "Стройресурс", судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку из материалов дела следует, что расчеты производились, помимо денежных средств также передачей прав на квартиры, что, помимо представленных заявителем договоров, подтверждается показаниями свидетеля Гирина А.В. (протокол допроса от 09.06.2022).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности доводов Инспекции о нереальности хозяйственных операций заявителя и спорных контрагентов.

В письме ФНС России от 23.03.2017 N ЕД-5-9/547@ отмечается, что для доказывания необоснованной налоговой выгоды необходимо подтверждать факты согласованности действий налогоплательщика и подконтрольных ему контрагентов, а также нереальности операций по поставке товаров (работ, услуг).

По мнению суда апелляционной инстанции следует признать обоснованными доводы заявителя о том, что в материалах налоговой проверки отсутствуют документально подкрепленные факты о возможности влияния ООО "Теплостен-Самара" на финансово-хозяйственную деятельность спорных контрагентов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решения Межрайонной ИФНС России N 14 по Самарской области не соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушают права и законные интересы заявителя, что в силу статьей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания их незаконными и возложения на Инспекцию обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что

Налоговым органом не оспорены фактический результат полученный при взаимодействии со "спорными" контрагентами (выполненные строительные работы), а также несение обществом соответствующих расходов.

Инспекцией не доказана недобросовестность действий общества, их направленность на получение необоснованной налоговой выгоды, как и не доказаны обстоятельства недобросовестности контрагентов, неисполнения ими своих налоговых обязанностей.

Все расчеты со спорными контрагентами произведены безналичным путем через банковские учреждения и путем передачи части квартир, в построенном многоквартирном доме, что подтверждено соответствующими документами. "Кругового" движения и обналичивания денежных средств налогоплательщиком, в результате чего выявился бы возврат ему ранее перечисленных денежных средств либо перевод их в наличную форму со счета в банке с целью исключения из-под налогового контроля, в ходе проверки не выявлено.

Также не выявлено возвращение к обществу денежных средств через цепочку последующих организаций, позволившее бы ему получить незаконную налоговую экономию и обогащение.

Все операции как самого общества, так и его "спорных" контрагентов учтены ими в соответствии с действующим законодательством и обусловлены экономическим смыслом в виде получения дохода, ни один из участников не является убыточным.

Представленные документы в совокупности подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, действительное исполнение договоров заявителем и контрагентами.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, в действиях заявителя и контрагентов не усматривается недобросовестность налогоплательщика, поскольку все представленные документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - заявителя по делу.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2023 года по делу N А55-28901/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

Е.Н. Некрасова О.П. Сорокина