Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 13АП-4190/23 по делу N А56-84385/2022

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2023 г.

Дело N А56-84385/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представители Гурьев В.В. и Полховский А.В. по доверенности от 22.03.2023,

от ответчика: представитель Чечеткин И.А. по доверенности от 30.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4190/2023) ООО "СЗ "Октябрьская набережная" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2022 по делу N А56-84385/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Слои Аркитектс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Октябрьская Набережная"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Слои Аркитектс" (далее - истец, ООО "Слои Аркитектс", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Октябрьская Набережная" (далее - ответчик, ООО "СЗ "Октябрьская Набережная", заказчик) о признании одностороннего отказа от договора от 14.10.2021 недействительной сделкой.

Решением суда от 11.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии у ответчика оснований для расторжения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.5 договора, должен был указать на расторжение договора по правилам статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

16.03.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов отвтчика..

Протокольным определением от 23.03.2023 рассмотрение дела было отложено на 13.04.2023.

10.04.2023 и 12.04.2023 от ответчика и от истца соответственно в электронном виде поступили письменные правовые позиции по делу.

18.04.2023 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и письменных позиций по делу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

14.10.2021 между ООО "Слои Аркитектс" (подрядчик) и ООО "Специализированный застройщик "ФСК "Северо-Запад-8" (после переименования - ООО "Социализированный Застройщик "Октябрьская Набережная") (заказчик) заключен договор N ОКТ40-ГПР, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по корректировке проектной документации (далее - документация) в объеме, указанном в пункте 1.2 договора, техническому сопровождению получения положительного заключения проектной документации в негосударственной экспертизе, техническому сопровождению при согласовании рабочей документации в согласующих организациях, в соответствии с заданием на проектирование и частными техническими условиями в отношение объекта: "Гостиница со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенным гаражом (автостоянкой)" по адресу: г. Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, дом 40, литера А, кадастровый номер 78:12:0633102:11028 (земельный участок N3 по ППТ) (далее - объект).

В пункте 7.5. данного договора установлено, что заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от Договора, уплатив Подрядчику часть установленной цены пропорционально части выполненных и принятых Заказчиком работ, без возмещения Подрядчику каких-либо убытков. Договор считается расторгнутым по истечении 10 (десяти) календарных дней с момента направления Заказчиком соответствующего уведомления в адрес Подрядчика письмом с описью вложения и уведомлением о вручении или посредством ЭДО с использованием КЭП.

Заказчик в одностороннем внесудебном порядке вправе отказаться от исполнения Договора и потребовать возмещения убытков от Подрядчика, если последний:

- не приступает своевременно к исполнению Договора (задержка Подрядчиком начала выполнения работ более чем на 20 (двадцать) рабочих дней по причинам, не зависящим от Заказчика, в том числе задержка начала выполнения этапа работ);

- выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится невозможным (в том числе при нарушении промежуточных сроков выполнения работ более, чем на 10 (десять) рабочих дней);

- задерживает конечный срок выполнения работ более чем на 30 (тридцать) календарных дней;

- лишен членства в саморегулируемой организации или в отношении него применены иные меры воздействия (в том числе в рамках административного производства), в связи с чем не может выполнять работы, являющиеся предметом Договора;

- если в отношении Подрядчика изданы акты, распоряжения или любые иные документы, лишающие Подрядчика права производить работу по Договору;

- если в отношении Подрядчика подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом).

Обращаясь с исковыми заявлениями в суд, истец указал, что 27.04.2022 письмом исх. N 36-СЗ8/22 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 7.5. договора.

Заказчик сослался на следующие основания для отказа от договора:

- не соблюдение в представленном на рассмотрение заказчика 31.03.2022 объемно-планировочном решении (версия 56) обязательных нормативных требований о необходимости двух эвакуационных выходов в соответствии с пунктами 4.2.7, 4.2.9, 4.2.10, 4.2.18 СП 1.13130.2020 "Эвакуационные пути и выходы";

- бездействие истца в части повышение уровня ответственности подрядчика, как члена саморегулируемой организации АС "СРО "Инженерные системы-проект" до третьего;

- несоблюдение срока получения положительного заключения экспертизы по объекту.

При этом отступления от обязательных нормативных требований о необходимости двух эвакуационных выходов в соответствии с пунктами 4.2.7, 4.2.9, 4.2.10, 4.2.18 СП 1.13130.2020 "Эвакуационные пути и выходы" обусловлены параметрами, заложенными в задании на проектирование (ЗНП - приложение N 1 к договору) и не являются недостатками так как предполагают разработку и предоставление СТУ по обеспечению пожарной безопасности в указанной части. При этом обязанность заказчика предоставить подрядчику соответствующие СТУ прямо предусмотрена пунктом 15 ЗНП.

Таким образом, представленные на согласование проектные материалы разработаны в полном соответствии с условиями договора и требованиями заказчика.

Фактически в письме исх. от 12.04.2022 N 30-СЗ8/22 содержались предписания заказчика, предусматривающие изменение ряда параметров изначального задания на проектирование, то есть выполнение дополнительных работ не предусмотренных договором.

ООО "Слои Аркитектс" направило ООО "СЗ "Октябрьская Набережная" откорректированный график и счет на оплату (письмо исх. N 6-ФСК-ОКТ от 13.04.2022), а в дальнейшем - альбом Объемно-компоновочных решений (ОКР), скорректированный с учётом решений заказчика о двух эвакуационных выходах на секцию (письмо N 7-ФСК-ОТК от 18.04.2022).

На 22.04.2022 в адрес подрядчика не поступили замечания для последующей корректировки альбомов ОПР и АГО.

Письмом исх. от 22.04.2022 N 8/ФСК-ОКТ истец направил заказчику подготовленные корректировки альбомов ОПР и АГО для согласования (материалы также были загружены на БИМ-360) а также предложение о заключении дополнительного соглашения к договору о внесении изменений в ЗНП и корректировке сроков выполнения работ и порядка финансирования.

Мотивированного отказа на представленные корректировки, как и ответа на предложение не поступило.

Замечание о необходимости повышении уровня ответственности ООО "Слои Аркитектс", как члена саморегулируемой организации АС "СРО "Инженерные системы проект", является неправомерным в качестве основания для отказа от договора, так как, исходя из условий договора от 14.10.2021 N ОКТ40-ГПР несоответствие уровня ответственности подрядчика не является основанием для одностороннего отказа от исполнения договора. Условиями договора не предусмотрены соответствующие основания для одностороннего отказа от исполнения договора со стороны Заказчика. Кроме того, данное обстоятельство является устранимым до момента завершения полного цикла работ и предъявления их к приемке.

Учитывая изложенное, истец полагал, что односторонний отказ от договора от 14.10.2021 N ОКТ40-ГПР по основаниям, изложенным в письме за исх от 27.04.2022 N 36- СЗ8/22 является необоснованным и неправомерным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и, соответственно, произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда не установлено иное.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, заказчик в силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьями 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Односторонний отказ от исполнения договора отвечает признакам сделки, определенным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как действия по изменению и расторжению договоров по своей юридической природе являются сделками.

По пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Перечень оснований и критерии ничтожности сделки определены Гражданским кодексом Российской Федерации и являются исчерпывающими.

Ввиду отсутствия оснований для признания сделки ничтожной, односторонний отказ Ответчика от договора является оспоримой сделкой.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (пункту 1 статьи 166 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчиком при рассмотрении дела в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом принятых на себя по договору обязательств, которые повлекли бы возникновение у ответчика права на односторонний отказ от договора.

Договор N ОКТ40-ГПР содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, среди которых приведенные ООО "СЗ "Октябрьская Набережная" в уведомлении о расторжении договора основания не значатся.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования подрядчика, обоснованно исходил из того, что ООО "СЗ "Октябрьская Набережная" не представило в материалы дела относимые и допустимые доказательства нарушения истцом принятых на себя обязательств, а также наличия предусмотренных договором оснований для возникновения у ответчика права на односторонний отказ от договора.

Довод заказчика о том, что работы не будут завершены в установленный договором срок, является необоснованным, так как документация подлежит корректировке вследствие предписаний заказчика о выполнении работ иным образом, ранее не предусмотренным ЗНП, что влечет за собой, в том числе, корректировку сроков выполнения работ.

При этом 13.04.2022 после получения письма заказчика за N 30-СЗ8/22 от 12.04.2022 в адрес последнего письмом исх. N 6/ФСК-ОКТ истцом был направлен новый график выполнения работ, который предусматривал изменение сроков работ в связи с необходимостью корректировки разработанной документации, что было заказчиком оставлено без внимания.

Учитывая, что решение стороны, о расторжение договора по тому или иному основанию, зависит исключительно от воли стороны и ограничено только нормами закона и условиями договора то, в отсутствии прямого волеизъявления стороны суд не наделен полномочиями произвольно интерпретировать и подменять такое волеизъявление.

Апелляционный суд не усмотрел оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2022 по делу N А56-84385/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова