Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 09АП-6695/23 по делу N А40-195091/2022

г. Москва

21 апреля 2023 г.

Дело N А40-195091/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице

судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы АО "Мосэнергосбыт", ООО "Эксплуатационно-управляющая компания "Жилые кварталы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2022 по делу N А40-195091/22, принятое в порядке упрощенного производства

по иску АО "Мосэнергосбыт"

к ООО "Эксплуатационно-управляющая компания" Жилые кварталы"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ПАО "Россети Московский регион",

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Эксплуатационно-управляющая компания "Жилые кварталы" о взыскании задолженности и неустойки в размере 230 236,90 руб.

Решением суда от 08.12.2022 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика задолженность в размере 225 007,40 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец и ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

В материалы дела поступили отзыв и письменные пояснения на апелляционные жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционных жалоб, усматривает основания для отмены решения суда в части отказа во взыскании суммы пени.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Мосэнергосбыт" (истец) и ООО "ЭУК "Жилые кварталы" (ответчик) заключен договор с ИКУ N 98627265 от 22.12.2020.

По договору с ИКУ АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, исполнители коммунальной услуги (ИКУ): покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии с условиями Договора с ИКУ истцом отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии за период с 01.03.2022 по 30.06.2022 на общую сумму 2951227,40 руб.

Объем и сумма потребленной Ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными Истцом.

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 2726220,00 руб. Таким образом, задолженность за потребленную электроэнергию составляет 225007,40 руб. за период с 01.03.2022 по 30.06.2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 60 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 60 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 60-ти дневный срок оплата не произведена. Начиная с 61 - го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90 - дневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с 91-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик, не производя своевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты электроэнергии истцом начислена законная неустойка в размере 5229,48 руб. за период с 24.05.2022 по 01.09.2022.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания законной неустойки за период с 24.04.2022 по 01.09.2022 суд указал, что в указанный период законная неустойка не подлежит начислению в связи с действием моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

В апелляционной жалобе истец со ссылкой на судебную практику указывает, что истцом правомерно начислены пени за период c 24.05.2022 по 01.09.2022 в общем размере 5229,48 руб. согласно прилагаемому расчету.

Суд соглашается с доводами истца, полагает, что суд сделал необоснованный вывод о применении моратория с учетом фактических обстоятельств дела.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Таким образом, в период действия моратория неустойка не начисляется в отношении задолженности, образовавшейся до 01.04.2022, на текущую задолженность для расчета неустойки мораторий не применяется.

Расчет истца свидетельствует о том, что неустойка в сумме 5229,48 руб. (т. 1 л.д. 7) начислена на задолженность, начиная с апреля 2022 года, то есть текущую по смыслу закона о банкротстве, на задолженность за март 2022 года в сумме 59311,14 руб. неустойка не начисляется исходя из расчета.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа во взыскании неустойки подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильным применением норм законодательства о моратории на начисление неустойки.

Ответчик в апелляционной жалобе оспаривает решение на основании установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-5790/2022 обстоятельств, которые, по его мнению, не были учтены судом первой инстанции.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Согласно п. 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в апелляционной жалобе, в рамках судебного разбирательства по делу N А40-5790/2022 судом установлено, что расчет потребления ответчика в период с августа по сентябрь 2021 года должен производиться по ОДПУ за вычетом объема, поставленного транзитным потребителям на основании заключенных с МЭС прямых договоров. В период рассмотрения дела N А40-5790/2022 между собственниками нежилых помещений и МЭС отсутствовали прямые договоры, в связи с чем соответствующий объем полезного отпуска был предъявлен ответчику.

В рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании задолженности за период с марта по июнь 2022 года. Как видно из представленных в материалы дела счетов, из всего объема э/э, поставленной в МКД, вычитается объем, потребленный бытовыми абонентами (собственниками жилых помещений) и транзитными потребителями - собственниками нежилых помещений, имеющими прямы договоры с МЭС на поставку коммунального ресурса (всего 7 договоров).

Таким образом, обстоятельства и предмет доказывания дела N А40-5790/2022 отличается от обстоятельств и предмета доказывания по настоящему делу.

Порядок заключения договоров между РСО и СНП предусмотрен пунктом 6 Правил N 354 (Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов):

Управляющая организация предоставляет ресурсоснабжающим организациям (РСО), поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (абзац четвертый).

Указанная обязанность не была исполнена ответчиком надлежащим образом, что подтверждается приложениями N 31 - 37 к отзыву на исковое заявление.

Во исполнение императивных норм, устанавливающих порядок перевода СНП на прямые договоры с РСО, ответчиком в адрес истца направлены сведения о собственниках нежилых помещениях, а также уведомления о необходимости заключения договоров энергоснабжения с РСО, направленные указанным лицам. Как следует из приложения N 32 к отзыву, уведомления о необходимости заключения прямых договоров было направлено 9-ти лицам (по числу приложенных уведомлений). При этом, как следует из приложения N 37 к отзыву, всего в спорном МКД есть 29 нежилых помещений, принадлежащих 16 лицам, с 7 из которых у МЭС заключены прямые договоры и объем потребления которых вычитается из общего объема потребления ответчика.

Пункт 6 Правил N 354 не содержит исчерпывающего перечня информации, которую должна предоставить управляющая организация РСО для перевода СНП на прямые договоры. Однако из системного толкования п. 6, 17 Правил N 354 и частей 2.2, 2.3 ст. 161 ЖК РФ следует, что именно управляющей организации, как лицу, несущему ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг, предписано передать ресурсоснабжающей все документы, необходимые для заключения договоров, иными словами - документы, содержащие все существенные условия договора энергоснабжения.

Целью направления управляющей указанных сведений является необходимость исключения объема поставленного коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме из общего объема ресурсов, полученных управляющей компанией, и предоставление ресурсоснабжающей организации возможности произвести начисления непосредственно собственникам нежилых помещений (постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делам N А40-270008/2021, N А40-245225/2021, А40-213901/2021).

В соответствии с абз. 6 п. 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ОПФРР), потребитель, имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения предоставляет гарантирующему поставщику в том числе документы, подтверждающие технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств.

Согласно п. 36 ОПФРР документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, к чьим сетям присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) АРБП.

Все нежилые помещения опосредованно подключены к энергопринимающему оборудованию ответчика, в связи с чем именно ответчик должен оформить АТП, необходимый для заключения договора с СНП. МЭС неоднократно направляло ООО "ЭУК "Жилые кварталы" письма с просьбой оказать содействие в получении необходимой технической документации, в частности, о необходимости предоставления указанных сведений не раз указывалось в письмах, направленных в ответ запросов ответчика о переводе СНП на прямые договоры.

Пунктом 41 Основных положений N 442 определены существенные условия договора энергоснабжения, в число которых помимо прочих включены условия о точке поставки. Точка поставки на розничном рынке, применительно к которой должна быть определена максимальная мощность, определена пунктом 2 ОПФРР как место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что для исполнения возложенной на истца пунктом 6 Правил N 354 обязанности по заключению прямого договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией необходим акт технологического присоединения с указанием максимальной мощности в отношении конкретной точки поставки, что является существенным условием договора энергоснабжения. МЭС не единожды направлял в адрес СНП письма о необходимости заключения договоров энергоснабжения (прикладываю к пояснениям).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

При этом в соответствии с п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг для владельца нежилого помещения в МКД заключение договора ресурсоснабжения не является обязательным, что исключает возможность понуждения владельца нежилого помещения в МКД к заключению договора ресурсоснабжения с РСО в судебном порядке.

При таких обстоятельствах до заключения прямого договора с РСО собственник нежилого помещения может вносить плату управляющей компании, поскольку постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" не содержит правил относительно сроков заключения договоров между собственниками нежилых помещений в МКД и РСО в письменной форме, а также не устанавливает сроков передачи управляющими организациями сведений о собственниках нежилых помещений в РСО (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.05.2022 по делу N А03-21/2021).

Таким образом, до получения от управляющей организации документов, содержащими существенные условия договора, которые составляются именно ответчиком как владельцем электросетевого хозяйства, истец не имел возможности заключить договоры с собственниками нежилых помещений.

Вопреки доводам ответчика, протокол урегулирования разногласий, в соответствии с которым "поставка электрической энергии в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, предусматривающего поставку электрической энергии в нежилое помещение" не является основанием для возникновения договорных отношений между истцом и иными лицами.

Порядок заключения договоров ресурсоснабжения в отношении нежилых помещений предусмотрен абзацем 4 пунктом 6 Правил Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Таким образом, в силу положений ст. 421, 422 ГК РФ внесение в договор энергоснабжения условий, прямо противоречивших императивным нормам законодательства, не порождает правовых последствий. Протокол урегулирования разногласий не является основанием для возникновения договорных отношений между истцом и иными лицами.

Кроме того, при заключении договора энергоснабжения абонентом не поднимался вопрос о включении в договор транзитных потребителей. Приложение N 2, содержащее реестр энергопринимающих устройств, подписано без возражений. В процессе урегулирования разногласий данный вопрос также не поднимался, что подтверждается приложенными к отзыву на исковое заявление протоколами разногласий, урегулирования и согласования разногласий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а потому подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований в части взыскания пени.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2022 по делу N А40-195091/22 отменить в части отказа во взыскании неустойки и распределения судебных расходов.

Взыскать с ООО ЭУК Жилые кварталы (ИНН 7736325427) в пользу АО Мосэнергосбыт (ИНН 7736520080) неустойку в сумме 5229,48 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10605 руб. за рассмотрение искового заявления, апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭУК "Жилые кварталы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья

В.В. Валюшкина